АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8614/2017

г.

Тюмень

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента культуры Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Департамент культуры Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа и пени.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 330, 150, 452, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" мотивировано существенным нарушением ответчиком заключенного сторонами муниципального контракта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что обязательство из договора исполнялось надлежащим  образом. Кроме того, оспорил расчет заявленного ко взысканию штрафа, указав, что его необходимо было исчислять от размера оплаты за один месяц, а не от полной цены контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – заказчиком и ответчиком – исполнителем заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обеспечению сохранности нежилых зданий от 28.12.2016 № 09000.16.001 (т. 1 л.д. 14-29), согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению сохранности нежилых зданий.

Как следует из п.п. 5.2.2- 5.2.13 контракта, ответчик обязан обеспечить обустройство или устройство постов охраны на охраняемых объектах, обеспечить круглосуточное присутствие сотрудников охраны на постах в форменной спецодежде с отличительной символикой, имеющих специальные удостоверения, позволяющие оказывать услуги охраны, организовывать каждые 2 часа обход и визуальный осмотр на расстоянии до 15 метров от объекта и внутри объекта поэтажно. Согласно п. 5.2.15 контракта, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней по требованию заказчика предоставлять последнему документацию, соответствующую условиям контракта.

На основании заявки от 28.12.2016 № 40-08-391/16 (т. 1 л.д. 30-31), актов приема-передачи объектов под охрану от 02.01.2017 №№ 1-4 (т. 1 л.д. 32-35) истцом ответчику под охрану было передано 4 нежилых здания в городе Тюмени, а именно: по ул. Первомайская, 32, по ул. Ленина, 3, по ул. Гаспаровская, 29, по ул. Димитрова, 6 на следующих условиях: количество человек, одновременно обеспечивающих охрану на каждом объекте: 1; режим охраны: ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни; срок охраны: с 00 часов 00 минут 03.01.2017 до 24 часов 00 минут 31.12.2017 или до момента подписания акта о снятии объекта с охраны.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 98-99), полученное в ходе доследственной проверки объяснение от 14.04.2017 (т. 2 л.д. 100-103), заключение эксперта № 1231 (т. 2 л.д. 104-107), из которых следует, что 14.04.2017 в здании по ул. Первомайская, д. 32 возник пожар, в результате которого погиб человек. Из объяснения знакомого погибшего следовало, что погибший, являвшийся лицом без определенного места жительства, фактически проживал в указанном здании. В день пожара опрошенный знакомый погибшего заходил к последнему в указанное здание, где нашел его в комнате на втором этаже в состоянии сильного алкогольного опьянения. По выводу следователя, основанному, в том числе, на результатах экспертизы, причиной пожара стало курение погибшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Истцом в материалы дела представлены составленные им в одностороннем порядке акты о нарушении условий муниципального контракта за период с 14.04.2017 по 18.08.2017 (т. 1 л.д. 36-62, т. 2 л.д. 106-119, 139-142).

Давая оценку перечисленным актам, суд отмечает наличие в них следующих противоречий.

17.04.2017 время начала проверки по ул. Гаспаровской, д. 29 отстоит на 5 минут от окончания проверки по ул. Ленина, 3, тогда как, согласно онлайн-сервису 2gis.ru, время в пути по данному маршруту составляет 15 минут без учета автомобильных пробок.

31.05.2017 интервал между проверками на этих же объектах указан в 10 минут.

24.04.2017 время проверки на объектах 3 и 4 частично совпадают. 

08.05.2017 время проверки на объектах 1 и 3 частично совпадают.

В судебном заседании представитель истца объяснил указанные противоречия оформительскими недочетами (описками).

Суд принимает во внимание односторонний характер представленных истцом актов, что не может не повлиять на их доказательственную силу, а также то, что они составлены в отсутствие предусмотренной договором или законом процедуры. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты проверки не являются достаточными доказательствами нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

20.04.2017 истец письменно потребовал от ответчика возобновить охрану объектов, а также представить в срок до 24.04.2017 список всех сотрудников ответчика, осуществляющих охрану объектов, с указанием реквизитов удостоверений частного охранника, графика заступления и смены с постов (т. 1 л.д. 63-68).

28.04.2017 истец письменно потребовал от ответчика снять посты с охраняемых объектов, о чем подписать акты по форме, являющейся приложением к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно ответу отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области № 40-08-114/7 на запрос истца (т. 2 л.д. 138), ответчик не уведомлял отдел лицензионно-разрешительной работы о начале оказания охранных услуг по заключенному сторонами муниципальному контракту. Должностные инструкции охранников, равно как информацию о количестве частных охранников, имеющих личную карточку охранника и удостоверение частного охранника, и осуществляющих охрану каких-либо объектов, ответчик не представлял.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Как предусмотрено абз. 2 ст. 11 указанного закона, о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 12 указанного закона, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Ответчик не уведомил отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области о начале оказания услуг по контракту, не представил в отдел, либо ответчику в ответ на его требование от 20.04.2014, а также суду списки охранников, сведения об их удостоверениях и личных карточках. 

Вместе с тем, судом учитывается, что охранные услуги в январе-марте 2017 года были истцом приняты без замечаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что охранные услуги ответчиком истцу не оказывались либо оказывались с существенными нарушениями контракта на объекте по ул. Первомайской, 32, по меньшей мере начиная с 14.04.2017, а также ранее в течение неустановленного периода времени.

Об этом свидетельствует объяснение знакомого погибшего при пожаре на объекте, полученное при проведении доследственной проверки, согласно которому погибший жил в этом объекте, то есть регулярно проводил там значительное время; опрошенный заходил к нему, в том числе в день пожара; нахождение погибшего на объекте и его действия, по выводу следователя, основанному, в том числе, на заключении эксперта, стали причиной пожара.

Таким образом, неоказание ответчиком охранных услуг на объекте по ул. Первомайской, дом 32, либо оказание их с существенными нарушениями, стало причиной – в рамках рассматриваемого спора – нанесения ущерба охраняемому объекту.

При этом, суд критически оценивает представленные ответчиком журналы приема-сдачи дежурства (т. 2 л.д. 5-87), которые, как и составленные истцом акты, являются односторонними документами, и не подтверждаются другими доказательствами. В то время как у ответчика имелся достаточный срок и все необходимые возможности для реализации его процессуальных прав, им не были представлены никакие иные – не односторонние – доказательства оказания услуг. В том числе, имея место нахождения в г. Челябинске, ответчик не представил доказательств заключения трудовых договоров с частными охранниками, постоянно проживающими в г. Тюмени, либо командирования своих сотрудников в г. Тюмень, и т.д. 

С другой стороны, суд считает не подтвержденным достаточными доказательствами утверждение истца о неоказании либо ненадлежащем оказании охранных услуг ответчиком в отношении трех других объектов, помимо здания по ул. Первомайской, 32.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает допущенные ответчиком нарушения контракта в виде необеспечения охраны здания по ул. Первомайской, дом 32, существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании пени за просрочку оказания услуг, а также штрафа за нарушение контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу заявленных требований, истец просит взыскать пени и штраф за одно и то же нарушение, при этом считая неоказание ответчиком услуг и нарушением контракта как такового, и просрочкой его исполнения.

Давая оценку указанным заявленным требованиям, суд исходит из того, что просрочкой является исполнение обязательства с нарушением срока, но не его неисполнение. В тех случаях, когда законом или договором установлена отдельная ответственность за неисполнение обязательства и за просрочку, оба вида ответственности не подлежат одновременному применению, поскольку одно и то же действие не может одновременно являться и неисполнением, и исполнением (хотя и просроченным) обязательства.

Судом установлено нарушение ответчиком муниципального контракта, приведшее пожару на охраняемом объекте. Однако, истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком контракта, в частности, не доказан момент начала просрочки. Довод ответчика о начале просрочки с 01.04.2017, основанный только на том, что услуги за март 2017 года были приняты без замечаний, ошибочен и не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Не доказаны истцом также продолжительность просрочки и момент ее завершения, то есть возобновления ответчиком надлежащего исполнения обязательства из муниципального контракта. Напротив, истец утверждает, хотя, по выводу суда, это и не доказано достаточными доказательствами, что ответчик так и не начал надлежащее оказание услуг.

В такой ситуации суд считает недоказанным факт просрочки, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта на основании п. 8.6 контракта является обоснованным, а требование о взыскании пени необоснованным.

Расчет штрафа, выполненный истцом, является арифметически правильным. При этом довод ответчика о необходимости исчисления штрафа от суммы оплаты за один месяц основан на неправильном толковании положения п. 8.6 контракта, которым предусмотрен штраф именно от полной цены контракта.

Истцом заявлено требование разрешить истцу зачесть обеспечение заключенного сторонами муниципального контракта в счет погашения взыскиваемых сумм.

В исковом заявлении не представлено правовое обоснование данного требования. В судебном заседании представитель истца также не мог пояснить относительно его правого обоснования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, зачет осуществляется по заявлению хотя бы одной стороны обязательства.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проведение зачета не предусмотрено.

Таким образом, требование о разрешении провести зачет не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102 АПК РФ, 333.16-333.18, 333.21-333.22 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в порядке, сроки и размерах, установленных НК РФ.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 09000.16.001 на оказание услуг по обеспечению сохранности нежилых зданий от 28 декабря 2016 года, заключенный между Департаментом культуры Администрации города Тюмени и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» в пользу Департамента культуры Администрации города Тюмени  208 926 рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион» в доход федерального бюджета РФ  13 179 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов