АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5624/22 

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

 

Дело № А60-52404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу№ А60-52404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн  представитель общества с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – общество «БГ») – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество  «Курганмашзавод») не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Курганмашзавод» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

 

Общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационное Агентство «Правда Урфо», обществу «БГ» о защите деловой репутации.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) требованиям, истец просит:

признать часть сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/ не соответствующими действительности, а именно:

- «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы»;

- «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности ПАО «Курганмашзавод»;

- «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду»;

- «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях.»

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в пункте 1 просительной части настоящего уточненного искового заявления, путем опубликования на своем сайте резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 12 000 руб., а также в связи с оформлением нотариального протокола осмотра доказательства в сумме 3 480 руб.

Решением суда от 01.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе общество «Курганмашзавод» просит указанные судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неприменение  положений пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56, 57 Закона Российской Федерации  от 27.12.1991 № 2124 «О средствах массовой информации». Заявитель отмечает, что  истец, уточнив исковые требования, не просил признать опубликованные ответчиком сведения порочащими, а просил признать конкретные сведения не соответствующими действительности,  указывает, что судами не дана оценка предоставленному истцом доказательству, в частности, акту проверки от 21.05.2021, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения со стороны истца, среди выявленных нарушений отсутствует информация о загрязнении атмосферы. В ходе проверки в отношении  общества «Курганмашзавод» не были выявлены  факты  сокрытия экологической информации, в представленных истцом  постановлениях  четко  изложены конкретные  правонарушения, совершенные  обществом «Курганмашзавод», среди которых отсутствует  нарушение  в части сокрытия  экологической информации. 

         В отзыве на кассационную жалобу  общество «БГ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 СМИ «Правда УрФО» опубликована статья под заголовком: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов» (ссылка на статью https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/).

Истец, ссылаясь на то, что информация, опубликованная в названной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, которые в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152  ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

 В силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

 Как указал и утверждает истец, опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности.

1) В заголовке статьи указано: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов».

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха статьей 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отмечает, что при плановой проверке специалистами Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушений в части загрязнения атмосферы не выявлено, что подтверждается актом проверки от 21.05.2021. В акте проверке указано, что фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышают пределы разрешенной величины.

Кроме того, в адрес общества «Курганмашзавод» не поступало уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.21 КоАП РФ.

2) Истец ссылается, что в статье указано: «В ходе исследований было выявлено 16 нарушений законодательства. В частности, речь идет о несоблюдении требований по охране окружающей среды при обращении с отходами (ч. 1 ст. 8.2 КоАП), сокрытие экологической информации (ст. 8.5 КоАП), нарушение правил при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (ч. 1 ст. 8.14 КоАП)».

Истец обращает внимание, что статьей 8.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена не только за сокрытие, но и за умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В ходе проверки в отношении общества «Курганмашзавод» не выявлены факты сокрытия экологической информации.

В отношении общества «Курганмашзавод» по статье 8.5 выявлены нарушения в части несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а также в части нарушения сроков сдачи декларации о воздействии на окружающую среду, выявления ошибок в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

3) В статье указано: «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду».

Истец считает, что исходя из смыслового изложения данного предложения, однозначно можно сделать вывод, что общество «Курганмашзавод» неоднократно допускало просрочку оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем стоит отметить, что только в 2021 году  общество «Курганмашзавод» допустило просрочку оплаты за негативное воздействие на окружающую среду только на один день.

4) В статье указано: «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях».

Данный факт, по мнению истца, не соответствует действительности, так как на момент опубликования статьи (24.05.2021) ни в отношении должностных лиц, ни в отношении общества «Курганмашзавод» не были составлены протоколы об административных правонарушениях, а лишь получены уведомления о времени и месте составления протоколов об административной ответственности. Получение уведомлений о составлении протоколов не свидетельствует о том, что протоколы будут составлены.

Истец считает, что сведения, указанные в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности, они порочат деловую репутацию общества «Курганмашзавод», поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что первому фрагменту статьи «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы, соответствие указанных сведений действительности подтверждается представленным в суд со стороны истца Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01-20-111/2021, Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01-20-117/2021, согласно которым специалисты Росприроднадзора действительно проверяли предприятие на предмет загрязнения атмосферного воздуха, для чего даже брали пробы.

По фрагменту 2: «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности общества «Курганмашзавод» ответчик указал на соответствие указанных сведений действительности, что подтверждается представленными в суд со стороны истца всеми постановлениями о назначении административного наказания за совершенные правонарушения в области природоохранного законодательства.

По фрагменту 3: «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду», соответствие указанных сведений действительности, по мнению ответчика, подтверждается представленным в суд со стороны истца постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01-20-113/2021, согласно которому: указано на допущение по вине общества «Курганмашзавод», так как оно своим действием нарушило требования законодательства в области охраны и окружающей среды и природопользования.

По фрагменту 4: По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях, ответчик основывает свою позицию относительно двоякого наименования процессуального документа (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении), который и ввел журналиста, не обладающего специальными познаниями в юриспруденции, в заблуждение.

В дополнение ответчик, указал, что фактически сведения о составлении протоколов об административных правонарушениях соответствуют действительности, протоколы были составлены; тот факт, что они были составлены на три недели позже указанного журналистом, фактически никак не влияет на верификацию оспариваемых сведений.

Кроме того, ответчик, подтверждая факт действительности оспариваемой информации, в доказательство привлечения к административной ответственности истца прикладывает пресс-релиз Росприроднадзора от 02 октября 2021 года, размещенный в сети Интернет по адресу: https://74.rpn.gov.ru/news/sud-priznal-zakonnymi-postanovleniya-rosprirodnadzora-v-otnoshenii-pao-kurganmashzavod/.

Указанный пресс-релиз касается только обжалованных истцом постановлений Росприроднадзора. Иные постановления Росприроднадзора о привлечении истца к административной ответственности обжалованы не были.

  Судами  установлено и сторонами не оспаривается, что спорная статья под заголовком «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов" размещена в сети "Интернет" на странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/.

  Согласно представленному ответчиком лингвистическому заключению (подготовлено ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист». Доктором филологических наук ФИО2) в спорной публикации выявлена следующая негативная информация:

- в форме утверждения выражены следующие текстовые отрезки: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов»; «Выявлено 16 нарушений законодательства»; «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности ПАО «Курганмашзавод»; «В ходе плановой проверки одного из крупнейших предприятий Курганской области были взяты пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух, отходов, сточных и природных вод, находящихся в зоне влияния КМЗ». «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду»;

- в форме оценочного суждения выражены следующие текстовые отрезки: «В ходе исследований было выявлено 16 нарушений законодательства. В частности, речь идет о несоблюдении требований по охране окружающей среды при обращении с отходами (ч. 1 ст. 8.2 КоАП), сокрытие экологической информации (8.5 КоАП), нарушение правил при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (ч. 1 ст. 8.14), загрязнение или истощение водных ресурсов (ч. 4 ст. 8.13)»; «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, судами  правомерно отмечено, что ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

        Проанализировав содержание оспариваемой статьи, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  представленный ответчиком пресс-релиз Росприроднадзора от 02 октября 2021 года,  суды пришли к выводу о  том, что истцом не  доказана недостоверность размещенных на сайте Росприроднадзором сообщений, при этом ответчик доказал, что в отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях, и истец фактически по результатам всех проведенных мероприятий был привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу№ А60-52404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

 

                                                                                             И.А. Краснобаева