АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7199/2020

город Кемерово

30  октября   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания М.,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", ОГРН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, ОГРН:

<

***>

о взыскании 103 453,2 руб. долга, 11 731,51 руб. пени за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг Кузбасский" Торговый Дом, ОГРН: 

<

***>,

 при участии: от истца  и третьего лица – не явились; от ответчика -  ФИО1,  представитель, доверенность от 26.06.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг Кузбасский" Торговый Дом о взыскании 103 489,50 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  за период с 04.10.2017 по 30.11.2019, 11 731,51 руб. пени за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 29.06.2020, в котором судебное разбирательство назначено на 27.07.2020, затем отложено на 11.09.2020, в котором судом на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика  по делу - общества с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг Кузбасский" Торговый Дом на надлежащего - публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, ОГРН: 

<

***>;  прежний ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг Кузбасский" Торговый Дом, ОГРН: 

<

***>;  в связи с чем,  судебное разбирательство отложено на  12.10.2020, затем на 26.10.2020.

 В настоящее судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии; на требованиях настаивает.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном доме обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием начисления пени по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В настоящем судебном заседании ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что  спорное помещение  находится на правах аренды в пользовании  третьего лица, с учетом условий заключённого сторонами  договора купли-продажи. Кроме того, дополнительным соглашением от 24.11.2017  спорное помещение исключено  из числа помещений,   в отношении которого  истец оказывает услуги по содержанию общего имущества в пользу ответчика.

 Арифметический расчет долга и пени ответчиком не оспаривается.

 Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства  в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.05.2006 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" было выбрано в качестве управляющей организации, собственниками помещений МКД заключен с истцом договор управления многоквартирным домом, размещенный на официальном сайте ГИС ЖКХ.

В многоквартирном жилом доме № 5 по ул.Зварыгина расположено нежилое помещение, общей площадью 213,2 кв.м, собственником которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является публичное акционерное общество "Сбербанк России", выписка №99/2019/269103628 от 26.06.2019.

В ходе судебного разбирательство установлено, что   указанное помещение по договору №05-05-03-18 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 07.09.2017 между  ПАО «Сбербанк» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг Кузбасский" Торговый Дом (покупатель)  передано  покупателю на основании  акта приема передачи от 04.10.2017, из пункта 1 которого следует, что с момента подписания настоящего акта  помещение считается находящимся в аренде у покупателя   н неопределенный срок до регистрации права собственности. Аналогичное условие содержится в пункте 3.1.1. договора купли-продажи. 

Отсутствие регистрации перехода права собственности от ответчика к третьему лицу  ответчиком не оспаривается, сторона подтвердила, что по условиям заключённого договора третье лицо пользуется спорным нежилым помещением на правах аренды, при этом   ответчик отметил, что   на  основании дополнительного соглашения  от 24.11.2017 к договору №04-05-15/03 от 23.04.2015, спорное нежилое помещение  исключено   из договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества  многоквартирных домов.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Звягинцева, 5  г. Ленинск-Кузнецке  в отношении помещения площадью 213,2 кв.м  за период с 04.10.2017 по 30.11.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России", являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 213,2 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

 Довод  ответчика, связанный  с тем, что спорным помещением на правах аренды пользуется третье лицо, которое по договору купли-продажи обязано было  нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, арбитражным судом отклоняется, с учетом следующего.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения,  равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за  заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015года, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом наличие такого договора, заключенного между пользователем помещения с управляющей компанией, не освобождает собственника от бремени содержания общего имущества МКД, предусмотренной непосредственно нормами ЖК РФ и ГК РФ, при условии, что такая обязанность  пользователем помещения не исполняется.   

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление данного требования к собственнику – публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

 Суд также указывает, что  для разрешения спорного правоотношения не имеет правового значение факт  исключения спорного помещения из числа помещений,  в отношении которых между  управляющей и собственником заключён договор управления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления №10-П от 03.04.1998, уклонение  части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия  в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 по делу А71-9485/2009-ГЗ.

 При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком  за спорный период является ПАО «Сбербанк», которое не лишено  возможности предъявления требований к третьему лицу, ненадлежащим образом, исполняющему обязанности по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету  истца, проверенному судом,   задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, площадью 213,2 кв.м  по ул. Зварыгина, 5 ,  за период с 04.10.2017 по 30.11.2019 составила 103 489,50 руб. 

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в полном объеме, в размере 103489,50 руб. 

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

 Аналогичный срок оплаты указан в договоре управления многоквартирным домом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени за период с 11.11.2017 по 15.01.2020 в размере 11731,51  руб. 

Суд проверил расчёт пени, признал его арифметически верным соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ обстоятельствам дела, ответчик расчет пени не оспорил, расчет произведен, исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения.

 Взысканию подлежи заявленная сумма пени.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" 103 453,2 руб. долга, 11 731,51 руб. пени, 4456руб. расходов  от уплаты государственной пошлины по иску, всего  119640,71руб. 

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на  ОТВЕТЧИКА.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" возвратить из федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №839 от16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова