АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                    Дело № А11-4924/2023

«02» мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (601650, 

<

...>, этаж 2, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Групп» (119021, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Фрунзенская наб., д. 8, помещ. 1/н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 696 310 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» ФИО1,

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2023 сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее – истец, ООО «Дверные технологии») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Групп» (далее – ответчик, ООО «Капстрой Групп») о взыскании задолженности по договору поставки № 14-07/2022 в сумме 750 000 руб., неустойки в сумме 946 310 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» ФИО1.

Заявлением от 01.04.2024 (вх. от 03.04.2024) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 750 000 руб. и неустойку в сумме 196 310 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, считает начисленную неустойку несоразмерной, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2024 до 09 час.00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2022 между ООО «Дверные технологии» (поставщик) и ООО «Капстрой Групп» (покупатель) заключен договор № 14-07/2022, согласно которому поставщик обязался изготовить, поставить товар и произвести монтажные работы, а покупатель принять и оплатить данный товар. (договор).

По товарным накладным от 22.08.2022 № 73, от 31.08.2022 № 80 товар поставщиком был поставлен и покупателем принят.

Монтажные работы, обусловленные договором, были выполнены поставщиком и приняты покупателем по акту от 31.08.222 № 81.

В соответствии с разделом 6 договора цена товара согласовывается сторонами и определяется в спецификации и в счете на оплату товара.

Согласно спецификации № 1 к договору сумма поставленного товара составляет 2 950 050 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств согласно выставленного счета на расчетный счет поставщика, в соответствии с пунктом 6.4. настоящего договора.

Порядок расчетов определен разделом 7 договора.

Истец исполнил обязательства в рамках договора в полном объеме.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 100 050 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 750 000 руб.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2022 № 14-07/2022 в сумме 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 193 310 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные до суммы 90 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 21 926 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» задолженность в сумме 750 000 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., государственную пошлину в сумме 21 926  руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              А.Н. Хитева