Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151674/2018

04 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ  ФИРМА «РЕЕСТР» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого д.2 лит.А пом.2-Н, ОГРН: 1089847207537 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СПЕЦСЕРВИС»  (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, пр.Коломяжский д.27, лит.А, офис 13-Н, ОГРН: 1147847250209 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ  ФИРМА «РЕЕСТР» обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СПЕЦСЕРВИС»  с требованием о взыскании 224760 руб. задолженности по договору б/н от 01.09.2016 года, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЕСО» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СПЕЦСЕРВИС»  заключен договор кейтеринга №б/н от 01.09.2016, согласно условиям которого исполнитель (ООО «КОЛЕСО») обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать ему услуги по выездному обслуживанию мероприятия на время проведения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость договора определяется исходя из задания заказчика.

Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет по факсу/электронной почте заказчику счет-фактуру с актом сдачи-приемки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется в течение 3 дней рассмотреть акт сдачи-приемки, подписать его и один экземпляр направить исполнителю. В случае, если заказчик не направит в адрес исполнителя подписанные акты сдачи-приемки или мотивированный отказ от их подписания в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком без замечаний, при этом исполнитель вправе выставить счет на оплату, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик производит оплату за истекший месяц по счетам исполнителя не позднее 7 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, ООО «КОЛЕСО»  в сентябре 2016 и в январе 2017 надлежащим образом оказаны услуги по данному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг №00000201 от 30.09.2016, №07 от 31.01.2017.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных и принятых услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 224760,00 руб. 

02.04.2018 между ООО «КОЛЕСО»  и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ  ФИРМА «РЕЕСТР» (далее- истец) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «КОЛЕСО» передает истцу право требования с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СПЕЦСЕРВИС» задолженности за оказанные услуги по договору кейтеринга №б/н от 01.09.2016 в размере 224760 руб.

27.10.2018 в адрес ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СПЕЦСЕРВИС» было направлено уведомление о заключении договора цессии между ООО «КОЛЕСО» и истцом.

31.10.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 224760 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку оказанные услуги ответчиком считаются принятыми без замечаний, доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, расходный кассовый ордер №32 от 29.11.2018 на сумму 40 000 руб., №26 от 15.10.2018 на сумму 40 000 руб. 

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СПЕЦСЕРВИС»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ  ФИРМА «РЕЕСТР» 224 760 руб. задолженности, 7 495 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.