АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-38979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Институт «Трансэкопроект»                 ФИО1 (доверенность от 10.04.2023),

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), 

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу                     № А56-38979/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Институт «Трансэкопроект», 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение/офис 1-Н, № 499/814-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 18 303 701 руб. 98 коп. неустойки, удержанной по договору от 30.07.2019 № 20000000000000079433. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 639 269 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что длительное прохождение государственной экспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком своих обязательства по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 30.07.2019 № 20000000000000079433, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию вестибюля станции «Парк Победы» с заменой эскалаторов (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Состав и объем работ определяется в задании на разработку (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 2.1.7 договора заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени) или вернуть подрядчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней. 

По пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом цены договора (приложение № 2 к договору), протоколом соглашения о цене договора (приложение № 3 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора, и составляет 152 672 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора срок окончания выполнения работ с учетом приемки выполненных работ – 07.06.2022 (включительно). 

В силу пункта 4.4 договора сроки завершения отдельных периодов выполнения работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с заданием на разработку (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 18 задания на разработку: 1) первичное рассмотрение документации Заказчиком составляет 10 рабочих дней после поступления документации; 2) в случае наличия замечаний, срок их устранения Подрядчиком - 5 рабочих дней; 3) повторное рассмотрение Заказчиком откорректированной по замечаниям документации – 5 рабочих дней; 4) устранение повторных замечаний Подрядчиком – 2 рабочих дня.

В пункте 5.4 договора установлен порядок приемки выполненных работ: в день окончания выполнения работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику следующий пакет документов: документацию, разработанную по соответствующему этапу, в формате и количестве экземпляров, указанном в задании на разработку; акт приемки выполненных работ в 2 экз.; счет, счет-фактуру (при необходимости); без данного комплекта документов или при предоставлении комплекта документов, оформленного ненадлежащим образом, заказчик имеет право не принимать результат выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 20-ти (двадцати) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.4 договора, обязан подписать акт приемки выполненных работ и один экземпляр возвратить подрядчику, или направить подрядчику мотивированный отказ. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В случае приостановления выполнения работ по вине подрядчика и/или нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней в следующем размере: 1) при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.1 договора); 2) при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.2.1.2 договора). 

По расчету заказчика срок выполнения работ по 1 этапу договора установлен до 27.07.2021 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 15 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 2 к договору). 

Поскольку положительное заключение экспертизы получено 09.12.2021, просрочка выполнения работ по расчету заказчика составила 135 дней.

В уведомлении от 30.12.2021 № 143-03-05-1546 Предприятие указало, что поскольку просрочка выполнения работ по 1 этапу договора составляет 135 календарных дней, неустойка на 09.12.2021 начислена в размере 22 303 701 руб. 98 коп., в связи с чем при оплате выполненных работ по 1 этапу договора указанная неустойка будет удержана из оплаты выполненных работ. 

Стороны по договору подписали акт от 02.04.2021 № 1 на сумму 70 805 403 руб. 13 коп. 

Предприятие перечислило Обществу 48 501 701 руб. 15 коп. платежным поручением от 13.01.2022 № 887, удержав из стоимости работ пени в размере 22 303 701 руб. 98 коп. 

Не согласившись с удержанием неустойки в размере 18 303 701 руб. 98 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласовано, что заказчик вправе оплатить выполненные работы за вычетом суммы начисленной неустойки.

Подрядчик не согласен с расчетом неустойки, удержанной заказчиком при оплате работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.11.2019 по делу № 303-ЭС19-12615, проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный Предприятием расчет неустойки, установив, что заказчиком не были приняты своевременные меры к проведение государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, применив к спорным отношениям положения пункта 3 стати 405 ГК РФ, суды исключили из периода просрочки выполнения Обществом своих обязательств по договору 55 календарных дней. 

Сделав вывод о том, что с Общества удержана неустойка в большем размере, чем подлежит начислению, суды обоснованно частично удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере                16 639 269 руб. 73 коп.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-38979/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева