ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-259503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.03.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ФИО3 в период с 07.11.2017 по 31.12.2021 денежных средств в размере 541 150 руб., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительной сделкой  перечисление  ФИО3 (далее  также – ответчик) в период с 07.11.2017 по 31.12.2021 денежных средств в размере 541 150 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 541 150 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 541 150 руб. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судовотменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первойинстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  непривлечение ее к участию в рассмотрении обособленного спора, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебногозаседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делупроизведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Калинину Н.С. пооснованиям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делупроизведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н. пооснованиям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансовогоуправляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствиемдоказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО3 к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительныхдоказательств, приложенных к пояснениям, поскольку суд кассационнойинстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценкедоказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений                           ФИО3, поступивших в суд 21.05.2024, в связи с незаблаговременным направлением копии документа остальным лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает производство по жалобе ФИО1 подлежащим прекращению, и не находит оснований для отмены определения  и постановления судов по доводам кассационной жалобы ФИО3

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не содержат выводов о правах ФИО1 и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи  с чем   производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 13).

Как установлено судами, должником в период с 07.11.2017 по 31.12.2021 ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму 541 150 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от29.12.2021, спорные перечисления совершены как в период срокаподозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и запределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правамкредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, еслитакая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления опризнании должника банкротом или после принятия указанного заявления и врезультате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов иесли другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моментусовершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала илидолжна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения спорныхперечислений у должника имелись неисполненные обязательства передкредиторами, требования которых затем были включены в реестр требованийкредиторов должника (ПАО «Банк ВТБ», ИФНС № 4 по г. Москве и другие),платежи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользузаинтересованного по отношению к должнику лица (дочери супруги должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под  собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснилиимеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершениисделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественнымправам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что определением Верховного Суда РоссийскойФедерации №305-ЭС24-1296 от 22.03.2024 по настоящему делу о банкротстведолжника отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседаниикассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору со сходнымиобстоятельствами.

Отклоняя доводы  кассационной жалобы, суд округа отмечает, что позиция о достаточности обстоятельств наличия у должника неисполненных обязательств  и безвозмездный характер сделки для установления презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019.

Суд округа также учитывает, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, с учетом подачи заявление о признании сделки недействительной 29.03.2023  и введением в отношении должника первой  процедуры банкротства 06.04.2022.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чемкассационная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-259503/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе  в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина 

 

О.Н. Савина