ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7580/2016

г. Самара

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года по делу №А49-7580/2016 (судья Телегин А.П.) по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  в лице филиала «Пензенский» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» и к муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации г.Пензы, с участием в деле в качестве третьего лица управления муниципального имущества Администрации города Пензы, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» и муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации г.Пензы о взыскании суммы 570 000 000 руб. по простому векселю №1 от 30.12.2015г. 

Требования ко второму ответчику предъявлено к порядке субсидиарной ответственности по обязательствам первого.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчиков.

Взысканы с МКП «Телоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы, в пользу ПАО «Т Плюс» вексельный долг в сумме 570 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 235 000 руб.

Возвращена ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 217 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016г. апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» оставлена без движения до 02 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016г. апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 января 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 г. по делу №А49-7580/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 30.12.2015г. между ПАО «Т Плюс» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» подписано соглашение, предметом которого являлось урегулирование взаимных расчётов по заключенным между обществом и предприятием договорам поставки №217 от 30.01.2012г., №3388 от 23.10.2012г.

В счет имевшихся долгов ответчика на сумму 570 000 000 руб., подтвержденных подписанием соглашения, ответчик обязался выдать истцу простые векселя общей вексельной суммой 570 000 000 руб. на условиях платежа «по предъявлению, но не ранее 30.04.2016г.»

30.12.2015г. ответчиком истцу передан простой вексель №1 на вексельную сумму 570 000 000 руб. с условием платежа в нем «по предъявлению, но не ранее 30.04.2016г»., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.12.2015г. и содержанием подлинного векселя, представленного в материалы дела истцом.

Содержание и форма векселя отвечает требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение от 07.08.1937 №104/1341).

06.06.2016г. истцом ответчику вручено требование об оплате по вышеуказанному векселю (л.д.71).

10.06.2016г. требование об оплате по векселю (л.д.72) повторно направлено в адрес ответчика заказным письмом  (л.д.73).

17.06.2016г. нотариусом г.Пензы ФИО2 по заявлению истца в порядке, установленном п.44 Положения о переводном и простом векселе, учинен протест спорного векселя в неплатеже.

По результатам протеста составлен акт, из содержания которого следует, что спорный вексель был предъявлен к платежу муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» 17.06.2016г. в установленном векселем месте платежа, после чего платеж не получен ввиду отказа обязанного лица в платеже.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

В силу ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.2 ст.75 Положения от 07.08.1937 №104/1341 под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Свои вексельные обязательства первый ответчик не оспаривает.

С названных обстоятельств суд признает требования истца к ответчикам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлекая муниципальное образование г.Пенза к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовой статус первого ответчика (муниципальное казенное предприятие) следует из материалов дела. Полномочиями собственника в силу устава предприятия обладает Администрация г.Пензы и Комитет по управлению имуществом г.Пензы.

В соответствии со ст.33 Устава г.Пензы осуществление полномочий собственника муниципального имущества возложено на Администрацию г.Пензы

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об обязанности векселедержателя предъявить оригинал векселя при его оплате как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.  

Пунктом 39 Положения от 07.08.1937 №104/1341 предусмотрено, что плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Из материалов дела следует, что указанным правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Как указано выше, истец дважды обращался к ответчику с требованием об оплате, к требованию истец прилагал копию векселя и просил осуществить платеж.

В соответствии со ст. 24 Положения от 07.08.1937 №104/1341, заявитель апелляционной жалобы мог потребовать, чтобы вексель был вторично ему предъявлен на следующий день после первого предъявления требования об оплате.

Однако никаких действий во исполнение данной нормы муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» не предприняло. 

Кроме того, в данном пункте также указано, что векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту.

При направлении ответчику копий спорных векселей истец в письме указал свои реквизиты.

Однако от МКП «Теплоснабжение г.Пензы» письменного ответа на вышеуказанное письмо не поступило, правом проверить наличие у истца подлинников векселей ответчик не воспользовался, не заявил возражений по поводу предъявления ему векселей к платежу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии акта протеста простого векселя в неплатеже от 17.06.2016 нормам Положения от 07.08.1937 №104/1341 на основании следующего. 

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения от 07.08.1937 №104/1341).

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Согласно абз. 3 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Положения от 07.08.1937 №104/1341, протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в абз. 2 п. 44 Положения от 07.08.1937 №104/1341, для совершения протеста в случае неакцепта.

Так, протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту.

Нотариус г.Пензы ФИО2 направил в адрес плательщика требование о выплате по векселям, при этом ответчик отказал в его принятии.

Факт отказа плательщика по векселю от оплаты векселей был удостоверен протестом нотариуса. Векселя были опротестованы нотариусом г.Пензы ФИО2

Статьей 47 Положения, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст.44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Названые нормы Положения о переводном и простом векселе устанавливают особый досудебный порядок обращения векселедержателя с иском, основанного на вексельном обязательстве, соблюдение которого дает ему право обращения в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протест векселя был учинен и на требование о платеже от векселедателя получен отказ, о чем свидетельствует акт протеста векселя в неплатеже, составленный 17.06.2016г. нотариусом г.Пензы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 г. по делу №А49-7580/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года по делу №А49-7580/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова