АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3643/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (629001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 200 руб. 66 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 № 72/ПС-01/239 (сроком 1 год) в порядке передоверия (доверенность от 27.12.2021 № МИ-16/45-63, сроком до 31.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Время» (далее - ООО «УК «НВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа, учреждение) о взыскании с Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, а при недостаточности средств - с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности 188 012 руб. 02 коп. задолженности за жилищные услуг за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, 16 262 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату, с дальнейшим ее начислением с 08.07.2021 на сумму долга по день фактического исполнения исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, третье лицо).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Минобороне России отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что согласно справочной информации по объектам недвижимости на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь спорного помещения составляет 412,6 кв. м, в связи с чем расчет задолженности произведен неправильно; при этом основания для возложения на Миноборону России субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника (Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа); ссылается на судебную практику.

Отзыв Росимущества на жалобу не приобщен к материалам дела в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Росимущества оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда на основании представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения 1-32 площадью 412, 6 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как установлено судами, жилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), с 2007 года находится в федеральной собственности (по распоряжению Территориального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.10.2007 № 600-Р «О принятии в федеральную собственность имущества муниципальной собственности города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа» указанное нежилое помещение передано в федеральную собственность по акту приема-передачи от 13.12.2007).

Изложенные обстоятельства установлены решением от 22.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.201 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.09.2018 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-153056/2017, а также решением от 22.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 12.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-186100/2019.

В период с 01.04.2020 по 28.02.2021 данным помещением на праве оперативного управления пользуется Отдел военного комиссариата по городу Ноябрьску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа».

ООО «УК «НВ» на основании договора управления от 01.03.2020 является управляющей организацией в вышеуказанном МКД и осуществляет предоставление жилищных услуг собственникам помещений данного дома.

Как указывает истец, в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в стоимость расходов по содержанию имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, вошли следующие услуги: 1) стоимость содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе вознаграждение за организацию обслуживания МКД; 2) плата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 13.02.2020, пункт 11) и заключенным в его исполнение договоре управления от 01.03.2020. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за спорный период (с 01.04.2020 по 28.02.2021), неисполнение требований претензии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу норм закона и отсутствия доказательств их оплаты ответчиками; наличия оснований для взыскания пени. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МДК. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие права оперативного управления Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на помещение, расположенное в МКД, находящимся под управлением истца, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, учитывая, что собственником имущества является Минобороны России, суды пришли к правомерным выводам о возникновении обязательств у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности в связи с непредставлением в материалы дела доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 123.22, 124 ГК РФ, статьи  24.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, принимая во внимание порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Между тем судами не проверены доводы ответчиков относительно расчета взыскиваемой суммы задолженности, со ссылкой на применение при расчетах неверного значения площади помещения. Минобороны России, указывая на применение при расчетах неверной площади помещения в размере 462, 6 кв.м, указывало на наличие в материалах дела информации по объекту недвижимости на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которой общая площадь помещения составляет 412, 6 кв.м.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов по настоящему делу не подтверждаются имеющимися в нем доказательствами; истец фактически освобожден от доказывания существенного обстоятельства, влияющего на результат рассмотрения дела, расчет взыскиваемой задолженности; оценку судов не получили доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности его возражений. 

Судами не дана оценка указанным доводам заявителя, не приведены мотивы, по которым отклонена ссылка на наличие соответствующих сведений в ЕГРН, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие площадь помещения в размере 462, 6 кв.м, исходя из которой истцом произведен расчет спорой задолженности и признан верным судами. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств неверной площади в отсутствие каких-либо мотивов, исследования представленных в материалах дела доказательств, со ссылкой на конкретные документы, которыми подтверждается площадь помещения.

 Исходя из вышеизложенного, выводы судов относительно расчета взыскиваемой задолженности не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оценку судов не получили доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности его доводов о площади спорного помещения в размере 412, 6 кв.м.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ. 

В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что исключено из полномочий кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания, проверить расчет взыскиваемой задолженности, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам относительно площади спорного помещения; распределить судебные расходы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3643/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1