ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6668/2021

Дело № А41-101945/19

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройНерудПоставка» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу № А41-101945/19 по заявлению ООО «СтройНерудПоставка», Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области  о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельтастрой» в размере 2666368 руб. 36 коп., 

при участии в заседании:

от ООО «СтройНерудПоставка» - ФИО4, доверенность от 18.06.2019,

от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 25.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройНерудПоставка», Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по долгам должника «Дельтастрой» в размере 2666368 руб. 36 коп. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДельтаСтрой», конкурсный управляющий ООО «ДельтаСтрой» ФИО6; финансовый управляющий ФИО3 Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройНерудПоставка», Межрайонной  ИФНС России № 1 по Московской области отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройНерудПоставка» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройНерудПоставка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № А41-26439/16 ООО «Дельтастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 производство по делу № А41-26439/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельтастрой» прекращено. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявители указали, что ФИО3 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением № 1 о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» от 22.12.2014 принято решение о создании ООО «ДельтаСтрой», единственным участником является ФИО3, с долей 100%. 

Пунктом № 6 вышеназванного решения генеральным директором ООО «ДельтаСтрой» утвержден ФИО3. Являлся генеральным директором до даты признания должником банкротом. 

В обоснование заявленных требований, заявители ссылаются на то, что ООО «СтройНерудПоставка» был проведен финансово-хозяйственный анализ деятельности, где сделан вывод, что ООО «ДельтаСтрой» создано с целью перевода бизнеса и деятельность ФИО3 и ФИО2 привела к образованию задолженности перед взыскателем.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области, ООО «СтройНерудПоставка» обратились в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельтастрой» не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обосновывая заявленное требование, истцы связывают возникновение обязанности ФИО3 подать заявление о признании должника банкротом с отрицательными результатами хозяйственной деятельности в 2015 году. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта года следующего за отчетным. 

На основании изложенного, следует, что узнав об убытках за 2015 год, руководитель Должника должен был подать заявление о признании Должника банкротом не позднее 30 апреля 2016 года. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума №53, согласно общим положениям п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

В нарушение положений ст.65 АПК ПФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении требований истцов в период позднее 30 апреля 2016 года. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу А40-226948/15,  обязательства перед ООО «СтройНерудПоставка» возникли намного ранее 30 апреля 2016 года, а именно в период с 13.06.2015 по 30.06.2015.

Поскольку, обязательства перед ООО «СтройНерудПоставка» возникли раньше возникновения обязанности обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, следует, что непогашенное требование ООО «СтройНерудПоставка» не подлежит взысканию в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве. 

Соответствующие правовые выводы находят свое отражение в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 309-ЭС17-1978, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 № Ф01-3727/2016 по делу № А39-5462/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф02- 6390/2016 по делу N А19-16639/2012, Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.09.2016 № Ф04-3592/2016 по делу № 27-23978/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 № Ф06-15397/2016 по делу № А12-39192/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 № Ф09-10608/16 по делу № А60-47123/2013.

В соответствии с абз.4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (аналогичные требования отражены в подп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Из положений п.24 Постановления Пленума №53,следует, что согласно п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, при этом, Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что в исковом заявлении ООО «СтройНерудПоставка» отражено, что ФИО3 в период с ноября 2018 по февраль 2019 года были частично переданы первичные бухгалтерские документы, что в свою очередь подтверждает передачу ФИО3 имеющейся в его распоряжении документации по хозяйственной деятельности должника. 

Соответствующие правовые выводы находят свое отражение в том числе в п.24 Постановления Пленума №53, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17534/17 по делу N А40-105537/2016. 

В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (аналогичные требования отражены в подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о несостоятельности, следует, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие следующих обязательных элементов: вред; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума №53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, (ст.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Поэтому суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на судьбу должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

На основании изложенного, следует, что контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только за доведение должника до банкротства, т.е. за совершение неправомерных и недобросовестных действий, которые повлекли банкротство должника.

Однако, в нарушение действующего законодательствам, заявителями в материалы дела не представлены доказательства, того, что сделки должника, заключенные в спорный период были убыточны и привели к процедуре банкротства должника.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 относится к числу контролирующих лиц должника, признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты. 

В соответствии с п.4 Пленума №53, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений абз.2 ст.2, п.2 ст.3, п.1 и 3 ст.61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, вместе с тем, в заявлении и материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 возможности давать обязательные для должника указания, т.е. отсутствует автономия воли и влияние ФИО2 на принятие решений относительно деятельности Должника, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Факт родства является критерием отнесения лица к числу заинтересованных (ст.19 Закона о банкротстве), но не является признаком контролирующего должника лица, в связи с чем, сам по себе факт аффилированности ответчиков, не порождает правовых последствий для целей привлечения к субсидиарной ответственности и не является основанием для признания ФИО2 контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО2 нельзя признать контролирующим должника лицом, поскольку на его стороне не установлено наличие влияния на принятие управленческих решений или факт извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника. 

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу № А41-101945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева