ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-8053/2025

Дело № А55-36248/2023

г. Самара

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-36248/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 

с участием в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об обращения взыскания на имущество,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску г. Самары УФССП по Самарской области ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102165:14 площадью 35 039 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 № 64569/23/63045-ИП была полностью погашена; ответчик от судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области не получал постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 28.03.2025; указывает на необоснованность взыскания исполнительного сбора с ответчика в размере 127 802 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № 64569/23/63045-ИП от 09.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3005 от 06.10.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Самарской области по делу № 3005, вступившему в законную силу 06.10.2023, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 1075292.66 руб. в отношении должника: ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***> в пользу взыскателя МИФНС № 23 по Самарской области.

В связи с ликвидацией МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области указанное исполнительное производство принято к исполнению СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России за № 64569/23/98063-ИП.

20.11.2024 в адрес СОСП по Самарской области из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области поступило уведомление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству № 64569/23/98063- ИП. Задолженность по состоянию на 15.11.2024 составила 307942,00 руб.

10.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 250376/24/98063-ИП на основании исполнительного документа Постановление № 4755 от 14.08.2024, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 4755, вступившему в законную силу 15.08.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 607 606,67 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС", ИНН 

<

***>, КПП 638201001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: УЛ ТРАНСПОРТНАЯ, ЗД. 1, С ПОД СТЕПКИ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ Р-Н, САМАРСКАЯ ОБЛ, РОССИЯ, 445143, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, адрес взыскателя: ул Краснодонская, Д 70, г Самара, Самарская обл., 443035.

27.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 380810/24/98063-ИП, на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № 98063/24/178197 от 18.09.2024, выданного органом: Специализированный отдел судебных приставов по Самарской области по делу № 84905/23/98063-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 10 000 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС", ИНН 

<

***>, КПП 638201001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: УЛ ТРАНСПОРТНАЯ, ЗД. 1, С ПОДСТЕПКИ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ Р-Н, САМАРСКАЯ ОБЛ, РОССИЯ, 445143, в пользу взыскателя: ГМУ ФССП России, адрес взыскателя: пр-кт Мира, 105, стр. 1, 

<

...>.

23.12.2024 исполнительные производства №64569/23/98063-ИП, № 250376/24/98063-ИП объединены в сводное, присвоен номер 64569/23/98063-СД.

28.03.2025 исполнительное производство № 380810/24/98063-ИП присоединено в сводное исполнительное производство № 64569/23/98063-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 75270,48 руб., в сумме 42532,46 руб. Всего по состоянию на 28.03.2025 задолженность в отношении должника составила 915 548,67 руб., исполнительский сбор 127802,94 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 63:09:0102165:14, площадью 35 039 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Автозаводской район, просп. Московский, д. 4.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, в отсутствии иного имущества у должника, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 63:09:0102165:14, площадью 35 039 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Автозаводской район, просп. Московский, д. 4 принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Возражая по существу исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что оплатил задолженность, представив в материалы дела платежные поручения № 37 от 04.04.2025 на сумму 100 000 руб., № 40 от 24.04.2025 на сумму 10 000 руб., № 46 от 16.05.2025 на сумму 107 942 руб., всего была произведена оплата в размере 307 942 руб. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что на 28.03.2025 сумма задолженности по исполнительному производству составляла 915 548,67 руб., исполнительский сбор 127 802,94 руб., что следует из пояснений истца.

Поскольку иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что долг не был оплачен ответчиком в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания именно на спорный земельный участок.

Одним из условий для обращения взыскания на земельные участки и объекты, находящиеся на них, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника при соблюдении определенных условий.

При этом на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме (части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2023 № КУВИ-001/2023-230963810 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 63:09:0102165:14, площадью 35 039 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Автозаводской район, просп. Московский, д.4. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявленным иском, истцом представлены доказательства наличия у ответчика имущества, и ответчик не доказал, что кроме земельного участка КН 63:09:0102165:14 у него имеются денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обращение взыскания. Наличие непогашенной задолженности по исполнительным производствам подтверждено представителем ответчика в заседании апелляционного суда. При этом частичное погашение долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных приставом требований.

Денежных средств, а так же иного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения в полном объеме задолженности по исполнительным производствам, должник не имеет.

Как указано в пункте 58 Постановления N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 

При этом ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона N 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Ответчиком доказательств того, что последний обращался к судебному приставу исполнителю в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке, не представлено.

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования кредиторов, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Наличие в отношении ответчика исполнительного производства подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в соответствии со статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 69, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Самарского областного суда по административному делу № 3а-738/2024 уменьшена кадастровая стоимость спорного земельного участка (до 20 462 776 руб. по состоянию на 01.01.2020) подлежат отклонению, поскольку согласно ответу МИФНС России № 2 по Самарской области от 15.08.2023 № 06-22/013956@ на интернет-обращение общества "Стройсервис" от 14.08.2023, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:14 в размере 20 462 776 руб. в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (т. 1, л.д. 42).

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-36248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина