Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5443/2023

г. Южно-Сахалинск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 мая 2024 года, решение суда в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5443/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании пеней в сумме 1 235 723,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СДК Малер», 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 года (сроком на три года); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 08.09.2023 года (сроком на один год);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней в сумме 1 235 723,18 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что определением суда от 22.04.2022 года по делу № А59-1280/2021 между ООО «СДК Малер» и Учреждением утверждено мировое соглашение, по условиям которого Учреждение обязалось оплатить выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 15 565 958,96 рублей. Право требования уплаты данной задолженности было передано ИП ФИО1, в связи с чем судом было произведено процессуальное правопреемство по указанному делу.

Поскольку оплата по мировому соглашению была произведена ответчиком только 23.05.2023 года, истцом начислены пени по контракту по день  уплаты задолженности.

Ответчик в отзывах на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, в том числе, о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СДК Малер». Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО СДК «Малер» обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №032-020-20 от 12.05.2020 в размере 15 565 958,96 рублей. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1280/2021. 

Определением суда от 29.04.2022 по данному делу судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (далее - ООО СДК «Малер», Истец), в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» (далее - МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска, Ответчик), в лице начальника ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в целях урегулирования спора по рассматриваемому Арбитражным судом Сахалинской области делу № А59-1280/2021, возникшего в связи с обращением Истца к Ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 211 691,29 рублей, руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.1.       Ответчик признает перед Истцом задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 032-020-20 на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация жилого района «Большая Елань» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» - 2 очередь от 12.05.2020 года (далее - Контракт) в размере 15 565 958,96 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

1.2.        Истец признает перед Ответчиком задолженность за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 535 233,95 (пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек.

1.3.       Ответчик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, утверждения судом настоящего мирового соглашения единовременно выплатить Истцу денежные средства в размере 15 565 958,96 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 96 копеек по следующим реквизитам:

ООО СДК «Малер»

ИНН 

<

***> КПП 650101001

ОГРН 

<

***> 

Юридический адрес: 

693000, 

<

...>.

Филиал «Центральный» БАНК ВТБ ПАО г. Москва 

БИК 044525411 

К/с 30101810145250000411 

Р/с 

<

***>

1.4.       Истец обязуется в срок в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления денежных средств от Ответчика, предусмотренных п. 1.3. настоящего мирового соглашения, единовременно выплатить Ответчику денежные средства в размере 535 233,95(пятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать три) рубля 95 копеек по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Сахалинской области (ДФ администрации г.Ю-Сахалинска МКУ «УКС» город Южно-Сахалинск л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> 

КПП 650101001 

р/счет 

<

***> корр.счет 40102810845370000053

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск

КБК 902-1160-7090040000-140 (для перечисления неустойки, штрафа, пени).

1.5.       В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК, Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы возлагаются на Истца.

1.6.       Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

1.7.        Последствия утверждения мирового соглашения, установленные АПК РФ, предусмотренные ст.ст. 138-142, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

1.8.       Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон мирового соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Сахалинской области.».

Определением суда от 07.12.2022 года по делу № А59-1280/2021 удовлетворено заявление муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» об изменении порядка исполнения указанного определения. Суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года по делу № А59-1280/2021, признав определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года по делу № А59-1280/2021  исполненным муниципальным казенным учреждением городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» частично - в сумме 5 332 226,66 рублей путем зачета  встречных однородных требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская компания «Малер» на общую сумму 5 332 226,66 рублей, из которых по исполнительному производству № 93486/22/65022-ИП от 08.06.2022 года – на сумму 11 708 рублей 29 копеек, по исполнительному производству № 77725/22/65022-ИП от 13.05.2022 года  - на сумму 72 914 рублей, по исполнительному производству № 150828/22/65022-ИП от 30.08.2022 года – на сумму 1 066 324 рубля 44 копейки,  по исполнительному производству № 22007/21/65019-ИП – на сумму 3 646 045,98 рублей, по определению  Арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2022 года по делу № А59-1280/2021 – на сумму 535 233 рубля 95 копеек.

Кроме того, указанным определением произведено процессуальное правопреемство в части требований: заменен истец по делу № А59-1280/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительная Дизайнерская компания «Малер» - на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» денежных средств в сумме 10 233 732 рубля 30 копеек.

В части требования о взыскании денежных средств в сумме 5 332 226,66 рублей в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Платежным поручением № 321 от 22.05.2023 года Учреждением были оплачены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 10 233 732,30 рублей на основании исполнительного листа, выданного по делу № А59-1280/2021.

Посчитав, что оплата произведена несвоевременно, Предприниматель обратился к Учреждению с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пеней, предусмотренных муниципальным контрактом,  в сумме 1 235 723,18 рублей, начисленных с 25.01.2022 по 22.05.2023 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела № А59-1280/2021 рассматривались требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту.  Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на муниципальном контракте, не содержится.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, то, что с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 25 357 рублей, а при подаче иска было уплачено  8 720 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 637 рублей (25 357 – 8 720).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 637 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева