ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19424/2017

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-18407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.09.2020 по делу № А32-19424/2017 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230135800370)

при участии третьего лица Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о демонтаже торгового павильона, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, предприятие, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести демонтаж торговых павильонов, установленных на торговых местах №№ 433 (439), 434 (440) территории ярмарки "На Северной" по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 1 б и возвратить торговые места №№ 433 (439), 434 (440) МУП МО г-к Анапа "УЖКХ", которые были ей предоставлены на момент заключения договоров №№ 610 и 611 от 23.09.2006 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, возложить данную обязанность на МУП МО г-к Анапа "УЖКХ" с взысканием понесенных расходов за счет должника (с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 123)).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель продолжает использование торговых мест после истечения срока действия договоров о предоставлении торговых мест №№ 610 и 611 от 23.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что изучив условия договоров от 23.09.2006 №№ 610 и 611, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны обусловили прекращение прав и обязанностей сторон истечением срока действия сделки. Данный договор не содержит условия об автоматической пролонгации, напротив, использование сторонами правового механизма предоставления предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами, следовательно, договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие. В связи с прекращением договора, у предпринимателя возникла обязанность по возврату управлению торгового места (по освобождению земельного участка от торгового павильона). При этом предпринимателем не представлено доказательств продления обязательств, возникших на основании договоров от 23.09.2006 №№ 610 и 611.

В материалы дела представлены уведомления от 31.08.2011, 09.09.2011, от 09.09.2011, 28.09.2011, 02.11.2011, 30.11.2012 о необходимости заключить новые договоры аренды в связи с истечением срока действия предыдущих договоров.

В уведомлениях указано, что в случае незаключения новых договоров, торговые места не будет предоставлены.

Предприятие в адрес предпринимателя направило претензии № 177 от 17.10.2014, № 01-03/54 от 24.01.2017 об освобождении торговых мест и погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода истца о прекращении действий договоров на размещение торговых мест и об обязанности ответчика освободить торговые места.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования условий договоров данного типа, заключенных муниципальным унитарным предприятием МО г-к Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" с предпринимателями для предоставления торговых мест на рынке, выражена, в частности, в судебных актах по делам № А32-11827/2017, № А32-27188/2015, № А32-27187/2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям правила ч. 2 ст. 621 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ.

Доказательств вручения ответчику уведомлений о необходимости заключить новые договоры аренды в связи с истечением срока действия предыдущих договоров суду не представлено, предприниматель названные уведомления не получал. При этом после окончания договоров отношения между истцом и ответчиком продолжались.

ФИО3 не подписала с истцом новый договор, поскольку действовали возобновленные на неопределенный срок договоры № 610, 611. Вносить какие-либо изменения в возобновленный договор (включая соглашение о его прекращении) МУП «УЖКХ» отказалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа № 1094 от 24.10.1996 истцу разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа № 1553/1 от 31.12.1998 площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс МУП МО г-к Анапа "УЖКХ".

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 № 2062-р, истцу выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, 

<

...> сроком до 30.06.2012.

Постановлением от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

Постановлением администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 04.12.2012 № 3497, от 22.10.2013 № 4269, от 17.11.2014 № 5128, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970, истцу предоставлялось право на организацию универсальной розничной ярмарки "На Северной" в соответствующем году.

На основании постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 27.02.2013 № 605, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 № 3700005207, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 546 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале № 23:37:0104001, кадастровый № 23:37:0104001:477 с видом разрешенного использования: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок). Договор действует до 27.02.2037 (пункт 7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.

Между МУП города-курорта Анапа «УЖКХ» и ФИО3 заключены договоры от 23.09.2006 № 610 и № 611, по условиям которых управление оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и содержанию территории торгового комплекса «Северный», расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Северная, 1б, для размещения торгового места.

За предпринимателем закреплена часть территории комплекса площадью по 5 кв. м под № 433 (по договору № 610) и № 434 (по договору № 611) согласно схеме размещения торговых мест. 

В исковом заявлении истец указал, что по новой схеме это места №№ 439 и 440. В актах осмотра истец указал, что по новой дислокации места № 478, № 479.

Торговые места предоставлены предпринимателю для возведения на них некапитальных строений с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договорах (пункты 1.2. договоров). 

Срок исполнения сторонами обязательств по договору составляет 5 лет с момента заключения договора (пункты 5.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2. договоров предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Истец в исковом заявлении указывает, что договоры были заключены на срок до 23.09.2011. Преимущественное право предпринимателя на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1 срока.

Истец представил уведомления в адрес предпринимателя и ответы на заявления предпринимателя № 167 от 31.08.2011, № 190 от 09.09.2011, № 191 от 09.09.2011, № 334 от 28.09.2011, № 467 от 02.12.2011, № 180 от 30.11.2012, в которых было указано необходимость заключения новых договоров, в связи с истечением сроков предыдущих.

Новый договор сторонами не заключен.

В претензиях от 11.09.2014, 24.01.2017 истец потребовал погасить задолженность, произвести демонтаж торговых павильонов и возвратить торговые места.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 271-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона № 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона № 271-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом N 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа предмета заключенных сторонами договоров, указанные договоры являются договорами о предоставлении торгового места на территории рынка, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Северная, 1б, и не являются договорами аренды в смысле статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо временного возмездного пользования торговым местом договор предполагает оказание услуг по содержанию территории (торгового комплекса, соответственно впоследствии рынка, ярмарки) - уборка, охрана, оборудование перекрытий между рядами и пр. согласно требованиям к оборудованию и содержанию рынка, ярмарки. Кроме того, для целей предоставления торгового места не формируется в установленном земельным законодательством порядке обособленный земельный участок, что является императивным требованием при аренде публичных земель).

Проанализировав условия договоров о сроке их действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные договоры не содержат условия об из автоматической пролонгации, напротив, использование сторонами правового механизма предоставления предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении действия договора истечением установленного в пункте 5.1. срока. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами, следовательно, договоры о предоставлении торгового места прекратили свое действие с 23.09.2011. Толкование договора в указанной части осуществлено судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, указывающих на продление обязательств, возникших на основании договоров №№ 610 и 611 от 23.09.2006, после истечения срока их действия, не представил. 

В материалы дела представлены уведомления о необходимости заключить новые договоры аренды в связи с истечением срока действия предыдущих договоров. В уведомлениях указано, что в случае незаключения нового договора, торговое место не будет предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель уведомлений о необходимости заключить новые договоры аренды не получал, противоречит материалам дела и позиции ответчика в суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в августе 2011 года предпринимателю было предложено заключить новый договор, с условиями которого ФИО3 не согласилась, ответчик признал получение уведомлений истца от 28.09.2011, 02.12.2011.

С отзывом на исковое заявление предприниматель представил письмо от 29.08.2011, в котором предприниматель указал на несогласие с предложенной редакцией договора. Ответчик представил ответ на данное уведомления, письмо от 27.12.2011, в котором ответчик указал на получение уведомления от 02.12.2011.

Выражение предпринимателем в 2013 году после прекращения договора намерения на заключение договора на новый срок не имеет правового значения, так как новый договор не был заключен, указанные предпринимателем письма не являются надлежащим доказательством соблюдения нормативно установленного порядка заключения договора о предоставлении торгового места.

Производимые ответчиком платежи вопреки доводам предпринимателя по той же причине не могут свидетельствовать о пролонгации договорных правоотношений. Поскольку ответчик продолжает фактически использовать торговые места, постольку и оплачивать он их обязан в силу принципа эквивалентно-возмездного характера пользования чужим имуществом, проявляющегося, в частности, в правилах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о толковании сходных условий договора с иным предпринимателем приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по делу № А32-11827/2017. Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 в передаче кассационной жалобы на данное постановление было отказано.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указываел на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не заявлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № А32-19424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304230135800370) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина 

Т.Р. Фахретдинов