СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(35,36,37,38,39,40,41,42)-АК

Дело № А60-34806/2021

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» в период с 03.12.2015 по 28.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» денежных средств на общую сумму 67 096 806,35 руб., применении последствий недействительности данных сделок, 

в рамках дела № А50-39197/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО2,  2) ООО «Жилищный сервис «Уют», 3) ООО «ФГС-Удмуртия», 4) ООО «Административный ресурс» (ООО «Адрес»), 5) ООО «Мастер», 6)  ООО «РМА-Ижевск», 7) ФИО3, 8) ФИО4, 9) ФИО5, 10) ООО «Центр правового консалтинга», 11) ООО «Дом», 12) ООО «Домовой», 13) ФИО6, 14) Администрация 

<

...>) Прокуратура г. Сарапула, 16) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

 

установил:

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 делу № А65-28422/2018, возбужденное по заявлению ПАО «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») о признании ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула) несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

18 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пермского каря из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», делу присвоен № А50-39197/2018.        

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2019.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» является ФИО8 (определение суда от 03.03.2022).

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделок должника, в котором с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнения, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 03.12.2015 по 28.06.2019 в пользу ООО «Флагман» (ООО «Флагман», ответчик) денежных средств на общую сумму 67 096 806,35 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ФИО2),  ООО «Жилищный сервис «Уют», ООО «ФГС-Удмуртия»,  ООО «Административный ресурс», ООО «Адрес», ООО «Мастер», ООО «РМА-Ижевск». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» денежных средств в размере 67 096 806,35 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагман» в пользу ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» денежных средств в размере 67 096 806,35 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Флагман», третьи лица ООО «Мастер», ООО «Жилищный сервис «Уют», ООО «ФГС-Удмуртия», а также лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО4, ООО «Центр правового консалтинга», ООО «Домовой», ООО «Дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Третьими лицами ООО «Административный ресурс», ООО «ФГС-Удмуртия», ООО «РМА-Ижевск» заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. 

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Флагман» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих происхождение денежных средств по оспариваемым в рамках настоящего спора платежам, наличие (отсутствие) целевого характера денежных средств, наличие (отсутствие) права собственности на указанные денежные средства у ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» либо у иных лиц. 

         Кроме того, одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Дом» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

         Судом апелляционной инстанции без удаления в совещательную комнату определено рассмотреть данные ходатайства в следующем судебном заседании. 

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, установив рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО «Жилищный сервис «Уют» о наличии на рассмотрении суда спора с его участием, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр правового консалтинга», ООО «Дом», ООО «Домовой»,  ФИО6, Администрацию г. Сарапула, Прокуратуру г. Сарапула, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 25.04.2022.

Определением от 25.04.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ООО «Флагман» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню (85 позиций).

С целью надлежащего уведомления ФИО5 о наличии на рассмотрении апелляционного суда спора с его участием, определением апелляционного суда от 25.04.2022 судебное заседание было отложено на 08.06.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Флагман» поступило ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-39197/2018 и прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю 27.10.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>; основными видами деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу ООО «Флагман» в период с 03.12.2015 по 28.06.2019 денежных средств в общем размере 67 096 806,35 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений на общую сумму 67 096 806,35 руб. недействительными сделками на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих возражений ООО «Флагман» в материалы дела представлены в большом объеме первичные документы в подтверждение обстоятельств предоставления должнику встречного обеспечения в виде обслуживания жилищного фонда должника, в том числе договоры, акты выполненных работ по обслуживаю аварийно-диспетчерской службы, акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту, расходные накладные, товарные накладные, накладные, акты сдачи-приемки работ, счета фактуры, реестр платежей капитального ремонта, отчеты ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед собственниками помещений МКД с согласованием за подписью председателей МКД, штатное расписание, приказы о введении штатного расписания, тарифная сетка ООО «Флагман» за периоды, сводные акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, акты приемки по разным видам работ, распределение платежей ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за спорный период, акты сверок, журналов аварийно-диспетчерской службы, акты взаимозачета и пр.

Также ООО «Флагман» заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-39197/218 производство по делу о банкротстве ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом по правилам первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника производство по делу о банкротстве прекращено, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о признании сделок должника недействительными по существу отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника совершенных в пользу ООО «Флагман» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие оснований для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения, все ранее заявленные и не рассмотренные ходатайства апелляционным судом не рассматриваются как не актуальные. 

Учитывая вышеизложенное, определением арбитражного суда от 10.01.2022 подлежит отмене в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, уплаченная за подачу заявления государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 10 января 2022 года по делу № А50-39197/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» в период с 03.12.2015 по 28.06.2019 в пользу ООО «Флагман» денежных средств на общую сумму 67 096 806,35 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению №118 от 16.09.2020 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев