АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24053/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 002 188,09 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «База Агрокомплект» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – истец, АО «База Агрокомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.12.2023 № 387548) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ответчик, ООО «Союз-Агро»):

- задолженности по договору поставки от 14.08.2023 № 542 в сумме 1 405 000 руб., неустойки за период с 16.10.2023 по 20.12.2023 в размере 185 460 руб., законных процентов за период с 16.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 37 145,89 руб.;

- задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.02.2018 № 70 в сумме 1 160 259,10 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 в размере 214 323,10 руб.

С последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в полном объёме.

Ответчик сумму основного долга по договору № 542 признал, к сумме неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); более того, ООО «Союз-Агро» усматривает возможность его освобождения от ответственности за несвоевременную поставку товара ввиду гибели урожая от засушливой погоды в 2023 году; в части требований по договору № 70 ответчик указал на отсутствие доказательств поставки, просил применить положения закона о пропуске сроков исковой давности, освободить от ответственности либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Союз-Агро», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 542 (далее – Договор № 542), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя зернометатель А-150М в количестве 1 штуки стоимостью 565 000 руб., очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 (Ц) в количестве 1 штуки стоимостью 840 000 руб. в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора № 542 установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсальный передаточный документ (далее – УПД) или счёте-фактуре и накладной ТОРГ-12). 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора № 542 общая сумма договора составляет 1 405 000 руб., в том числе, НДС 20% 234 166,67 руб. Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа путём перечисления денежных средств в срок до 15.10.2023.

Товар передан ответчику по акту приёма-передачи от 23.08.2023.

Между тем ООО «Союз-Агро» оплату не произвело.

14.02.2018 между теми же сторонами заключён договор поставки № 70 с отсрочкой платежа (далее – Договор № 70), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определённые договором денежные средства (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 Договора № 70 ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (УПД или счёт-фактура и накладная ТОРГ-12).

Согласно условиям пунктов 4.1 и 4.4 общая сумма Договора № 70 будет складываться из стоимости товара, указанного во всех переданных покупателю счетах-фактурах и товарных накладных в течение всего срока действия договора, с учётом НДС. Покупатель осуществляет оплату за полученную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента его получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо путём внесения наличных денег в кассу поставщика.

В доказательство реальности означенных правоотношений АО «База Агрокомплект» представлены УПД от 01.08.2023 №№ УТБАК0016520, УТБАК0016570, от 07.08.2023 №№ УТБАК0017103, УТБАК0017149, от 08.08.2023 № УТБАК0017360, от 16.08.2023 №№ УТБАК0018263, УТБАК0018299, от 23.08.2023 №№ УТБАК0019070, УТБАК0019088, от 28.08.2023 № УТБАК0019519, от 31.08.2023 № УТБАК0019899, от 01.09.2023 № УТБАК0019989, от 02.09ю2023 № УТБАК0020033, от 04.09.2023 № УТБАК0020072, от 05.09.2023 № УТБАК0020267, от 16.09.2023 № УТБАК0021319, от 20.09.2023 № УТБАК0021681, от 01.112023 № УТБАК0024924, акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию от 26.09.2023.

По Договору № 70 ответчик не оплатил 1 160 259,10 руб.

Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 06.12.2023) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что повлекло передачу спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт реальности договорных отношений стороны между собой не оспаривают.

ООО «Союз-Агро» признало иск в части суммы основного долга по Договору № 542 в размере 1 405 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска сделано директором ООО «Союз-Агро» ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Что касается задолженности по Договору № 70, ответчик указал на не представление истцом доказательства поставки товара на испрашиваемую сумму. Обосновывая заявленные требования, АО «База Агрокомплект» представлены УПД от 01.08.2023 №№ УТБАК0016520, УТБАК0016570, от 07.08.2023 №№ УТБАК0017103, УТБАК0017149, от 08.08.2023 № УТБАК0017360, от 16.08.2023 №№ УТБАК0018263, УТБАК0018299, от 23.08.2023 №№ УТБАК0019070, УТБАК0019088, от 28.08.2023 № УТБАК0019519, от 31.08.2023 № УТБАК0019899, от 01.09.2023 № УТБАК0019989, от 02.09ю2023 № УТБАК0020033, от 04.09.2023 № УТБАК0020072, от 05.09.2023 № УТБАК0020267, от 16.09.2023 № УТБАК0021319, от 20.09.2023 № УТБАК0021681, от 01.112023 № УТБАК0024924, о чём директор ООО «Союз-Агро» не мог не знать.

Более того, ни подпись, ни печать ответчика на документах истца не опровергнуты; об их фальсификации ответчик не заявил.

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Довод о необходимости применения положений закона о пропуске сроков исковой давности материалами дела также не подтверждается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Рассматриваемые правоотношения под категорию исключений из общего правила не попадают; требования об оплате товара предъявляются за 2023 год.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Союз-Агро» основного долга по Договорам №№ 542 и 70 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит применить к ответчику финансовые санкции.

Пунктами 6.1, 6.2 договоров №№ 542 и 70 предусмотрено, что на сумму долга по оплате товара в период действия отсрочки платежа законные проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ не начисляются. В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

В силу пунктов 6.3 Договоров №№ 542 и 70 за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени установлена пунктом 6.3 договоров.

Суд находит, что расчёты истца арифметически верны, однако не учитывают положения статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день оплаты задолженности по Договору № 542 (15.10.2023) выпадает на воскресенье, соответственно таковой переносится на 16.10.2023 (первый за ним рабочий день), а применение мер ответственности возможно только с 17.10.2023.

Ответчик ходатайствовал перед судом об освобождении от уплаты неустойки или её уменьшении по статье 333 ГК РФ.

Так, ответчик ссылается на гибель урожая от засушливой погоды в 2023 году, а также введение на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования распоряжением Губернатора Омской области от 10.07.2023 № 84-р, что привело к финансовым затруднениям.

Означенные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают ответчика в полном объёме от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В свою очередь, учитывая, степень вины ответчика в нарушении обязательства, суд находит обоснованным снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с последней суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, по расчётам суда, истец может рассчитывать на 73 290,95 руб. за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 по Договору № 542 и 81 860,57 руб. за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 по Договору № 70.

В соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что условия Договора № 542 предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности. Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

За период с 17.10.2023 по 20.12.2023 истец обосновано предъявил по взысканию 36 645,48 руб.

По правилам пункта 76 Постановления № 7 правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, иск АО «База Агрокомплект» подлежит частичному удовлетворению.

Цена иска составляла 3 002 188,09 руб., за что уплачена государственная пошлина в размере 38 011 руб.

Из них обоснованно предъявлены 2 998 588,44 руб., за что должно быть уплачено 37 968 руб.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Союз-Агро» признало сумму в размере 1 405 000 руб., за что государственная пошлина составляет 17 789 руб. В процентном соотношении 70% или 12 452 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% (5 337 руб.), подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В оставшейся части, а именно в размере 25 559 руб. (38 011 руб. – 12 452 руб.) государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, в частности в сумме 25 513 руб. отнесена на ответчика, в сумме 46 руб. возложена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- задолженность по договору поставки от 14.08.2023 № 542 в сумме 1 405 000 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 в размере 73 290,95 руб., законные проценты за период с 17.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 36 645,48 руб.;

- задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.02.2018 № 70 в сумме 1 160 259,10 руб., неустойку за период с 01.09.2023 по 20.12.2023 в размере 81 860,57 руб.;

а также 25 513 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму задолженности, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить акционерному обществу «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 452 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй