АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13313/2021

02 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шенер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: представителя ФИО1 – по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый склад» (далее – ООО «Новый склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шенер» (далее – ООО «Шенер», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар  по договору поставки от 09.08.2018 в сумме                    178 552 руб. 01 коп., неустойки за период с 06.11.2020 по 01.11.2021 в сумме 63 078 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.11.2021 по день вынесения решения судом, неустойки за период со дня вынесения решения судом до фактической уплаты долга. 

Определением суда от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве сумму основного долга признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, определением от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 24.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступил ответ от 15.01.2022 на отзыв ответчика, в котором ООО «Новый склад» не возражает против доводов ООО «Шенер», уменьшил размер исковых требований в части неустойки по состоянию на 01.11.2021 до 8 933 руб. 07 коп.

Заявлением от 21.01.2022 истец повторно уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика 122 552 руб. 01 коп. долга, 8 933 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2021, а также неустойку за период с 02.12.2021 по день вынесения решения судом, исчисленную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.01.2022, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой части долга, в котором ООО «Новый склад» просит взыскать с ООО «Шенер» 102 552 руб. 01 коп. долга, 8 933 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2021, 2 117 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 26.01.2022, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ООО «Новый склад» (поставщик) и ООО «Шенер» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу, мясную и (или) птицепродукцию, молочную продукцию и иные продукты питания надлежащего качества (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, на условиях и в порядке, установленных данным договором согласно универсальному передаточному документу (УПД), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Датой поставки товара считается дата, указанная в УПД на отгрузку товара. Дата поставки является датой перехода права собственности на товары от поставщика покупателю (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 5.3. договора расчеты между сторонами за поставленные товары производятся в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар, что подтверждается представленными в дело УПД № 27955 от 23.10.2020, № 28250 от 26.10.2020, № 28689 от 30.10.2020, № 28514 от 29.10.2020, № 28929 от 02.11.2020, № 29030 от 02.11.2020, № 29277 от 05.11.2020, № 29288 от 05.11.2020.

Вместе с тем, покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца, сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет 102 552 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, в том числе после направления ему претензий, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара поставщиком подтверждается представленными в дело УПД, подписанными лицами, принявшим товар, без возражений. 

Таким образом, получение товара ответчиком по указанным передаточным документам подтверждается материалами дела, а также  фактом частичной оплаты долга.

Ответчиком, со своей стороны, не предоставлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы основного долга, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 102 552 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае неоплаты покупателем товаров в течение установленного срока, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления пени.

Ответчик сумму пеней не оспорил. При этом просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям истца о взыскании договорной неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение отдельных этапов работ, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении исполнителем своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ №306-ЭС14-236 от 13.08.2014 года).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011                         № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РВ № 81 соразмерность установленной соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность. 

Указанных доказательств, ответчик не представил. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, ставка неустойки 0,1 %  является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Кроме того, истцом в заявлении об уточнении исковых требований уже уменьшен размер предъявленной к взысканию неустойки по состоянию на 26.01.2022, расчет пеней произведен в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и просил ответчик в отзыве на исковое заявление. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   судом не усмотрено. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  пени по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы пени, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела долга на стороне ответчика перед истцом, требование ООО «Новый склад» о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга надлежит удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, оплату части долга ответчиком в ходе рассмотрения дела (платежными поручениями № 6 от 16.01.2022 и № 19 от 26.01.2022), признание ответчиком суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 279 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5 554 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шенер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 102 552 руб. 01 коп. долга, 11 051 руб. 05 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 102 552 руб. 01 коп. за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты, а также 6 688 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 145 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4830 от 01.11.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина