﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16478/2017

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Горносталя Максима Олеговича – Горносталя О.В (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича (ИНН 616842010162), финансового управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, Лазебникова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Забава» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Лазебникова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Забава» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А53-16478/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича (далее – предприниматель) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника – ООО «Русский Национальный Банк» (далее – кредитор, банк) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным соглашение о разделе заложенного земельного участка от 08.06.2018, заключенного Фроловым Р.А., в лице финансового управляющего Гончарова В.В., ООО «Планета Юг» и Горносталь М.О. (далее – соглашение от 08.06.2018), в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6058 площадью 17 722 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 19-в (далее – земельный участок № 61:02:0600010:6058);

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить право общей долевой собственности Фролова Р.А., номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15136-61/003/2019-1 от 14.03.2019, доля в праве 5000/7206 и Горносталя М.О., номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15136-61/003/2019-2 от 14.03.2019, доля в праве 2206/7206 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15136, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский);

- прекратить право собственности Горносталя М.О. номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15137-61/003/2019-1 от 14.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15137, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский);

- прекратить право собственности Горносталя М.О. номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15138-61/003/2019-1 от 14.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15138, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский);

- прекратить право собственности ООО «Планета Юг» номер регистрации в ЕГРН 61:02:0600010:15139-61/003/2019-1 от 14.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15139, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, г. Аксай, пр-кт Аксайский);

- исключить из ЕГРП сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15136;

- исключить из ЕГРП сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15137;

- исключить из ЕГРП сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15138;

- исключить из ЕГРП сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:15139;

- восстановить в ЕГРП сведения о площади и координатах характерных точек границ земельного участка 61:02:0600010:6058;

- восстановить общую долевую собственность Фролова Р.А. доля в праве 155/710, Фролова Р.А. доля в праве 45/710, Горносталя М.О. доля в праве 1/2, ООО «Планета Юг» доля в праве 155/710 в отношении земельного участка 61:02:0600010:6058.

Определением от 09.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Лазебников Михаил Юрьевич.

Определением от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Гончаров В.В.

Определением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания соглашения от 08.06.2018 недействительным отсутствуют, поскольку кредитор не представил доказательств заключения данной сделки на невыгодных для должника условиях, выбытия или уменьшения имущества предпринимателя. Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с действиями управляющего по заключению соглашения от 08.06.2018 и причинению указанными действиями убытков кредиторам должника по выставлению на торги иного имущества (доли), которые не входят в предмет рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Определением суда от 08.02.2021 суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора – банка на нового кредитора ООО «Забава» (далее – общество) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 148 648 844 рублей 32 копеек, из которых 130 558 300 рублей сумма основного долга, 17 026 233 рубля 03 копейки сумма процентов по кредиту и 1 064 311 рублей 23 копейки сумма неустойки, как обеспеченные залогом имущества предпринимателя.

В кассационной жалобе Лазебников М.Ю. просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в результате заключения спорного соглашения предмет залога перестал существовать, у доли должника во вновь образованном земельном участке отсутствует ипотека в пользу банка, сделка, по которой банк получил денежные средства, как залоговый кредитор, не может быть завершена, поскольку заявителю отказано в регистрации права собственности. Неверным является вывод судов о том, что единственным последствием нарушения положений норм права о распоряжении залогодателем предметом залога является предъявление требований о досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на предмет залога, поскольку на предмет залога уже обращено взыскание в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, поскольку права банка перешли к нему в соответствии со статьей 189.93 Закона о банкротстве. Соглашение о разделе земельного участка заключено в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2021 года от Лазебникова М.Ю. в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в полном объеме и прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, и, обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство следует удовлетворить, производство по кассационной жалобе Лазебникова М.Ю. прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано лично Лазебниковым М.Ю.

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах отказ от кассационной жалобы Лазебникова М.Ю. надлежит принять, производство по его кассационной жалобе – прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Горносталь М.О. и ООО «Планета Юг» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель Горносталя М.О. доводы отзыва поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ООО «Забава» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров В.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.12.2017 № 235.

Определением от 16.11.2018 арбитражный управляющий Гончаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 12.02.2019 финансовым управляющим предпринимателя утвержден арбитражный управляющий Чижиков Р.А.; определением от 03.06.2019 Чижиков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 17.07.2019 финансовым управляющим предпринимателя утвержден Васильев Д.А.

Определением от 14.03.2018 требования банк в размере 148 648 844 рублей 32 копеек, из которых 130 558 300 рублей сумма основного долга, 17 026 233 рубля 03 копейки – проценты по кредиту, 1 064 311 рублей 23 копейки – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе заложенного земельного участка от 08.06.2018, заключенного Фроловым Р.А., в лице финансового управляющего Гончарова В.В., ООО «Планета Юг», Горносталь М.О., в соответствии с которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок № 61:02:0600010:6058, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что определением от 21.03.2018 принято заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При этом перечень заложенного имущества подлежащего реализации содержал, в том числе:

1) земельный участок № 61:02:0600010:6058, общая долевая собственность 155/170, общей площадью 17 722 кв. м, начальная цена продажи указанного имущества составляет 4 950 тыс. рублей;

2) земельный участок 61:02:0600010:6058, общая долевая собственность 45/710, общей площадью 17 722 кв. м, начальная цена продажи указанного имущества составляет 1 440 тыс. рублей. 

Определением от 19.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции предложенной финансовым управляющим.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 30.10.2018 между Фроловым Р.А. в лице финансового управляющего Гончарова В.В. и победителем торгов – Лазебниковым М.Ю. (покупатель) заключены два договора купли-продажи.

По договору купли-продажи № 2 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: Лот № 2. Земельный участок № 61:02:0600010:6058 общая долевая собственности 155/710, площадь 17 722 кв. м; общая стоимость имущества составляет 568 500 рублей; на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права – залог банка.

Также сторонами заключен договор купли-продажи № 3, предметом которого являлся Лот № 3: земельный участок № 61:02:0600010:6058, общая долевая собственность 45/710, площадью 17 722 кв. м, на имущество зарегистрировано обременение; цена договора составляет 168 600 рублей.

08 июля 2019 года конкурсному кредитору поступило обращение от покупателя о том, что заложенный земельный участок № 61:02:0600010:6058 разделен.

08 июня 2018 года участниками долевой собственности Фроловым Р.А. в лице финансового управляющего должника Гончарова В.А., ООО «Планета-Юг» и Горносталем М.О., заключено соглашение о разделе земельного участка, в соответствии с которым ООО «Планета ЮГ» (155/710 долей), Горносталь М.О. (1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок), Фролов Р.А. в лице финансового управляющего Гончарова В.А. (200/710 доли), приняли решение прекратить право общей долевой собственности на земельный участок № 61:02:0600010:6058, разделив его на участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:15136, 61:02:0600010:15137, 61:02:0600010:15138 и 61:02:0600010:15139.

Конкурсный кредитор полагает, что данная сделка совершена в нарушение статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2021 суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора – банка на нового кредитора – общество в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 148 648 844 рублей 32 копеек, из которых 130 558 300 рублей сумма основного долга, 17 026 233 рубля 03 копейки сумма процентов по кредиту и 1 064 311 рублей 23 копейки сумма неустойки, как обеспеченные залогом имущества предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований банка (правопредшественника общества), суды руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 154, 246, 252, 166, 173.1, 351 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суды учли, что до заключения спорного соглашения, доли собственников земельного участка № 61:02:0600010:6058 площадью 17 722 кв. м были распределены следующим образом: должник – 200/170 доли, Горносталь М.О. – 1/2 доли, ООО «Планета ЮГ» – 155/710 долей. С учетом количества долей, площадь земельного участка, принадлежащего должнику, составляла 4 992 кв. м.

На основании пункта 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности заключили соглашение от 08.06.2018 о разделе земельного участка. После заключения спорного соглашения, земельный участок № 61:02:0600010:6058 разделен на 4 самостоятельных участка с кадастровыми номерами 61:02:0600010:15136, 61:02:0600010:15137, 61:02:0600010:15138 и 61:02:0600010:15139. При этом земельный участок № 61:02:0600010:15136 площадью 7 206 кв. м в результате раздела стал принадлежать должнику с долей в праве 5000/7206 и Горносталю М.О. – 2206/7206 доли; земельные участки № 61:02:0600010:15137 площадью 5 тыс. кв. м и № 61:02:0600010:15138 площадью 1655 кв. м – Горносталю М.О.; земельный участок № 61:02:0600010:15139 площадью 3861 кв. м – ООО «Планета ЮГ».

Суды установили и из материалов дела видно, что в результате заключенного соглашения земельные участки разделены пропорционально долям, площадь земельного участка, принадлежащего должнику после раздела составила 5 тыс. кв. м, в целом расположение всех вновь образованных земельных участков осталось на второй линии, внешние границы земельных участков не изменились. Для всех вновь образованных участков обеспечен доступ посредством соседних земельных участков, то есть они не имеют своих подъездов (подъезды возможны только после установления сервитутов на соседних земельных участках) и не являются первой линией к трассе М4. Уменьшение принадлежащего должнику земельного участка в результате раздела не произошло, напротив земельный участок незначительно увеличился. Указанное свидетельствует о том, что прав других лиц, в том числе кредиторов должника, спорным разделом не нарушены.

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате раздела спорного земельного участка, общество, как правопреемник банка, не представил надлежащие доказательства того, каким образом произведенный раздел нарушает права кредиторов должника, в том числе залогового. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что спорное соглашение заключено на невыгодных дня должника условиях. Из материалов дела видно, что заключение соглашения от 08.06.2018 не повлекло ни выбытия имущества, ни уменьшения стоимости или размера доли должника, ни увеличения имущественных требований к должнику. 

Кроме того, из материалов дела о банкротстве предпринимателя видно, что полученные по результатам проведенных торгов денежные средства поступили в конкурсную массу должника и получены банком, как залоговым кредитором. Данные обстоятельства подтверждены отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 15.04.2021. Общество указанные обстоятельства никак не опровергло. Отказ Лазебникова М.Ю. от оспаривания соглашения от 08.06.2018 в рамках данного обособленного спора и неоспаривание договоров купли-продажи исключает обязанность общества как залогового кредитора возвратить полученные по договорам купли-продажи средства. 

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что ответчики знали о нарушении прав кредиторов должника при заключении спорного соглашения, поскольку соглашение от 08.06.2018 заключено со стороны должника  уполномоченным лицом – финансовым управляющим Гончаровым А.В., в связи с чем оснований сомневаться в действительной воле кредиторов у ответчиков не имелось.

Доводы о том, что в результате соглашения не зарегистрирована ипотека банка, обоснованно не приняты судами, поскольку банк самостоятельно выдал арбитражного управляющего Гончарова В.В. доверенность от 14.12.2018 на снятие обременения в виде залога. В данном случае отсутствие регистрации обременения в виде ипотеки вызвано действиями самого банка, а не прекращением залога в связи с заключением спорного соглашения. Действия арбитражного управляющего Гончарова В.В. по неуведомлению банка о заключенном соглашении не могут являться основанием для признания недействительным соглашения от 08.06.2018. В случае, если заявитель считает, что такие действия арбитражного управляющего неправомерны, он может обратиться в суд с соответствующим заявление о признании незаконными действий (бездействия) управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 08.06.2018, как заключенного с нарушением требований пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия залогового кредитора на раздел земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 168, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришли к верному выводу, что в законе прямо оговорены иные, чем ничтожность сделки, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы. 

Производство по кассационной жалобе Лазебникова М.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020  по  делу А53-16478/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020  по  делу А53-16478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко