именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-241127/17-92-1896

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.   

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.                                                        

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственная фирма «КЕМ»

ответчик: ООО «АЗТ ФАРМА К.Б.»

о взыскании  5.218.149 руб. 18 коп. 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 дов. от 18.01.2018 г. № 01; ФИО3 дов. от 18.01.2018 г. № 03;

от ответчика: ФИО4 дов. от 01.09.2017 г. № 007;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «КЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «АЗТ ФАРМА К.Б.» о взыскании 5.218.149 руб. 18 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО «АЗТ ФАРМА К.Б.» (далее, также - Заказчик, Ответчик) и ООО «НПФ «КЕМ» (далее, также - Исполнитель, Истец) заключен Договор № 010117 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению химического вещества 5НР (далее - Продукция) из сырья (З'-азидо-З'-дезокситимидина), предоставляемого Заказчиком, в соответствии с Заданием на переработку.

В рамках исполнения Договора, между Заказчиком и Исполнителем было заключено три Задания на переработку: Задание на переработку № 1 от 17 января 2017 г. на проведение работ по договору № 010117 от 01.01.2017 г. (далее - Задание № 1), Задание на переработку № 2 от 27 марта 2017 г. на проведение работ по договору № 010117 от 01.01.2017 г. (далее - Задание № 2), Задание на переработку № 3 от 07 июня 2017 г. на проведение работ по договору № 010117 от 01.01.2017 г. (далее - Задание № 3).

В соответствии с положениями Договора и Заданий на переработку, Исполнитель, надлежащим образом и с соблюдением оговоренных сроков изготовил Продукцию по всем трем Заданиям, поставил ее в адрес Заказчика.

По Заданию № 1 и Заданию № 2 Исполнитель поставил готовую Продукцию в адрес Заказчика, а последний принял Продукцию по Актам приема-передачи выполненных работ, без каких-либо оговорок и замечаний, с соблюдением условий Договора о порядке сдачи и приемки работ, и оплатил выполненные работы в полном объеме, допустив при оплате просрочку.

По Заданию на переработку № 3 от 07.06.2017 г., Исполнитель также поставил часть готовой Продукции в адрес Заказчика, последний принял Продукцию, подписав Акты приема-передачи выполненных работ (Акт № 25 от 16.08.2017 г., Акт № 26 от 21.08.2017 г., Акт № 27 от 18.09.2017 г., Акт № 29 от 15.11.2017 г.), без каких-либо оговорок и замечаний, но, при этом, не оплатил работы по данным Актам в полном объеме.  Стоимость вышеуказанных работ (по Актам № 25 от 16.08.2017 г., № 26 от 21.08.2017 г., Акт № 27 от 18.09.2017 г., Акт № 29 от 15.11.2017 г.), в соответствии с условиями Задания № 3, составляет 4 273 180 (Четыре миллиона двести семьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В то же время, в соответствии с п. 6.3.3. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Так, п. 2.2. Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости работ по изготовлению партии (серии) 5НР Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня передачи Продукции Заказчику, направления Исполнителем Заказчику счета на оплату и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

15.11.2017 г. ООО «НПФ «КЕМ» направило в адрес ООО «АЗТ ФАРМА К.Б.» Претензию (Исх. № 184 от 15.11.2017 г.), с просьбой оплатить образовавшуюся по Заданию на переработку № 3 от 07.06.2017 г. задолженность, и начисленные по Договору пени. Данную Претензию ООО «АЗТ ФАРМА К.Б.» оставило без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, задолженность ООО «АЗТ ФАРМА К.Б.» перед ООО «Научно-производственная фирма «КЕМ» по договору составляет  4.273.180,00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.1. Договора установлено, что за просрочку оплаты изготовленной продукции Исполнитель вправе потребовать от Заказчика пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию пени по состоянию на 15.12.2017  г. в размере 944.969 руб. 18 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании пени согласно представленному истцу расчету в размере 944.969 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору, требование истца о взыскании задолженности и пени в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  5.218.149 руб. 18 коп. (Пять миллионов двести восемнадцать тысяч сто сорок девять рублей восемнадцать копеек) из которых долг в размере 4.273.180,00 руб., пени в размере 944.969 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 330 Гражданского кодекса, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗТ ФАРМА К.Б.» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «КЕМ» (ИНН 

<

***>) 5.218.149 руб. 18 коп. (Пять миллионов двести восемнадцать тысяч сто сорок девять рублей восемнадцать копеек), в том числе долг в размере 4.273.180,00 руб., пени в размере 944.969 руб. 18 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 67.429,00 руб. (Шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                   Уточкин И.Н.