АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-24155/2024-52-179

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  

дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 7» (182111, ПСКОВСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г, ФИО1,  Д. 34, КАБИНЕТ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 052 304 руб. по договору от 18.05.2021 № 180/ОКЭ- МОСК/21/1/1,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 1 052 304 руб. по договору от 18.05.2021 № 180/ОКЭ- МОСК/21/1/1.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 направлена  лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей  121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение  установленного судом срока.  

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

18.05.2021 между ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СУ   № 7» (Подрядчик) заключен договор № 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1 на выполнение работ по  капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Факел» (здание корпуса № 1 и №  4).  

В силу п. 2.1 общая цена настоящего договора с учетом НДС составляет - 8 816 724  руб. с учетом НДС, из расчета стоимости ремонта здания корпуса № 1 на сумму 4 563 908,40  руб., здания корпуса № 4 на сумму 4 252 815,60 руб. (раздел № 1 Технического задания).  

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту  объектов в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать объекты заказчику  готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их  нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.  

Работы должны быть выполнены в полном объеме, в установленный срок и  соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и договором требованиям  (раздел № 1 Технического задания).  

Срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания (18.05.2021),  срок окончания работ - 30.11.2021 (п.1.3 договора).  

Согласно п. 21.4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами  (18.05.2021) и действует до 28.02.2022. С этого момента обязательства по договору  прекращаются.  

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются календарным планом.  

26.11.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «СУ № 7» заключено дополнительное  соглашение № 180/ОКЭ-МОСК/21/1 /1/4600670 к договору, которым были уменьшены  объемы работ и, соответственно, цена договора.  

Так, сторонами были скорректированы локальные сметы к договору. Цена договора  с учетом дополнительного соглашения составила - 7 458 753,60 руб. с НДС, которая  складывается из стоимости работ по капитальному ремонту корпуса № 1 (4 563 908,40 руб.)  и корпуса № 4 (2 894 845,20 руб.).  

Сроки сдачи работ сторонами не изменялись и не корректировались. 

Как указывает истец, Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт корпусов  оздоровительного лагеря «Факел» и сдать заказчику результат работ в срок до 30.11.2021 в  объеме, согласованном дополнительным соглашением от 26.11.2021, то есть на сумму 7 458  753,60 руб. В нарушение п. 4.1.1 договора на дату окончания срока действия договора  (30.11.2021) работы силами ООО «СУ № 7» выполнены частично. Стоимость фактически  выполненных работ составила 2 216 971,2 рублей из заявленных 7 458 753,60 руб.:  

- по объекту «Здание корпуса № 1»: стоимость работ по договору (с учетом  дополнительного соглашения от 26.11.2021) - 4 563 908,40 руб., фактически выполнено на  сумму 508 071,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 от 31.08.2021   № 3 на сумму 509 408,40 руб., корректировочным актом ф. КС-2 от 22.01.2022 № 10 к акту от  

31.08.2021 № 3 на уменьшение стоимости работ на 13 680 руб., актом ф. КС-2 от 22.11.2021   № 4 на сумму 26 803,20 руб., корректировочным актом ф. КС-2 от 21.01.2022 № 9 к акту от  22.11.2021 № 4 на уменьшение стоимости работ на 13 866 руб.;  

- по объекту «Здание корпуса № 4»: стоимость работ по договору (с учетом  дополнительного соглашения от 26.11.2021) - 2 894 845,20 руб., фактически выполнено на  сумму 1 708 899,60 руб., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 от  21.07.2021 № 1 на сумму 1 011 122,40 руб., корректировочными актами ф. КС -2 от  22.01.2022 № 7 к акту от 21.07.2021 № 1 на уменьшение стоимости работ на 10 621 руб., от  22.01.2022 № 6 к акту от 21.07.2021 № 1 на уменьшение стоимости работ на 236 911,20 руб.,  актом ф. КС-2 от 31.08.2021 № 2 на сумму 291 878,40 руб., актом ф. КС-2 от 22.11.2021 № 5  на сумму 695 803,20 руб., корректировочным актом ф. КС-2 от 21.01.2022 № 8 к акту от  22.11.2021 № 5 на уменьшение стоимости работ на 42 372 руб. На дату окончания срока  выполнения работ (30.11.2021), работы ООО «СУ № 7» выполнены частично. Из  согласованного сторонами в договоре объема работ (7 458 753,60 руб.), фактически силами  подрядной организации выполнены работы лишь на сумму 2 216 971,20 руб. Оставшийся и  согласованный сторонами в договоре объем работ подрядчиком не сдавался и заказчиком не  принимался. Сумма невыполненных работ составила 5 241 782,40 руб. (7 458 753,60 руб.  (стоимость работ по договору) - 2 216 971,20 руб. (стоимость работ по актам выполненных  работ ф. КС-2).  

В силу и. 16.2 договора за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных  календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от  стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день  просрочки. Если просрочка составила свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает  неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые  последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.  

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 052 304 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Ранее ОАО «РЖД» выставило иск об уплате штрафа в размере 88 167,67 руб. по  договору № 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1 от 18.05.2021 (Дело № А40-245999/23-151-1948).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении иска было  отказано. Девятый Арбитражный суд оставил апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на это  решение без удовлетворения.  

Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела и дела № А40-245999/23-151-1948  заявлены те же основания.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.  

ООО Строительное управление № 7» по договору № 180/ОКЭ-МОСК/21/1/1/1 от  18.03.2021 должно было выполнить работы согласно технического задания и сметы на сумму  8 816 724 руб.  

Письмами № 87 от 09.08.2021, № 89 от 17.08.2021 ответчик обращался к заказчику с  указанием на необходимость согласования изменений условий договора. При этом часть  работ ответчик выполнил (справка КС-3 № 1 от 27.07.2021 и справка КС-3 № 2 от  31.08.2021).  

В ответном письме № 1928/МСК ДСС от 14.09.2021 Заказчик проигнорировал  просьбу о пересмотре сметы.  

14.09.2021 в письме № 101 ответчик направил заказчику сметы на фактически  выполненные работы, а 28.10.2021 письмом № 115 Акт КС-2 и справку КС-3 с просьбой  

расторгнуть договор. 11.11.2021 письмом № 121 ответчик повторно просит расторгнуть  договор.  

Распоряжением ОАО «РЖД» № 2224/р от 15.10.2021 на основании постановления  правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021 об изменении условий договора.  

Из представленного в материалы дела письма от 12.11.2021 № 2020 «о согласовании  дополнительного соглашения» за подписью главного инженера ФИО2, следует, что  истец просит дать ответчика согласие на заключение дополнительного соглашения без  изменения стоимости договора и с внесением изменений в сметы, в связи с выполнением  ответчиком дополнительного объема работ, выявленных в ходе производства работ. В  дальнейшем, на основании п. 18.4 расторгаем договор по соглашению сторон.  

Полномочия ФИО2 не оспорены, письмо изготовлено на официальном  бланке ОАО «РЖД».  

Пунктом 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству  учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного  обязательства.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59  Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае,  когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит  действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения  статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с  п.3 ст.405, п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, §1, §3, §5 Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ до 30.11.2021. 

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения  обязательств, поскольку истец еще в августе 2021 знал о необходимости изменения условий  договора, поскольку ответчик уведомлял истца о необходимости согласования объемов  работ. Факт получения указанных писем истцом не оспаривается.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований судом не установлено.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция  об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181,  227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня  принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления  мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья Р.Е. Галиева