АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70285/2020

Дело № А55-31787/2019

г. Казань

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А55-31787/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Никитинское 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308631515900013, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании долга в сумме 123 728,94 руб., неустойки (пени) в сумме 21 115,29 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий товарищества ТСЖ «Никитинское 2» ФИО3 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-31787/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Никитинское 2», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с применением судами срока исковой давности, ссылаясь на то, что предприниматель в платежных поручениях указывал периоды, за которые им производилась плата, соответственно, они должны относиться и погашать задолженность предыдущего периода согласно оплате и назначению платежа самого ответчика; суды, применяя срок исковой давности за спорный период с 01.07.2015 по 31.07.2016, безосновательно отнесли произведенные ответчиком платежи к погашению задолженности текущего и последующего периодов  с 31.07.2016 по июль 2018 года. По мнению заявителя, судам следовало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, определив период и услугу, за которые управляющая организация зачла произведенную ответчиком оплату. Кроме того, судами не изучены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности – ранее товарищество обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, отказ в выдаче которых и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что в ТСЖ «Никитинское 2» действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, полагая, что протокол очередного собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2» от 21.01.2011 и утвержденная смета являются незаконными и недействительными, поскольку утверждены не общим собранием членов товарищества, а членами правления. 

Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик намеренно не оплачивал расходы по содержанию общедомового имущества (услуг консьержей, уборщиц, обслуживание лифтов и т.п.).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание 04.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

ТСЖ «Никитинское 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ИП ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 249,60 кв. м (кадастровый номер 63:01:0102005:1620), расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляет ТСЖ «Никитинское-2».

ТСЖ «Никитинское-2», обращаясь в суд, указало на наличие у ИП ФИО1 за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 задолженности по оплате коммунальных услуг, которая, с учетом корректировок в виде доначислений и уменьшений, произведенных ТСЖ «Никитинское-2» и оплат,  внесенных предпринимателем, составила 123 728,94 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ТСЖ «Никитинское-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указали на обязанность ИП ФИО1 как собственника помещений, в силу прямого указания закона вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды отказали товариществу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие у товарищества оснований для перерасчета и начисления предпринимателю 123 728,94 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, а также на имеющуюся на стороне предпринимателя переплату за оказанные услуги и пропуск товариществом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, предъявленная истцом к взысканию задолженность ответчика по оплате возникла в результате произведенных товариществом перерасчетов платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 и произведена на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25228/2016, которым установлен факт отсутствия сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, оформленного протоколом, согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, 29.03.2018 на собрании членов правления ТСЖ «Никитинское-2» принято решение, оформленное протоколом от 29.03.2018 № 28, о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно доначислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления (вопрос 8).

Председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» был вынесен приказ от 31.07.2018 № 54 «О применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ «Никитинское 2» (решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2018 по делу № 2- 2494/18 указанный приказ признан не подлежащим применению).

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;  устанавливать на основе принятой  указанной сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно протоколу очередного собрания членов Правления ТСЖ «Никитинское 2» жилых домов по адресу: 

<

...> от 21.01.2011 (т. 2 л.д. 23-28) на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания (вопрос 2). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указанный протокол от 21.01.2011, суды двух инстанций пришли к выводу, что в спорный период в ТСЖ «Никитинское 2» действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись товариществом, а после размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном законом порядке, не утверждался.

При установленных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суды указали, что решение членов правления ТСЖ «Никитинское 2», оформленное протоколом от 29.03.2018 № 28, о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленный в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению, как несоответствующее действующему законодательству (части 1 статьи 137, части 2 статьи 145, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суды правомерно признали необоснованным перерасчет товариществом платы за предоставленные услуги за период с 01.08.2015 по 30.07.2018 на основании решения от 29.03.2018 и доначисление предпринимателю 123 728,94 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы товарищества об обратном со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А55-25228/2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы о неверности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Суды, применяя срок исковой давности, верно руководствовались положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что на дату обращения истца в суд – 08.10.2019 – срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, истек.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное распределение судами поступивших от ответчика платежей, полагая безосновательным учет произведенных ответчиком добровольных платежей за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 как платежей, погашающих задолженности текущего и последующего периодов  с 31.07.2016 по июль 2018 года.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления № 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произведенные ответчиком платежи не могли быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

При этом, товариществом к оплате предъявлены суммы задолженности с 01.08.2015 по 31.07.2018, то есть к моменту внесения ответчиком платежей срок исковой давности по требованиям с 01.08.2015 по 31.07.2016 истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истец не доказал обоснованность и правомерность отнесения денежных средств, поступивших в августе 2016 года – июле 2018 года, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2015 год – июль 2016 года (с учетом вышеуказанных положений о правомерности зачислений в пределах срока исковой давности), как и документально не обосновал наличие начального сальдо по состоянию на 01.08.2015.

Доказательств того, что все поступившие от ответчика платежи обоснованно учтены истцом в счет погашения задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности - за соответствующий конкретный период, не представлены, подтверждающие обоснованность расчетов документы за указанный период, к материалам дела не приобщены.

Правомерность расчетов предъявленной к взысканию задолженности, истцом не подтверждена. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.07.2016 по июль 2018 года (в пределах исковой давности), судами также верно учтено, что по состоянию на 30.07.2018 по лицевому счету № 

<

***> ответчик имеет переплату, что подтверждено контррасчетом ответчика, помесячным расчетом, квитанциями ТСЖ «Никитинское 2», платежными документами, реестром платежных документов.

Указанный довод ответчика истцом не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-31787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        С.А. Филимонов