ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3901/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии  представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 02.08.2022 № 40АВ0095636) и заинтересованного лица – управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской,  Смоленской и Калужской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО3 (доверенность от 22.10.2021 № Д-74), в отсутствие представителя третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  прокуратуры Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 по  делу № А23-3901/2023 (судья Харчиков Д.В.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель,  

ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению  Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – управление)  о признании незаконным заключения по выездному обследованию от 10.10.2022  

 № КЛ-ЗН-183, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной  прокуратуры (далее – прокуратура).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции  указывает, что во время проведения выездной проверки ИП ФИО1 не был  уведомлен о времени и месте и на местности не мог показать ульи. Считает, что  заключение порождает правовые последствия в рамках рассмотрения дела  

 № А23-6966/2021. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи  127.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении  вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует  анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые  последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности,  установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка  

действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к  юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе  требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол,  уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного)  мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания  в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.  

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на  соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового  или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки,  исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть  оспорены как решения, если в нарушение Закона № 248-ФЗ в них содержатся требования,  предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.  

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой  статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания  решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения,  свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном  порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными  документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным  органом выданы указанные документы.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого акта,  правомерно указал на отсутствие в нем обязывающих, предписывающих положений,  порождающих правовые последствия для предпринимателя.  

Спорный акт лишь фиксирует выявленные при осмотре факты: зарастание  обследованного участка с кадастровым номером 40:04:092702:17 деревьями и сорной  растительностью, процент залесненности 70 – 80 %. Признаков ведения  сельскохозяйственного производства, иной сельскохозяйственной деятельности не  установлено. В нем сделан вывод о неиспользовании земельного участка в соответствии с  целевым назначением, что образует признаки нарушения статьей 42 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из существа этого акта, его обжалование в порядке главы 24  АПК РФ не представляется возможным, равно как и не предусмотрено специальным  

законодательством в рассматриваемой сфере.  

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое  заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, а, значит, не может  быть оспорено в судебном порядке, в связи с чем правомерно прекратил производство по  делу.  

Доводы предпринимателя о том, что указанное заключение порождает правовые  последствия в рамках рассмотрения другого дела, не имеет правового значения, так как в  любом случае данный документ ненормативным актом не является, а его использование в  качестве доказательства в другом деле будет оцениваться судом, рассматривающим дело.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 по делу  

 № А23-3901/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 2850 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалоба, излишне уплаченных  по платежному поручению от 13.02.2024 № 7.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

 Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться  полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Судья Е.Н. Тимашкова