СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1240/2023-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А50-31739/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, директор;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года 

по делу № А50-31739/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» (далее – заявитель, ООО «Регион –пресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15.

23.01.2023 от ООО «Регион–пресс» поступило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам совершать (в том числе инициировать, организовывать, поручать кому-либо) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрета Обществу осуществлять действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать», размещенного ранее в соответствие с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительного соглашения от 12.01.2021, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Регион–пресс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель, ООО  «Регион -пресс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные Департаментом в объявлении требования о добровольном демонтаже  нестационарного торгового объекта  связаны с предметом спора, так как принудительный демонтаж объекта исключит возможность  восстановления  нарушенных прав в случае удовлетворения судом настоящего заявления. Полагает, что заявителем доказан факт того, что демонтаж нестационарного торгового объекта может привести  к причинению  значительного ущерба, а также затруднит  или сделает невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу, т.к. в объявлении требования о добровольном демонтаже содержатся намерения Департамента взыскать с ООО «Регион –пресс» соответствующие расходы в случае принудительного демонтажа.  Апеллянт отмечает, что требование заявителя в виде запрета  ООО «Регион-пресс» осуществлять действия  направлено на   защиту от действий ответчика в части, не связанной с принудительным демонтажем,  а с действиями ответчика по принуждению  ООО «Регион-пресс» совершить действия  по демонтажу объекта путем вынесения штрафных санкций  и иных административных мер в случае отсутствия добровольных действий.

Ответчиком с апелляционной  жалобой  представлены дополнительные доказательства (объявление Администрации Мотовилихинского района г. Перми с требованием о принудительном демонтаже объекта от 23.01.2023, заявление ООО «Регион-пресс» к Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 23.01.2023 с просьбой отсрочки сроков добровольного монтажа объекта, письмо Российского  книжного союза к губернатору Пермского края от 27.12.2022, письмо министерства промышленности  и торговли РФ к губернатору Пермского края от 26.12.2022).

  До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица  поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, настаивал на приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В приобщении  дополнительных доказательств судом  апелляционной  инстанции  отказано  на  основании  ст.  268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает по имеющимся в деле доказательствам, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может  сделать невозможным исполнение судебного акта, принудительный демонтаж принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта исключит физическую возможность восстановления нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований; полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность размещения нестационарного торгового объекта,   в случае демонтажа нестационарного торгового объекта заявитель понесет существенные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, установленных ч.  2 ст. 90 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

 В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч.  2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В рамках  рассматриваемого  дела  заявителем оспаривается законность    отказа в оформлении/ продлении  ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.2015 № 146-15.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом либо иным лицом были  предприняты  действия по принудительному монтажу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку  заявитель  не  представил  доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  суд  правомерно исходил  из  приведенных  выше норм права и имеющихся  к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах  дела доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в объявлении от 18.01.2023 требования о демонтаже нестационарного торгового объекта в трехдневный срок, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта, непосредственно не связана с предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-31739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

М.А. Полякова