АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6446/2017

г. Томск

22 ноября 2017 г.

– дата объявления резолютивной части решения

24 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице:

1. администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3. департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

о взыскании 460 841,92 руб.,

 

при участии:

от истца –  О.П. Райх, представителя по доверенности от 19.07.2017,

от ответчика (1) – ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2017 № 1316,

от ответчика (2) – ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика (3) – Д.В. Казуся, представителя по доверенности от 01.02.2017 № 3,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аурум» (далее – ЗАО «Аурум») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании суммы арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка № ТО-21-8518 за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в сумме 240 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании постановления администрации Города Томска от 14.08.1998 № 1133-з между администрацией Города Томска (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-8518 на срок с 14.08.1998 по 14.08.2023. Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, являющимся объектом аренды. С 01.03.2005 (с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок по адресу: 

<

...> перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является ЗАО «Аурум». С 01.03.2005 обязанность по оплате арендной платы ЗАО «Аурум» по договору аренды земельного участка № ТО-21-8518 прекратилась. Истец с 01.01.2014 по 31.03.2017 внесло денежные средства в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком в сумме 460 841,92 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципального образования «Город Томск» и подлежат возврату истцу  (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 460 841,92 руб.

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно определен орган, в лице которого муниципальное образование «Город Томск» должно представлять  интересы публично-правового образования; просил применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик отметил, что ЗАО «Аурум» с заявлением о досрочном расторжении договора аренды не обращалось, после обращения истца с претензией от 30.03.2017 было подготовлено распоряжение от 03.05.2017 № 284-р о том, что действие договора аренды считается прекратившимся с 01.03.2005. Ответчик полагает, что истец своими действиями содействовал  увеличению неосновательного обогащения, поскольку с 2005 г. не предпринял мер к досрочному прекращению арендных платежей (л.д. 62-63).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление указал, что истец знал об отсутствии обязательства по уплате арендных платежей, между тем истец продолжал их производить. В силу статьи 10, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Департамент финансов администрации Города Томска также указал, что является ненадлежащим представителем ответчика (л.д. 90-94).

Ответчик (3) в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности; надлежащим представителем ответчика является департамент финансов администрации Города Томска (л.д. 108, 113-114, 157).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика (1, 2, 3) поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявили о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 328 729,78 руб.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Города Томска от 14.08.1998 № 1133-з между администрацией Города Томска (арендодателем) и ЗАО «Аурум» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-8518, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Кировском районе, по адресу: ул. Кулева, 32,  площадью 394 кв.м для эксплуатации и обслуживания офиса сроком на 25 лет с 14.08.1998 по 14.08.2023 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными  долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в общей сумме 460 841,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 45, от 19.08.2014 № 122, от 12.09.2014 № 135, от 14.11.2014 № 167, от 17.02.2015 № 18, от 12.05.2015 № 64, от 24.07.2015 № 117, от 16.11.2015 № 176, от 17.02.2016 № 29, от 11.05.2016 № 101, от 10.05.2016 № 98, от 04.08.2016 № 165, от 25.10.2016 № 210, от 02.11.2016 № 219, от 10.11.2016 № 223, от 03.02.2017 № 21от 13.02.2017 № 24 (л.д. 18-35) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, обязанность по оплате арендной платы ЗАО «Аурум» по договору аренды земельного участка прекратилась, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендатором уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 серия 70АА 113011 (л.д. 61) ЗАО «Аурум» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1003, 2001-2007, 2012-2015, 2017-2018, 2023-2026, 2031-2041, площадью 359,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 10).

Здание, в котором расположены вышеназванные помещения, является многоквартирным домом, что подтверждается сведениями об объекте капитального строительства (л.д. 132), письмом департамента недвижимости от 08.02.2010 № 010118/1529 (л.д. 136-137), и не оспаривается ответчиком.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:211, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 01.02.1999 (л.д. 9).

Как следует из абзаца третьего пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Таким образом,  право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с 01.03.2005 право муниципального образования «Город Томск» на получение арендной платы прекратилось.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о взыскании неосновательного обогащения не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию от 30.03.2017, содержащую требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 423 289,76 руб. (л.д. 87).

В отношении требования в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 37 552,14 руб. истец доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представил, в судебном заседании заявил об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения за 2017 г.  в сумме 37 552,14 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления заявленных требований срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 1-3 кварталы 2014 г. истек.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Настоящий иск подан в суд 21.08.2017, что подтверждается штампом на исковом за-явлении (л.д. 3).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по платежным поручениям от 17.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 45, от 19.08.2014 № 122 истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по платежным поручениям от 17.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 45, от 19.08.2014 № 122 в сумме 94 560 руб. отсутствуют.

Неосновательное обогащение за период с 21.08.2014 по 31.12.2017 составляет 328 729,78 руб.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного сбережения в сумме 328 729,78 руб. не представил, размер задолженности в данной части не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 328 729,78 руб. является обоснованным, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, ЗАО «Аурум» исходило из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей, указанного в платежных поручениях от  17.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 45, от 19.08.2014 № 122, от 12.09.2014 № 135, от 14.11.2014 № 167, от 17.02.2015 № 18, от 12.05.2015 № 64, от 24.07.2015 № 117, от 16.11.2015 № 176, от 17.02.2016 № 29, от 11.05.2016 № 101, от 10.05.2016 № 98, от 04.08.2016 № 165, от 25.10.2016 № 210, от 02.11.2016 № 219, от 10.11.2016 № 223, от 03.02.2017 № 21от 13.02.2017 № 24.

Данное обстоятельство свидетельствует о заблуждении истца относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом очевидно, что ЗАО «Аурум» не имело намерений одарить ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод департамента финансов администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 196, 199, 200, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Аурум» к муниципальному образованию «Город Томск» в части взыскания неосновательного обогащения за 2017 год в сумме 37 552,14 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу закрытого акционерного общества «Аурум» 328 729 руб. 78 коп. основного долга, 5 245 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 333 975 руб. 58 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов