Дело № А43-15757/2024

г. Владимир

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  06.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.07.2024 по делу № А43-15757/2024,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» о передаче по подсудности дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс 52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 219 969 руб. 50 коп.,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс 52» (далее – ООО «ТрансЭкспресс 52», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (далее – ООО «Сильные дороги», ответчик) о взыскании 9 157 678 руб. 14 коп. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2023, 62 291 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 25.05.2024.

Определением от 19.07.2024 суд отказал ООО «Сильные дороги» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сильные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отказ в передаче дела по подсудности является незаконным. Договорная подсудность между истцом и ответчиком не установлена, так как Арбитражного суда г. Урень (пункт 6.2 договора) не существует. Оснований для того, чтобы считать спор подсудным Арбитражному суду Нижегородской области, не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2024.

ООО «ТрансЭкспресс 52» в отзыве от 16.08.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению ООО «ТрансЭкспресс 52», ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «ТрансЭкспресс 52», обратившись с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, исходило из согласования сторонами договорной подсудности. 

В суде первой инстанции в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «Сильные дороги» указало, что местом его регистрации является г. Новосибирск. 

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статей 133, 168 (части 1) АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Суд установил, что истец основывает свои требования на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2023 (далее – договор).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Урень.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Позиция ответчика о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области основана на доводе о том, что арбитражного суда в г. Урень не существует.

Истец указал, что произошла техническая ошибка и территориально стороны имели в виду Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 25 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», главы 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установил, что арбитражный суд в г. Урень не существует. 

Оценив позиции сторон спора с учетом условий договора и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении подсудности и позиция ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, является правомерной.

Позиция истца о наличии в договоре технической ошибки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеются разногласия об этом, в частности, ответчик возражает относительно подсудности спора по пункту 6.2 Арбитражному суду Нижегородской области.

Указание ООО «ТрансЭкспресс 52» на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления. Приведенные им аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку ответчик оперативно (в первых заседаниях) в суде первой инстанции заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в г. Новосибирске, Новосибирская обл.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все заявленные в обоснование ходатайства ООО «Сильные дороги» доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения и регистрации ответчика, спор вытекает из договора перевозки, но иск заявлен самим перевозчиком к клиенту, то есть подлежат применению общие правила о подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, следовательно, имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку рассматриваемый иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности, у суда апелляционной инстанции, имеются предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу № А43-15757/2024 с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Вместе с тем, поскольку в суд апелляционной инстанции переданы только копии материалов дела, он полагает возможным в данном случае указать на необходимость Арбитражному суду Нижегородской области передать все материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 30, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу № А43-15757/2024 отменить.

Арбитражному суду Нижегородской области передать дело № А43-15757/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

Е.А. Новикова