Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44518/17-172-418

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "Росэнергосистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195197, 

<

...>, ЛИТЕР К, дата регистрации: 12.02.2008 г.)

к ОАО "Славнефть-Янос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150023, 

<

...>, дата регистрации: 10.10.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 21.11.2016;

от ответчика – ФИО3  доверенность от  09.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэнергосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Славнефть-Янос" о взыскании суммы основного долга в размере 3 422 203 руб. 41 коп., пени начисленные в соответствии с п.8.5 договора в размере 1 468 125,26 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, в соответствии с Договором № 64537-2016-39 от 01» февраля 2016 г., с учётом Соглашения о замене стороны в Договоре от «13» июля 2016 г. и Приложением № 2 от 11 июля 2016 г. к нему, ООО «Росэнергосистемы» осуществило в адрес ОАО «Славнефть-ЯНОС» поставку электротехнической продукции комплектного распределительного устройства 0,4 кВ ТП-187 на общую сумму 34 222 034 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18%.

Продукция была передана на склад ОАО «Славнефть-ЯНОС» по адресу: РФ, 

<

...> 21.11.2016 г. Передача Продукции подтверждается транспортными накладными № 18 11-1 и № 18 11-2 от 18 ноября 2016 г., подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя.

Согласно порядку оплаты Продукции, предусмотренного п.3.1. Приложения № 2 от 11.07.2016 г. к Договору поставки № 64537-2016-39 от 01.02.2016 г. Покупатель оплачивает 100 % стоимости Продукцию в течение 20 рабочих дней со дня исполнения Поставщиком обязательства по поставке. Таким образом, срок оплаты Продукции исчисляется с 22 ноября 2016 г. и Продукция должна была быть оплачена Покупателем до 22 декабря 2016 г.

По состоянию на 10.03.2017 г. Покупателем произведена частичная оплата стоимости Продукции в размере 29 636 281 руб. 48 коп., что подтверждается платёжным поручением № 103 от 3.0.01.2017 г. полная оплата по обязательству Покупателем не произведена. С учётом удержания штрафных санкций за просрочку поставки (Претензия исх. № 62/011 от 09.01.2017 г. с уточнением от 24.01.2017 г. № 776/011 на сумму 1 163 549,16 руб.), основная задолженность Покупателя составляет 3 422 203  руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем принятых по договору обязательств по оплате Продукции, Поставщиком в адрес Покупателя направлена Претензия (исх. № 011 от 01.02.2017г.) с требованием добровольного возврата суммы задолженности.

Претензия Покупателем получена, в своём ответе (Исх. № 2527/011 от 03.03.2017 г.) Покупатель не признаёт требование об уплате задолженности, мотивируя это тем, что Продукция была поставлена с нарушением условий о качестве, и последний воспользовался своим правом удержания из стоимости Продукции неустойки в размере 1 163 549,16 руб. за просрочку поставки Продукции по претензии № 62/011 от 09.01.2017 г. (с уточнением от 24.01.2017 г. № 776/011), а также штрафа в размере 3 422 203, 41 руб. за поставку Продукции ненадлежащего качества по претензии № 801/011 от 24.01.2017 г.

В ответ на претензию Покупателя № 801/011 от 24.01.2017 г. Поставщиком было направлено письмо (Исх. № 10 от 27.01.2017 г.), в котором Поставщиком не признаётся требование Покупателя об уплате штрафа за поставку некачественной Продукции, а также Покупатель не согласился с возможностью удержания суммы штрафа из оплаты стоимости Продукции в силу того, что поставленная по Договору Продукция по своему качеству и комплектности соответствует государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и требованиям ПДО№007Т-СН-2016.

На основании п.8.5. Договора за несвоевременную оплату поставленной, но неоплаченной Продукции, Поставщиком начислены пени.

Исходя из стоимости несвоевременно оплаченной продукции 34 222 034 руб. 05 коп., периода просрочки добровольной оплаты 78 дней, размера неустойки 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, сумма пени составляет 1 468 125 руб. 26 коп. Итого подлежит взысканию 4 890 328 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика дал устные пояснения  по существу спора по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями Приложения № 2 к Договору поставки № 64537-2016-39 от 01.02.2016 с учетом Соглашения о замене стороны в договоре от 13.07.2016 (Договор № 18Д00885/16 от 01.08.2016) Поставщик обязался поставить Покупателю комплектное распределительное устройство 0,4 кВ ТП-187 (далее - Товар), отвечающее требованиям Договора и Приложения, а Покупатель обязался принять и оплатить его на согласованных условиях.

В Приложении № 2 к Договору согласован порядок оплаты Товара: в течение 20 рабочих дней с момента передачи Покупателю Товара и документов согласно Дополнению № 1.

Согласно Договору Поставщик обязался поставить Товар по своему качеству и комплектности соответствующий государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также гарантировал соответствие Товара всем условиям, согласованным сторонами в Приложении к Договору, в частности, в Приложении № 2.

В п. 4.1 Приложения № 2 Поставщиком согласно ст. 470 ГК РФ установлен гарантийный срок на Товар.

Согласно п. 5.7 Договора в случае обнаружения недостатков Товара Поставщик обязан их устранить. Дата устранения недостатков подтверждается двусторонним актом, а если для устранения Товар вывозился, то датой устранения будет дата доставки Товара после устранения дефектов согласно отметке Покупателя на транспортных документах.

Согласно п. 5.8 Договора Покупатель вправе отказаться от оплаты Товара, либо приостановить оплату Товара ненадлежащего качества и некомплектного, а если Товар оплачен, то Поставщик по требованию Покупателя обязан вернуть уплаченные за Товар денежные средства.

В силу п. 8.4 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества и/или некомплектного Товара Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости указанного Товара.

Согласно п. 8.7 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за Товар.

В силу п. 8.8 Договора установленные Договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного письменного требования (претензии).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 28.10.2016 (до отгрузки Товара в адрес Покупателя) сторонами была проведена двусторонняя приемка готовности Товара к отгрузке. Подписан Акт № 1 согласно которому: Товар не укомплектован должным образом и не готов к отгрузке; Поставщик устранит выявленные замечания; - по факту прибытия Товара на склад Покупателя стороны проведут совместное вскрытие упаковки и его приемку.

21.11.2016 Поставщик передал Товар на склад Покупателя по транспортным накладным № 18 11-1 и № 18 11-2, что подтверждается отметкой Покупателя в получении 26 и 12 грузовых мест, соответственно, общим весом 28 000 кг.

24-25.11.2016 проведена совместная приемка Товара и выявлены его недостатки. Подписан Акт № 2 согласно которому: Товар непригоден к эксплуатации и не может быть принят до момента устранения выявленных замечаний.

28.11.2016 Поставщику направлено соответствующее уведомление о недостатках, не позволяющих Покупателю запланировать оплату, и требование оперативного их устранения согласно Акту № 2.

В последующем сторонами подписаны еще Акты о недостатках от 30.11.2016 №3, от 02.12.2016 №4, от 09.12.2016 №5, от 19.12.2016 №6, от 29.12.2016 №7 (с гарантией Поставщика устранить замечания в срок до 24.01.2017 (исх. № 115/У/16 от 29.12.2016).

В связи с поставкой некачественного Товара Покупателем в адрес Поставщика на основании п.8.4 Договора предъявлена претензия (исх.№ 801/011 от 24.01.2017) с требованием уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара - 3 422 203,41 руб. (34 222 034,05 руб. х 10 % = 3 422 203,41 руб.). При этом Покупатель информировал Поставщика, что при отсутствии оплаты штрафа, удержит начисленную неустойку из оплаты за Товар на основании п. 8.7 Договора.

Претензия Поставщиком получена, в своем ответе (исх. № 10 от 27.01.2017) Поставщик, считая поставленный Товар качественным: не признает требование уплаты штрафа по п.8.4 Договора; не согласен с приостановление оплаты Товара по п.5.8 Договора; не согласен с удержанием штрафа из оплаты по п.8.7 Договора. Исходя из того, что: приемка Товара осуществлялась с участием Поставщика, поставка  некачественного  Товара подтверждена  рекламационными  актами, подписанными Поставщиком, ответственность установлена п.8.4 Договора, предложений по согласованию иного размера штрафа, отличного от п.8.4 Договора, от Поставщика не поступало, порядок предъявления претензии до применения установленных Договором мер ответственности, предусмотренный п. 8.8 Договора, соблюден, оснований для освобождения Поставщика от ответственности Договором не установлено, право удержания штрафа из оплаты Товара предусмотрено п.8.7 Договора, Покупатель, после устранения недостатков, оплатил Товар в сумме 29 636 281,48 руб. с удержанием из его стоимости 3 422 203, 41 руб. штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, как в момент передачи покупателю (п.1), так и в течение гарантийного срока, предоставленного продавцом (п.2).

Исходя из ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1), осмотреть, проверить и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2).

В ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, исходя из факта поставки Товара ненадлежащего качества, зафиксированного документами, подписанными Поставщиком, согласно условиям Договора и в силу норм статей 309, 421, 469, 470, 475, 476, 518, 520 ГК РФ Покупатель правомерно произвел оплату поставленного Товара после устранения недостатков. Выявленные недостатки до момента их устранения препятствовали ответчику  использовать поставленный истцом товар по назначению, в связи с чем суд не находит оснований для признания обоснованной позицию истца, что недостатки в товаре были несущественными. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание начисления штрафа за поставку некачественного Товара и его размер определены п.8.4 Договора, а возможность и порядок его удержания установлены сторонами положениями п.8.7 и 8.8. Договора, согласно которым: Поставщик уплачивает штраф за факт поставки некачественного Товара в строго фиксированном размере исходя из его стоимости, вне зависимости от устранения/неустранения недостатков; в случае применения мер ответственности, установленных Договором, в частности штрафа по п.8.4 Договора, Покупатель вправе удержать штраф из оплаты за Товар, предварительно предъявив Поставщику соответствующую претензию.

Таким образом, условиями п. 8.7 Договора предусмотрено право Покупателя на удержание сумм неустоек при расчете за Товар.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как указано в названных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Удержание неустойки следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 407 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку Поставщик и Покупатель по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя по оплате поставленного Товара, как вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при осуществлении Покупателем оплаты по Договору (п. 8.7 Договора), Покупатель правомерно произвел оплату поставленного Товара за вычетом штрафа (3 422 203, 41 руб.) в размере 29 636 281,48 руб.

Следовательно, обязательство Покупателя по перечислению Поставщику стоимости Товара прекращено.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований установленных договором для удержания спорных денежных средств в качестве неустойки за нарушение договорного обязательства. Последующее устранение истцом выявленных обеими сторонами  недостатков  в поставленном товаре, не является основанием препятствующим  начислению ответчиком неустойки по основаниям установленным п. 8.4, п.8.7 и п. 8.8. Договора. Истцом о  применении ст. 333 ГК РФ и снижении удержанной ответчиком договорной неустойки в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, действуя в рамках Договора и в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Товара в полном объеме, а заявленные требования Истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова