﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16904/2021

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Балюк А.В. по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25759/2021)  ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56- 16904/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО "ЭкспоФорум-Интернэшнл" 

к ООО "Согласие" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Интернэшнл» (далее – истец, ООО «ЭФ-Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2018 № 7-18/РМЭФ/СП в размере 1 500 000 руб. 

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства – акта сдачи-приемки работ от 29.04.2018 №219/1, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Силаева А.В. на указанном акте.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил на обозрение суду и ответчику оригиналы представленных с исковым заявлением доказательств – Договора с тремя приложениями, дополнительного соглашения от 31.05.2018 №1 к Договору, акта сдачи-приемки работ от 29.04.2018 №219/1, отчета об оказанных услугах от 28.04.2018 с приложениями, претензий, акта сверки и доказательств отправки их ответчику. Суд сверил копии в деле с оригиналами истца.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № 7-18/РМЭФ/СП (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора (в рамках VI Российского международного энергетического форума).

В пункте 1.3 Договора согласовано, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, на расчетный счет исполнителя до 01.06.2018.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.04.2018 №219/1, однако, обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному Договору и наличие задолженности, подтверждается представленными истцом актом сдачи-приемки работ от 29.04.2018 №219/1, отчетом об оказанных услугах от 28.04.2018 с приложениями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на смену единоличного исполнительного органа в юридическом лице, вместе с тем, сама по себе не является основанием для признания подписанных предыдущим директором сделок и документов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В данном случае услуги приняты генеральным директором Заказчика, а проставление на Акте сдачи-приемки печати Заказчика свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять оказанные услуги от имени Заказчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати Заказчика. При этом, доказательства, подтверждающие факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения в 2017 году на основании договора возмездного оказания услуг № 124-17/ЭФ-И от 14.09.2017 на участие в Международном форуме «Российский промышленник», который проходил с 20 по 22 сентября 2017 года в Санкт-Петербурге в КВЦ «ЭКСПОФОРУМ».

Услуги по указанному Договору приняты ответчиком по отчету об оказанных услугах, подписан акт сдачи-приемки работ № 31/1 от 23.09.2017 без замечаний, произведена оплата платежными поручениями № 6 от 25.04.2018, № 10 от 27.04.2018, № 16 от 28.04.2018.

Также в рамках исполнения сторонами договора оказанных услуг № 140-17/ЭФ-И от 26.09.2017 ООО «СОГЛАСИЕ» принимало участие в VII Петербургском Международном газовом форуме, который проходил с 03 по 10 октября 2017 года.

Услуги по указанному Договору приняты ответчиком по отчету об оказанных услугах, подписан акт сдачи-приемки работ от 08.10.2017 без замечаний, произведена частичная оплата платежными поручениями № 62 от 18.05.2018, № 55 от 16.05.2018, № 32 от 04.05.2018, № 25 от 03.05.2018.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии каких-либо отношений с истцом являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам в материалы дела. 

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в соответствии с которым ответчиком признано наличие задолженности в пользу истца в размере 5 400 000 руб., в том числе и по рассматриваемому Договору на сумму 1 500 000 руб.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-16904/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко