ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13389/2021

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания         Ригиной Е.Г. и Поповым Д.С.,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1,                        от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей               Зингер Т.М. и ФИО3 по доверенностям от 05.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области              ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года по делу № А13-13389/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным постановления                        судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо               важным исполнительным производствам Вологодской области                                  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 160025, город Вологда; далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.09.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 8 712 761 руб. 04 коп., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено                          Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень»  (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; адрес: 188640, 

<

...>; далее – ООО «СК «Карелкамень», взыскатель), а также общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НАШ ВЕК»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109443, Москва, улица Юных Ленинцев, дом 79, корпус 3, строение 2; далее – ООО «ЧОО «НАШ ВЕК»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (место жительства: 143513, Московская область, Истринский район, коттеджный поселок Истринский родник), общество с ограниченной ответственностью «Белозерское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литер б,              помещение 34), общество с ограниченной ответственностью                       «Белозерский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161201, 

<

...>  здание 80). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области 17 июля 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 489 402 руб.             59 коп. признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                       № 229-ФЗ) и незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель с таким решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать действия судебного пристав-исполнителя законными и обоснованными. Указывает на добросовестное исполнение хранителем своих обязательств по обеспечению сохранности переданного под охрану имущества.

Управление с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование материалов дела. Указывает на то, что расходы, понесенные взыскателем, подтверждены договорами, платежными документами, следовательно судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Ссылается на отсутствие в течение установленного частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срока возможности привлечь специалиста для получения квалифицированной помощи при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, оценки объема необходимых мероприятий по обеспечению сохранности имущества.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя  и управления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы управления, возражая против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и управления и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителей предпринимателя и ООО «СК «Карелкамень», исследовав доказательства по делу, изучив  доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56-115254/2019 по иску ООО «СК «Карелкамень» к предпринимателю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее  ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп., во исполнение данного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС                           № 032162347. 

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство                     № 6087/20/35021-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту сухогрузный теплоход «Шексна-2» идентификационный номер В-05-1234 (далее – теплоход, судно), о чем составлен акт описи и ареста имущества от 17.07.2020. В соответствии с постановлением об аресте имущества режим хранения арестованного имущества установлен «без права пользования», теплоход передан под охрану взыскателю по договору от 17.07.2020 № У/34-20. 

Согласно договору № У/34-20 взыскатель (хранитель) обязался безвозмездно в течение срока действия названного договора принять под охрану теплоход, а также находящееся на судне имущество, принадлежащее третьим лицам, не подвергнутое аресту (щебень).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора № У/34-20 установлено, что хранение является безвозмездным, хранитель за свой счет несет все расходы, связанные с хранением имущества.

В силу пункта 1.6 договора № У/34-20 хранитель вправе передать арестованное имущество под охрану третьему лицу с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, при этом условия договора сохраняют силу.

Согласно пункту 1.7 договора № У/34-20 хранитель вправе отказаться от приема под охрану имущества, если посчитает, что в силу определенных свойств имущества или по другим причинам не сможет обеспечить его сохранность.

В разделе 2 договора № У/34-20 определены обязанности хранителя:  принимать имущество под охрану по акту в срок, указанный судебным приставом-исполнителем (пункту 2.1.1); обеспечивать сохранность принятого под охрану имущества, включая принятие всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (противопожарные, охранные меры и прочие) (пункт 2.1.2); не изменять место хранения имущества без предварительного письменного согласия судебного пристава-исполнителя (пункт 2.1.3); за свой счет нести все риски расходы, связанные с охраной имущества, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе осуществлять мероприятия, необходимые для обеспечения сохранности объекта хранения (пункт 2.1.4); по первому требованию судебного пристава-исполнителя вернуть имущество по акту (пункт 2.1.5).

Без предварительного письменного разрешения судебного пристава-исполнителя хранителю запрещено пользоваться переданным на хранение имуществом; передавать его во владение и (или) пользование  третьим лицам; осуществлять растрату, повреждение, отчуждение либо любое сокрытие переданного ему на хранение имущества (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора № У/34-20).

Место хранения имущества установлено пунктом 2.2.4 договора: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое Колено. Транспортировка судна к месту хранения осуществляется хранителем самостоятельно. 

Теплоход 17.07.2020 принят под охрану ООО «СК «Карелкамень», о чем свидетельствуют подписи представителя взыскателя в акте описи и ареста имущества.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2021 года, исковые требования взыскателя к должнику удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу № А56-115254/2019 по заявлению предпринимателя отменены принятые определением суда от 04 марта 2020 года обеспечительные меры.

Должником 11.08.2021 судебному приставу-исполнителю представлено заявление о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2021 совершены действия по передаче теплохода должнику, о чем составлен акт (том 1, листы 67-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 исполнительное производство № 5087/20/35021-ИП окончено.

В подразделение судебных приставов 14.09.2021 от взыскателя поступило ходатайство ООО «СК «Карелкамень» от 08.09.2021 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет должника, уточненное дополнением от 24.09.2021.

На основании статей 6, 14, 116, 117 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, связанных с хранением имущества, в общей сумме 8 712 761 руб. 04 коп., в том числе:

1 926 519 руб. за аренду стояночного места в период с 18.07.2020 по 19.08.2021 по договору от 17.07.2020 № 17-07/2020 (отстоя судна) с                            ООО «Белозерский порт»;

342 706 руб. 63 коп. за потребленную теплоходом электрическую энергию в период с 18.07.2020 по 19.08.2021 по универсальным передаточным актам, выставленным ООО «Белозерский порт»;

1 709 537 руб. 63 коп. за услуги по осуществлению технического контроля и надзора за теплоходом за периоды с 20.07.2020 по 24.11.2020 и с 29.07.2021 по 19.08.2021 по договорам от 20.07.2020 № 20-07/2020, от 29.04.2021 № 29-04/2021 оказания услуг по осуществлению технического контроля и надзора за судном с ООО «Белозерское пароходство»;

1 423 485 руб. за обеспечение в круглосуточном режиме охраны судна в период с 22.07.2020 по 19.08.2021 по договору на оказание охранных услуг              от 21.07.2020 № 05/2020 с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК»;

2 131 390 руб. за обеспечение в круглосуточном режиме организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств на территорию стоянки судна за период с 22.07.2020 по 19.08.2021 по договору на оказание услуг от 22.07.2020 № 22/07-20 с ФИО5;

123 640 руб. 20 коп. за услуги караванной службы за период с 24.11.2020 по 28.04.2021 по договору оказания услуг караванной службы от 24.11.2020                 № 24/11-2020 с ООО «Белозерское пароходство»; 

525 200 руб. за разгрузку судна 16.10.2020 от щебня с целью перевода его в зимовочное состояние и обеспечение безопасного зимнего отстоя по договору № 12-10/2020 на разгрузку и зачистку судна от 12.10.2020 с ООО «Белозерское пароходство»;

530 282 руб. 58 коп. за хранение выгруженного с теплохода щебня за период с 16.10.2020 по 19.08.2021 по договору ответственного хранения                     № 16-10/2020 от 16.10.2020 с ООО «Белозерский порт».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился                           в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав оспариваемое постановление незаконным в части расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 489 402 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 статьи 107 Закона № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 названного Закона.

В силу части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий на основании части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ относятся денежные средства, затраченные в частности на хранение имущества должника.

Исходя из положений части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. 

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 того же Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений статьи 86 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суда внутреннего плавания отнесены к недвижимым вещам. 

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» хранение взыскателем имущества на безвозмездной основе не исключает возмещения ему необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1432-О, о том, что положения части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ не препятствуют хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, безвозмездный характер договора № У/34-20 не исключает взыскание с должника в пользу взыскателя понесенных им расходов на охрану арестованного недвижимого имущества. 

Положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность хранителя совершать предусмотренные договором хранения действия только при одобрении их должником.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие у него обязанности оценивать обоснованность предъявленных взыскателем расходов на хранение теплохода и недостаточный срок, установленный для  рассмотрения заявления взыскателя о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий, правомерно отклонены судом первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их               обжалования.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 названной статьи, направляет уведомление.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов исполнительного производства, исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, является принцип законности.

Таким образом, при реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем, распределяя расходы на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан проверить факт несения таких расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и совершением исполнительных действий. 

Позиция судебного пристава-исполнителя и управления о недостаточности срока рассмотрения заявления взыскателя сама по себе правомерность оспариваемого постановления не подтверждает.

Также судом справедливо отклонены доводы заявителя о необоснованности расходов по хранению за период с 25.05.2021 ввиду фактического исполнения решения суда от 20 октября 2020 года по делу                          № А56-115254/2019 в полном объеме 24.05.2021.

Так, с ходатайством об отмене обеспечительных мер заявитель обратился 30.07.2021 и в пределах срока, установленного частью 2 статьи 97 АПК РФ, 05.08.2021 обеспечительные меры отменены.

Обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд за отменой обеспечительных мер сразу после исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, должником не заявлены. Доказательства направления в суд документов об исполнении решения суда в полном объеме по состоянию на 25.05.2021 не представлено, арест в указанную дату не снимался, исполнительное производство окончено не было.

Таким образом, нахождение судна на хранении у взыскателя в период с 25.05.2021 по 01.06.2021 обусловлено бездействием самого взыскателя.

Удовлетворяя требования заявителя в части 1 696 709 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                     2021 года по делу № А13-10264/2021 и от 02 марта 2022 по делу                                     № А13-9365/2021.

В частности, судебным актом по делу № А13-10264/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по передаче теплохода на хранение и изменению режима хранения арестованного имущества на режим «с правом пользования должником» на основании постановления о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021 за период с 14.07.2021 по 18.08.2021. Причиной несовершения спорных исполнительных действий 09.07.2021 явилось отсутствие по состоянию на 08.07.2021 в 18 часов 00 минут приказа о командировании судебного пристава на место совершения исполнительных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 по делу № А13-9365/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по снятию ареста с теплохода «Шексна-2» с 02.06.2021 по 18.08.2021. 

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по указанным делам, суд первой инстанции верно заключил о неправомерности взыскания с должника расходов на хранение судна за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 в общей сумме 1 696 709 руб. 92 коп., в том числе в сумме 382 399 руб. 50 коп. за аренду стояночного места, в сумме 29 264 руб. 11 коп. за потребленную теплоходом электрическую энергию, в сумме 528 811 руб. 83 коп. за услуги по осуществлению контроля и надзора за теплоходом, в сумме 283 752 руб. 33 коп. за расходы по обеспечению в круглосуточном режиме охраны судна по договору с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК», в сумме 338 697 руб. 33 коп. за оказание услуг по организации прохода/проезда по договору с предпринимателем ФИО5, в сумме 133 784 руб. 82 коп.

Возражений против арифметической правильности исчисления судом первой инстанции расходов за указанный период лицами, участвующими в деле, не заявлено. Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, оснований не согласиться с размером расходов на хранение судна за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 в общей сумме 1 696 709 руб. 92 коп. не установил.

Допущенная на листе 13 опечатка при указании 1 696 709 руб. 92 коп. 1 696 706 руб. 92 коп. является очевидной, поскольку расчет судом приведен на сумму 1 696 709 руб. 92 коп., и не привела к принятию неправильного решения.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с должника расходов в полной сумме 2 131 390 руб., а не только за период с 02.06.2021 по 18.08.2021.

Так, по условиям договора от 22.07.2020 № 22/07-20 предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязался оказать взыскателю услуги по организации прохода лиц и (или) проезда транспортных средств, указанных заказчиком, на территорию; обеспечивать оказание этих услуг в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни. Данный договор не является договором на оказание охранных услуг и не является договором на предоставление персонала (пункты 1.1, 3.1.2, 1.3). 

Вместе с тем ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему от 24.07.2020, от 14.09.2020, от 01.10.2020 не установлено место оказания данных услуг и территория, названная в пункте 1.1 договора, не содержится перечня лиц и техники, подлежащих проходу или проезду к месту оказания услуг. Журнал пропуска лиц и техники в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства взыскателем представлен в виде пояснений оформленный в одностороннем порядке перечень лиц, имевших право прохода/проезда к судну (том 7, листы 59-60). Данный перечень не согласован с исполнителем, не является приложением к договору, доказательства передачи ФИО5 такого перечня в ходе исполнения договора не представлены.

При этом судом правомерно учтено, что исходя из пункта 2.1.3 договора от 21.07.2020 № 05/2020, заключенного взыскателем с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК», в обязанности исполнителя также включено соблюдение установленного на объекте порядка пропуска персонала заказчика и его посетителей, а также перемещения любым способом материальных ценностей с целью предотвращения причинения ущерба.

Применительно к предусмотренному пунктом 7 статьи 1.1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» понятию пропускного режима суд первой инстанции правомерно заключил, что услуги, указанные в договоре с предпринимателем  ФИО5, полностью включены в предмет договора, заключенного взыскателем с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК». Фактическая необходимость заключения договора оказания услуг с ФИО5 взыскателем не доказана.

Таким образом, взыскание 2 131 390 руб. с должника является необоснованным.

Отклоняя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности понесенных взыскателем расходов, отвечающих статье 116 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с условиями договора от 17.07.2020 № 17-07/2020 (отстоя судна) ООО «Белозерский порт» обязалось предоставить взыскателю место в пределах акватории – причал Кривое Колено в городе Вытегре в целях организации отстоя (стоянки) теплохода «Шексна-2». На момент заключения договора фактическая минимальная глубина до дна в месте стоянки судна составляла не менее 380 см (пункты 1.1 и 1.2 договора).   

Данные услуги документально подтверждены и связаны с хранением судна.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на расценки за названные услуги правомерно отклонены судом, поскольку к сравнению представлены разные по предмету и объему стоимости услуг – в рассматриваемом случае аренда стояночного места в навигацию, в представленных заявителем документах – зимний отстой после окончания навигации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (отстоя судна) от 17.07.2020                    № 17-07/2020 электроэнергия оплачивается взыскателем в соответствии с фактическим потреблением с учетом показаний приборов учета                потребления электроэнергии на основании счета, выставленного ООО «Белозерский порт».

При подключении судна к береговой сети сторонами договора составлены акты, в которых зафиксированы показания прибора учета электроэнергии на момент подключения (30.07.2020) и на момент его отключения (18.08.2021). Определение расхода электроэнергии помесячно в течение действия договора производилось на основании регулярно снимаемых показаниях прибора учета (том 3, листы 78-84, 94-96). 

Фактические показания приборов учета, примененные взыскателем при расчетах за электроэнергию, допустимыми и относимыми доказательствами должник не опроверг. Рапорт капитана теплохода без даты (том 4, лист 106), на который сослался предприниматель, поскольку он составлен в одностороннем порядке сам по себе доказательством достоверности отраженных в них показаний прибора учета не является.

Доказательства расходования электрической энергии на цели, не связанные с обеспечением сохранности судна, в материалах дела отсутствуют.

Сами по себе доводы заявителя о необходимости согласования установки и применения нештатных электрообогревательных приборов с Российским Классификационным Обществом фактическое потребление электроэнергии на теплоходе должника не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными и обоснованными расходы на электроэнергию за период с 18.07.2020 по 01.06.2021. 

Обоснованность несения взыскателем расходов, связанных с оказанием услуг караванной службы в межнавигационный период с 24.11.2020 по 28.04.2021 в сумме 123 640 руб. 20 коп. материалами дела подтверждена и обусловлена необходимостью обеспечения сохранности судна в межнавигационный период.

По условиям договора оказания услуг караванной службы от 24.11.2020 № 24/11-2020 ООО «Белозерское пароходство» (исполнитель) обязалось оказать взыскателю (заказчику) услуги караванной службы по контролю за безопасностью судна в межнавигационный (зимний) период, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 названного договора исполнитель обязался в том числе принять судно по акту приема-передачи и обеспечить контроль за его безопасностью в течение действия договора; с момента приемки судна до момента возврата нести полную ответственность за безопасность судна; при необходимости проведения защитных или спасательных работ, вызванных стихийными причинами (бурным паводком, ледоходом, резким изменением горизонта воды и т.д.) выполнить такие работы своими силами и средствами с последующим возмещением заказчиком соответствующих расходов. При этом стороны составляют акт, в котором указывается характер и объем произведенных работ. Указанный акт является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами; исполнитель обеспечивает и отвечает за выполнение мероприятий по технике безопасности и соблюдение правил по противопожарной безопасности в течение всего периода действия договора; для обеспечения безопасности судна исполнитель своими силами и средствами организует несение круглосуточной караванной службы на весь период действия договора.

В силу пункта 216 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 и действовавших на даты заключения договоров с ООО «Белозерское пароходство», ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» и до 01.01.2021, для охраны и обеспечения пожарной безопасности судов в пункте отстоя                руководитель (владелец) пункта отстоя организует дежурную               вахтенную (караванную) службу. Обязанности такой службы определяются должностными инструкциями и оперативным планом пожаротушения судов в пункте отстоя.

Согласно разделу 2 должностной инструкции капитана караванной службы ООО «Белозерское пароходство» (ремонтно-отстойный пункт «Кривое Колено» г. Вытегра) на капитана возложены обязанности по обеспечению подготовки ремонтно-отстойного пункта к приему судов на межнавигационный отстой и ремонт; расстановке судов по акватории ремонтно-отстойного пункта; обеспечению контроля за их живучестью, пожарной безопасностью и выполнению природоохранных мероприятий в зоне отстоя судов (пункт 2.2); по организации в местах отстоя судов круглосуточного дежурства по наблюдению за живучестью судов (пункт 2.3); по осуществлению контроля за неисправностью причальных и швартовных устройств, колебанием уровня воды, организации своевременного стравливания и подборки швартовных канатов (пункт 2.4); по организации систематического осмотра судов на предмет отсутствия водотечности (пункт 2.5); по организации очистки судов, трапов (сходней) и подъездов к судом от снега, а при отсутствии ледяного покрова и необходимости – доставки работников и материалов на суда плавучими средствами (шлюпками, вспомогательным судном) (пункт 2.6); создание пожарных и спасательных постов в зоне стоянки судом (пункт 2.8).

По акту приема-передачи судна от 24.11.2020 теплоход передан на отстой взыскателем ООО «Белозерское пароходство», по акту от 28.04.2021 – возращен взыскателю (том 2, листы 103-105).

По условиям договоров от 20.07.2020 № 20-07/2020 и от 29.04.2021                       № 29-04/2021, заключенных с ООО «Белозерское пароходство», при оказании услуг по техническому контролю и надзору за ошвартованным судном исполнитель обязался самостоятельно определять количество необходимого технического персонала (сотрудников исполнителя), имеющего надлежащую квалификацию для обеспечения безопасности судна во время его стоянки; обеспечивать несение на судне вахты техническим персоналом (сотрудниками исполнителя) с обязательным заполнением судового журнала по форме СД-1в (для самоходных судов внутреннего плавания); в целях защиты и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать судно, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также обеспечения безопасности самого судна, незамедлительно принимать достаточные и необходимые меры для их предотвращения с обязательным и незамедлительным информированием об этом заказчика; обеспечивать выполнение на судне механической, пожарной, электрической и экологической безопасности; обеспечивать выполнение комплекса операций по поддержанию работоспособности и исправности судна; выполнять иные мероприятия и действия, необходимые для обеспечения технического контроля и надзора за судном в соответствии с требованиями технических регламентов, договора и поручениями (заданиями) заказчика; фиксировать сведения об условиях стоянки судна, о глубине у причала, осадке судна, уровне и времени высокой и низкой воды, о состоянии швартовов, уровня подсланевой воды в машинном отделении и в отсеках судна, а также сведения об особенности стоянки, важных для безопасности судна, готовности главных двигателей к экстренному пуску и возможности их использования в аварийной обстановке, наличии плавсредств у борта судна; следить за состоянием глубин у борта судна, надлежащем креплении и состоянием швартовных тросов  кранцев, надлежащем креплении трапа (сходней) и обеспечению его освещения; в случае ухудшения метеоусловий, а также при получении штормового предупреждения принимает иные дополнительные меры, необходимые и достаточные для обеспечения безопасности стоянки судна; обеспечивает при необходимости своевременное открытие и закрытие трюмов, грузовых люков, горловин и вентиляторов, следить за тем, чтобы иллюминаторы судна были задраены; производить периодический обход и осмотр судна.

По условиям договора от 21.07.2020 № 05/2020 с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации предоставляет заказчику услуги по защите жизни и здоровья граждан; охране  объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте. Охрана объекта и имущества организуется и осуществляется в соответствии с инструкцией по охране объекта (приложение № 4 к договору), утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком. 

В разделе 2 данного договора конкретизирован перечень оказываемых исполнителем услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни, охрану объекта – теплохода, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое Колено, путем выставления одного поста; порядок приема-передачи объекта и имущества под охрану определяется должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; соблюдать установленный на объекте порядок пропуска персонала заказчика и его посетителей, а также перемещения любым способом материальных ценностей с целью предотвращения причинения ущерба; ежедневно выделять одного экипированного охранника в специализированной форме одежды, образцы которой утверждены ЦЛРР ГУ МВД РФ по г. Москве; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть использованы технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде, определенные должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; контролировать работу и обеспечивать сохранность принадлежащих заказчику инженерно-технических устройств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализация и другие устройства); соблюдать установленные внутренними документами заказчика правила пользования охранно-пожарной сигнализацией; в случае возникновения на объекте пожара, аварии, взрыва или других чрезвычайных происшествий немедленно сообщать в соответствующие аварийные службы и заказчику, принимать меры для спасения людей и имущества, а также задержания на месте правонарушения лица, совершившего противоправное посягательство на охраняемое имущество, и незамедлительно передавать его в орган внутренних дел (полицию); подготавливать в случае необходимости заказчику письменные рекомендации по технической защищенности охраняемого объекта и состоянию его безопасности, для чего исполнитель с согласия заказчика может привлекать другую организацию, не являющуюся стороной договора; информировать заказчика обо всех фактах нарушений его работниками порядка и условий охраны объекта, давать ему конкретные предложения по устранению обнаруженных нарушений и профилактике их возникновения.

По акту выставления охраны от 21.07.2020 судно передано взыскателем под охрану ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» (том 2, лист 22).

Наличие у ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» лицензии на охранную деятельность материалами дела не опровергнуто.

В объяснениях по делу от 21.01.2022 ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» подтвердило факт заключения с взыскателем договора на оказание охранных услуг от 21.07.2020 № 05/2020, действовавшего до момента его расторжения по соглашению сторон – 19.08.2021; указало, что в рамках названного договора обеспечивало круглосуточную охрану (включая выходные и праздничные дни) теплохода «Шексна-2», идентификационный номер В-05-1234, расположенного по адресу: Вологодская область, город Вытегра, причал Кривое колено, путем выставления одного поста охраны. 

Оценив условия договоров взыскателя с ООО «Белозерское пароходство» и ООО «ЧОО «НАШ ВЕК», суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на включение в данные договоры услуг по обеспечению безопасности судна, в том числе пожарной, предусмотренные договорами обязанности исполнителей различны и в целом направлены на обеспечение сохранности судна.

Оказание услуг документально подтверждено актами, оснований для сомнений в достоверности отраженных в актах сведений об оказании услуг не имеется.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания расходов по договору от 21.07.2020 № 05/2020 с ООО «ЧОО «НАШ ВЕК» не могут быть приняты, поскольку не опровергают связь данных расходов с обеспечением сохранности арестованного имущества должника.

Сомнения заявителя в фактическом исполнении договора основаны на предположениях, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Таким образом, в указанной части требования заявителя отклонены судом правомерно.

В подтверждение оказания ООО «Белозерское пароходство» по договорам от 20.07.2020 № 20-07/2020, от 29.04.2021 № 29-04/2021 услуг по осуществлению технического контроля и надзора на теплоходом «Шексна-2» взыскателем представлены копии актов об оказании услуг, чек листов частично, судового журнала, акта выполненных работ от 11.11.2020, акта о подготовке судна к зимнему отстою от 05.11.2020, акта замеров остатков топлива и масла от 05.11.2020, акта о демонтаже радио-навигационного оборудовании от 05.11.2020, платежных поручений об оплате услуг.                     ООО «Белозерское пароходство» в ходе рассмотрения дела представлены также копии свидетельств, подтверждающих квалификацию работников, оказывающих услуги (том 4, листы 43-65; том 5, листы 90-151; том 6, листы            1-13, 47).

Доводы заявителя о недопустимости судового журнала, оформленного                              ООО «Белозерское пароходство» и представленного взыскателем в подтверждение реальности оказания услуг в рамках договоров от 20.07.2020               № 20-07/2020, от 29.04.2021 № 29-04/2021, мотивированные тем, что журнал в установленном порядке не зарегистрирован, правомерно не приняты судом, поскольку само по себе указанное должником обстоятельство недостоверность зафиксированных в представленном судовом журнале сведений не опровергает, судовой журнал содержит информацию об оказанных услугах, скрепленную подписями исполнителей.

Оценив представленные по услугам охраны судна и технического контроля и надзора документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание с должника стоимости данных услуг за период с момента заключения соответствующих договоров до 01.06.2021 включительно.

Доказательств злоупотребления взыскателем правом при несении указанных расходов не имеется. Заключение договоров на оказание данных услуг вопреки интересам должника и цели обеспечения сохранности его имущества, несоразмерность соответствующих затрат стоимости теплохода в материалах дела не усматриваются.

Расходы на разгрузку и хранение груза (пункты 4, 6 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя) документально материалами дела подтверждены, фактическое несение этих расходов взыскателем заявитель не опроверг.

Вопреки доводам заявителя, данные расходы правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его. 

Доказательства совершения должником предусмотренных приведенной нормой действий предпринимателем не представлены.

 В пункте 2.1.6 договора № У/34-20 предусмотрена обязанность хранителя в случае предоставления третьими лицами документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на судне, не подвергнутое аресту и указанное в пункте 1.1 договора (щебень), по постановлению судебного пристава-исполнителя не чинить препятствий к разгрузке судна.

Таким образом, у должника отсутствовали препятствия для возврата груза грузоотправителю либо его реализации в июле 2020 года. Иного предпринимателем не доказано.

Поскольку данным правом должник не воспользовался, расходы на хранение щебня в период с 16.10.2020 по 01.06.2021 являются обоснованными. При этом необходимость хранения щебня обусловлена разгрузкой судна 16.10.2020 с целью перевода его в зимовочное состояние и обеспечение безопасного зимнего отстоя.

Учитывая, что груз находился на арестованном судне и предприниматель в отсутствие к тому препятствий грузом не распорядился, самостоятельных мер к вывозу груза не принял, обеспечение сохранности груза не может быть признано не связанным с совершением исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства и недобросовестным.

Расходы в сумме 525 200 руб., связанные с разгрузкой судна 16.10.2020 от щебня, необходимой для обеспечения сохранности судна в зимний период, также являются обоснованными.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность признанных судом первой инстанции обоснованными расходов взыскателя, предпринимателем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно установлено неправомерное предъявление взыскателем к возмещению должником расходов на хранение судна в общей сумме 3 489 402 руб. 59 коп., в том числе за период с 02.06.2021 по 18.08.2021 в сумме 382 399 руб. 50 коп. за аренду стояночного места, в сумме 29 264 руб. 11 коп. за потребленную теплоходом «Шексна-2» электрическую энергию, в сумме                  528 811 руб. 83 коп. за услуги по осуществлению контроля и надзора за теплоходом «Шексна-2», в сумме 283 752 руб. 33 коп. за расходы по обеспечению в круглосуточном режиме охраны судна по договору с                        ООО «ЧОО «НАШ ВЕК», в сумме 133 784 руб. 82 коп. по хранению груза, а также в сумме 2 131 390 руб. за оказание услуг по организации прохода/проезда по договору с ФИО5

Суд верно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в части названной суммы расходов.

В остальной части расходы взыскателя связаны с обеспечением сохранности арестованного имущества должника, документально подтверждены и правомерно взысканы оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Несогласие апеллянтов с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года по делу № А13-13389/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина