500/2023-63527(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  12 апреля 2023 года А46-1477/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  участника ФИО2, ФИО3 к директору  общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>)  ФИО4 о взыскании 6 912 510 руб. 91 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ- СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО5 (г. Омск), финансового управляющего ФИО2 ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315723200022957),  

в судебном заседании приняли участие:  

от истцов – ФИО7 по доверенности от 08.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),  ФИО8 по доверенности от 03.08.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),  

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 18.06.2020 (удост. № 15027, диплом), 

от третьих лиц – ФИО10 по доверенности от 06.09.2022 (паспорт гражданина РФ,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в лице ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью  «ВНИМИ-СИБИРЬ» ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о  взыскании 6 912 510 руб. 91 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 указанное исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (далее - ООО  «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>)).  

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена  ФИО3 (далее - ФИО3, истец).  

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (далее - ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН  

<

***>)), ФИО5 (далее - ФИО5).  

30.03.2022, 15.04.2022 ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>) в лице директора  ФИО4 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, против  

удовлетворения требований возражало по следующим основаниям:  

- ООО «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>) являются участниками одной группы лиц, имеющих одних и тех же участников  и осуществляющих неразрывную совместную хозяйственную деятельность, объединенную  единым производственным процессом и бизнес-интересом, направленным на получение  общей, прибыли от совместной предпринимательской деятельности с использованием  активов каждого из хозяйствующих обществ, входящих в группу;  

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) заключало кредитные договоры,  пользовалось кредитом, при этом в качестве обеспечения обязательств по кредитным  договорам, заключенным между ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и кредитными  организациями, иное общество из группы хозяйствующих субъектов ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>) заключало договоры залога, залогодатели обеспечивали залогом  (своим имуществом) обязательства кредитора. В том числе к кредитным договорам и  договорам залога заключались договоры поручительства, поручителями в данном случае  были непосредственно сами участники обществ из группы хозяйствующих субъектов.  Указанные сделки одобрялись на общем собрании участников единогласно. Таким образом,  участники общества из группы хозяйствующих субъектов обеспечивали обязательства по  кредитам ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) всей группой хозяйствующих  субъектов и всеми участниками, входящими в группу хозяйствующих субъектов. В  кредитных соглашениях № SE0381/10MS от 18.12.2013, № SE0381/20MS от 18.12.2013, №  SE0381/30MS от 18.12.2013 указываются определения «группа компаний», «выручка» и  прописывается, что в группу компаний входят ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), при этом банк указывает, что выручкой  признаются денежные средства ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>);  

- указанные выше обстоятельства признаются и участником, в исковом заявлении по  делу А46-10494/2018 ФИО2 указывает, что ООО «ВНИМИ-Сибиръ» (ОГРН  

<

***>) объединено в холдинг юридических лиц. Схема выглядит следующим  образом. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) осуществляет производство  готового продукта (молочные изделия). Взаимозависимое лицо ООО «ВНИМИ-Сибиръ»  (ОГРН 

<

***>), на котором находиться недвижимое имущество, используется  первым ООО «ВНИМИ-Сибиръ» для производственных целей. Взаимозависимое лицо с  первоначальным ООО «ВНИМИ-Сибиръ», ООО «Центр региональных исследования», на  котором находиться недвижимое имущество, используется первым ООО «ВНИМИ-Сибирь»  для производственных целей». По делу А46-1979/2018 в дополнении к исковому заявлению  участник также приводит аналогичные доводы, указывает, что ООО «ВНИМИ-Сибиръ»  (ОГРН 

<

***>) объединено в холдинг юридических лиц;  

- ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляет переработку молока,  производство и реализацию молочной продукции на площадях, которые принадлежат ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>). Исходя из схемы объекта по адресу: 

<

...>, все объекты, необходимые для переработки молока, производства и  реализации молочной продукции расположены на одной территории и составляют единый  производственный комплекс. Площади, принадлежащие на праве собственности ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) предназначены для переработки молока, производства  и реализации молочной продукции, для иных целей указанные площади использоваться не  могут, т.к. оборудованы, переустроены и предназначены для переработки молоко и  производства молочной продукции. ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) занимается  переработкой молока, производством и реализацией молочной продукции на площадях ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>). Из чего следует, что хозяйственная деятельность  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  носит групповой характер и определяет их общий экономический интерес, который  заключается в получении прибыли от переработки молока, производства и реализации  

молочной продукции;  

- весь недвижимый производственный комплекс имеет единые коммунальные сети,  отопление всего объекта производиться от автономной котельной, электропитание  производиться от электрической подстанции на территории объекта. Оплата коммунальных  услуг производиться согласно заключенным договорам ресурсоснабжения ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>). Принятый порядок распределения расходов между группой  компаний ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>) сложился с момента создания обществ и исходит из того, что при заключении  договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в  заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон, поскольку группа  взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может  выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта;  

- часть спорного оборудования используется для переработки молока и производства  молочной продукции, оно соединено единой технологической линией производства, является  элементами единой системы производства, без указанного оборудования полный цикл  производства молочной продукции невозможен. Оборудование установлено в  производственном цехе путем крепления к несущим конструкциям (полу, стенам), имеет  соединение с электрическими сетями, водоснабжением и иным производственным  оборудованием. Нежилое здание, оборудование ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  и оборудование ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) - являются единым объектом и  единым недвижимый комплексом, которые составляют - совокупность объединенных  единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически  или технологически (ст. 133.1 ГК РФ);  

- структура ведения общего бизнеса группой лиц заключается в том, что заемные  средства предоставлялись одному члену группы ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>),  в то время как основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (недвижимость)  сосредоточены у другого участника группы ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>);  

- участником не доказана неразумность и/или необоснованность действий ответчика  при использовании имущества, причинение истцу убытков от указанных действий, что  исключает наличие причинно-следственной связи.  

25.04.2022 ФИО2 представила возражения на отзывы на иск, в которых  приведены следующие доводы:  

- в истце и третьем лице отсутствует лицо с преобладающим участием в обоих  обществах. Отсутствует договор, либо иные письменные доказательства, свидетельствующие  об осуществлении между истцом и третьим лицом совместной деятельности. Отсутствуют  доказательства, что какое-либо из обществ определяет решения, принимаемые другим  обществом, в материалах дела нет доказательств, из которых бы следовало, что истец дает  третьему лицу, либо наоборот, какие-либо указания, из которых бы усматривалось, что одно  из обществ осуществляет фактический контроль над другим. В деле нет доказательств того,  что участники принимали активное участие в принятии решений по совершению  хозяйственных сделок обществами, за исключением тех, которые они должны одобрять в  силу закона. Истец и третье лицо создавались в разное время;  

- факт того, что истец выступал залогодателем и поручителем по кредитным договорам  третьего лица, не свидетельствует об осуществлении данными лицами совместной  деятельности, поскольку общества имеют различные виды деятельности, осуществляемые  самостоятельно, и если третьему лицу кредит нужен был для пополнения оборотных средств;  

- с учетом приведенных ответчиком доводов, невозможно определить какое из обществ  является основным, а какое дочерним, что также не позволяет применить к ним положения  закона о совместной деятельности.  

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий ФИО2 ФИО6  

В представленных 10.06.2022 дополнениях к исковому заявлению истец указал  перечень имущества, которое используется третьим лицом без правовых оснований, правовое  основание заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

15.06.2022 ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) представило отзыв на исковое  заявление, против удовлетворения требований возражало, указало следующее. Между ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  01.12.2011 заключен договор аренды № 3 в отношении производственного здания  (производственный корпус, переходная галерея, экспериментальный цех) - двухэтажное  нежилое строение с пристроями общей площадью 2576,4 кв.м., литера: В, Bl, В2, ВЗ,  кадастровый № 55-55-01/040/2005-513, инвентарный № 6660656, этажность: 2,  расположенное по адресу: г. Омск, Красный Путь, д. 163, которые переданы в аренду ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).  

Также между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения №  1/20 от 29.12.2019 по которому ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) приняло в аренду  следующие объекты:  

- Гараж - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 216 кв.м., литера Ш; 

- Склады, склад № 5 - одноэтажное нежилое строение с пристроем, общей площадью  233,50 кв.м., литеры У, У1;  

- Компрессорная - двухэтажное нежилое строение общей площадью 437,3 кв.м. литера  Ф;  

- Хранилище мазута - сооружение общей площадью 76,90 кв.м., литера Е; - Проходная- одноэтажное нежилое строение, общей площадью 47,5 кв.м., литера Т; 

- Котельная- одноэтажное нежилое строение с пристроями, общей площадью 462,5  кв.м., литера Д-Д2;  

- Гаражи и моечная - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 370,00 кв.м.,  литера С, общей площадью 2086,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

В переданных объектах недвижимости расположено следующее оборудование: 

1. Танк горизонтальный объемом 10 т - (расположен в производственном цехе на  участке приема молока, используется для хранения молока температуры +4 оснащен  изотермической рубашкой для поддержания температурного режима хранения молока);  

2. Ванна ВДП -1000 - (расположена в производственном цехе на аппаратном участке,  используются для приема сливок и нормализации смесей для жирных продуктов (сметана  10%, 15%, 20%), а также для всех кисломолочных продуктов, которые вырабатываются на  десертном участке);  

3. Ванна ВДП -1000 - (расположена в производственном цехе на аппаратном участке,  используются для приема сливок и нормализации смесей для жирных продуктов (сметана  10%, 15%, 20%), а также для всех кисломолочных продуктов, которые вырабатываются на  десертном участке);  

4. Творожная ванна ВТН-2,4 (расположена в производственном цехе на творожном  участке используется для выработки творога различного процента жирности согласно  технологической инструкции);  

5. Танк Г2-ОТ2-А (расположен в производственном цехе на участке выработки масла,  служит для хранения полученных из аппаратного участка сливок при необходимом  температурном режиме до момента выработки масла);  

6. Танк Г2-ОТ2-А (расположен в производственном цехе на участке выработки масла,  служит для хранения полученных из аппаратного участка сливок при необходимом  температурном режиме до момента выработки масла);  

7. Сепаратор ОС-2-Д-500 (расположен в производственном цехе на участке выработки  масла, вырабатывает из сливок высокожирные сливки из которых производиться на  маслообразователе масло с различным процентом жирности);  

8. Ванна ВН-600м (расположена в производственном цехе на участке выработки масла,  после сепаратора высокожирные сливки поступают в ванну, где поддерживается  температурный режим хранения +50-+60С и производиться нормализация по влаги);  

9. Ванна ВН-600м (расположена в производственном цехе на участке выработки масла,  после сепаратора высокожирные сливки поступают в ванну где поддерживается  температурный режим хранения +50-+60С и производиться нормализация по влаги);  

10. Ванна ВСГМ-2000 (расположена в производственном цехе на участке  кисломолочных продуктов, готовые смеси из аппаратного участка поступают в ванны, где  производиться нормализация смеси путем внесения в цельное молоко обезжиренного молока  или сливок молока);  

11. Танк горизонтальный объемом 10 т. (расположена в производственном цехе на  участке сгущения и сушки, для хранения молока с соблюдением температурного режима для  дальнейшего изготовления сухого молока).  

Перечисленное оборудование не может быть использовано в других целях и  использовано отдельно, оно соединено единой технологической линией производства,  является элементами единой системы производства, без указанного оборудования полный  цикл производства молочной продукции невозможен.  

Также ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) указало, что часть спорного  оборудования не используется в производстве или иной деятельности общества. Часть  имущества является составной частью коммуникаций (система отопления, система  электроснабжения) и необходима для предоставления коммунальных услуг всему комплексу  по адресу: 

<

...>. По указанному адресу свою деятельность  осуществляют: ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>), ООО «Центр региональных исследований».  

В представленном 15.06.2022 отзыве на исковое заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) указало, в том числе, что при заключении договора аренды № 3 от  01.12.2011 и договора аренды нежилого помещения № 1/20 от 29.12.2019 ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>) как арендатор принимало не только помещения, но и все  имеющееся оборудование, коммуникации (сети водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения, электроэнергии). Указанные в договорах аренды объекты предполагалось  использовать для производства молочной продукции. Данные помещения арендатором не  переоборудовались, а использовались по их прямому назначению - переработка молока и  производство молочной продукции. Данные объекты арендатору были интересы в комплексе.  В связи с чем совместно с объектами недвижимости было принято и оборудование, которое  неразрывно связано с объектами недвижимости, перечисленными в договорах аренды. На  основании изложенного просило в удовлетворении исковых требований отказать.  

В представленных 26.10.2022 письменных объяснениях финансовый управляющий  ФИО2 ФИО6 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости аренды оборудования.  

Определением от 01.11.2022 по ходатайству ФИО2 назначена экспертиза по  делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Партнеры и Консультанты» (далее - ООО «ПИК»). На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Определить рыночную стоимость аренды оборудования, принадлежащего ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), а именно:  

в 2015-2020 годы в отношении: 1. Ванна ВДП - 1000, инв. № 2, 2. Ванна ВДП - 1000, инв. № 1, 3. Холодильная камера инв. № 3; в 2017-2020 годы в отношении: 1. БСК в сборе, инв. № 49, 2. Ванна ВДП 300 инв. № 25, 

3. Ванна ВДП 300 инв. № 26,  

4.Ванна ВДП 300 инв. № 27, 5. Ванна ВДП 600 инв. № 22, 6. Ванна ВДП 600 инв. № 23, 7. Ванна ВДП 600 инв. № 24, 8. Ванна ВДП 1000 инв. № 1, 9. Ванна ВДП 1000 инв. № 2, 10. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 31, 11. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 32, 12. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 39, 13. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 40, 14. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 33, 15. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 41, 16. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 42, 17. Резервуар Г20Т2 инв. № 43, 18. Резервуар Г20Т2 инв. № 44, 19. Резервуар Г20Т2 инв. № 45, 20. Резервуар Г20Т2 инв. № 46, 21. Резервуар Г20Т2 инв. № 47, 22. Резервуар Г20Т2 инв. № 48, 23. Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 50, 24. Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 51, 25. Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 37, 26. Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 38, 27. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 34, 28. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 35, 29. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 36. 30. Сепаратор ОСД-500 инв. № 20, 31. Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 28, 32 .Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 29, 33.Творожная ванна ВТН 2,5 инв. № 30? 

2) Является ли указанный перечень оборудования неотъемлемой частью  

производственного комплекса по производству молочной продукции? 

Возможна ли аренда отдельных единиц указанного оборудования с учетом их  

возможного использования (для переработки молока) и состояния (бывшее в употреблении)?  15.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01/ПИК/2022.  

Протокольным определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено. 

В дополнениях к исковому заявлению от 27.02.2023 ФИО2 выразила  

несогласие с представленным эксперта № 01/ПИК/2022, со ссылкой на рецензию № 10ПРМ- 

01-02/2023 (ООО «ПРОФЭКС») указала, что заключение не соответствует критериям,  

предъявляемым законодательством, нормативно - методологическим нормам и правилам, а  

также имеет логические и математические ошибки. 

Кроме того, истец указал, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в аренду  

ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) по договорам 2011, 2016 гг. сдало  

исключительно указанное в них недвижимое имущество, не передавая по договорам аренды  

никакое иное имущество (оборудование), которое было в большей части приобретено только  

в 2017, и передача и использование которого ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>)  

осуществляется без правовых оснований. 

17.03.2023 ответчик представил правовую позицию по делу, в которой изложены  

следующие доводы. Истец и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) являются  

участниками одной группы лиц, имеющих одних и тех же участников и осуществляющих  

совместную хозяйственную деятельность, что нашло свое подтверждение в постановлениях  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А46-4137/2018, от  17.01.2023 по делу № А46-3854/2021.  

В рамках совместной хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>) произвело оплату разработки брендбука товарного знака «ВНИМИШКА» для  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), в свою очередь ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>) выполняло ремонтные работы на арендуемых объектах. В рамках совместной  деятельности по производству молочной продукции и получение общего экономического  результата для обоих обществ ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) производило  ремонт используемого оборудования другого общества, где директором является ФИО4., своими силами и за свой счет с 2017 г. по настоящее время.  

При рассмотрении исковых заявлений ФИО2 к ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок (дела А46-21220/2021 и А46-23657/2021) суды  пришли к выводу о том, что общество «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и общество  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являются участниками одной группы лиц, имеющих  почти одних и тех же участников и осуществляющих совместную хозяйственную  деятельность, целью которых является получение прибыли от предпринимательской  деятельности по переработке молока, производству и реализации молочной продукции.  Общество «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляет переработку, производство и  реализацию молочной продукции с использованием имущественного комплекса,  принадлежащего обществу «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), расположенного по  адресу: 

<

...>. Заключение договоров в рамках одной группы  хозяйствующих субъектов общество «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и общество  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), имеющих общий экономический интерес,  подтверждается кредитными договорами, заключенными обществом «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>), поручителем и залогодателем, по которым выступало общество  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).  

В представленных 23.03.2023, 28.03.2023 дополнениях к исковому заявлению истец  привел возражения против доводов ответчика.  

В судебном заседании 28.03.2023 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО11, финансового управляющего ФИО11  ФИО12  

В судебном заседании 28.03.2023 экспертами ООО «ПИК» даны ответы на вопросы  сторон по данному заключению эксперта № 01/ПИК/2022 (пункт 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В представленных 05.04.2023 письменных пояснениях ответчик указал, что ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) также является выгодоприобретателем из  взаимоотношений, поскольку ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) за свои денежные  средства, в рамках производственной деятельности производит ремонты, реконструкцию и  обслуживание молочного оборудования, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>), используемого в едином технологическом производственном цикле. Это  касается, в том числе и оборудования, являющегося предметом спора по настоящему делу. В  связи с этим предоставленные в дело 28.02.2023 дополнительные документы подтверждают  понесенные ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) затраты на выполнение ремонтных  работ имущества ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) за период с 2017 г. по 2022 год.  Эти затраты в интересах всей этой группы компаний и производства молочной продукции  составили в 2017 году - 1 155 861 руб., в 2018 году - 1 155 861 руб., в 2019 году - 557 037 руб.,  в 2020 году - 1 392 666 руб., в 2021 году - 4 516 619,13 руб., в 2022 году - 236 000 руб. Кроме  того, за счет собственных средств и ресурсов, технического и рабочего персонала  произведено восстановление, ремонт, приведение и поддержание в работоспособном  состояние как имеющегося, так и ввод в эксплуатацию молочного оборудования,  

являющегося предметом спора по настоящему делу. Размер этих затрат превышает  заявленные исковые требования и указывает на экономический эффект от такой совместной  деятельности по передаче и использованию оборудования, полученного от одного «ВНИМИ- Сибирь» - другому, а также говорит о разумности и обоснованности такого хозяйствования со  стороны исполнительного органа ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) - директора  ФИО4  

В судебном заседании 05.04.2023 истцом заявлено ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы.  

Руководствуясь частью 3 статьи 86, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что истцом не обоснованы  противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также не указаны  вопросы, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, не обеспечено внесение  денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы (пункты 7, 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе»), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении  повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее  установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами,  имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед  ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с  результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или  дополнительной экспертизы.  

Представленная истцом рецензия № 10ПРМ-01-02/2023 (ООО «ПРОФЭКС») судом не  принимается во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является  экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ. При этом  указанная рецензия оценена судом наряду с другими доказательствами; суд пришел к выводу  о том, что она не опровергает выводы эксперта, является мнением отдельного специалиста,  не привлеченного к участию в данном споре.  

В судебном заседании 05.04.2023 истец поддержал ранее заявленное ответчиком  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11,  финансового управляющего ФИО11 ФИО12, мотивированное тем, что  определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12785/2020  принято заявление финансового управляющего ФИО11 ФИО12 о  признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 04.10.2007 доли в  размере 20% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), заключенной между обществом с ограниченной ответственностью  «Региональное продовольствие» и ФИО2, и применении последствия  недействительности сделки.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц  ФИО11, ФИО12, суд исходит из того, что указанные лица не являются  сторонами спорных правоотношений по настоящему делу, их права не затрагиваются.  

Судебный акт по настоящему делу влечет соответствующие правовые последствия  только для ФИО4 и ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), в защиту прав  которого обратилась не только ФИО2, но и ФИО3  

В судебном заседании 05.04.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное несвоевременным предоставлением возможности онлайн-ознакомления с письменными пояснениями экспертов, в связи с чем у истца не имелось  возможности подготовить доводы относительно данных пояснений.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

При наличии в соответствующем арбитражном суде технической оснащенности  (имеется в большинстве судов) участники процесса могут знакомиться с материалами дела в  электронном виде в режиме ограниченного доступа - данное право предусмотрено частью 1  статьи 41 АПК РФ, согласно которой при наличии в арбитражном суде технической  возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам  дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  посредством информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным  департаментом при Верховном Суде РФ.  

Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему  «Мой арбитр», документам, поступившим на бумажном носителе и отсканированным судом,  а также к аудиозаписям судебных заседаний.  

Письменные пояснения эксперта размещены в картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru/) 03.04.2023, ходатайство об онлайн-ознакомлении от 03.04.2023 одобрено  04.04.2023, что соответствует установленным срокам, а также позволяет истцу  заблаговременно ознакомиться с данными материалами до судебного заседания.  

С учетом даты судебного заседания, суд полагает, что истец имел достаточно времени  для ознакомления с материалами дела, действуя добросовестно и разумно имел возможность  реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, учитывая, в том числе  осведомленность о ходе рассмотрения дела, удовлетворение ходатайства ответчика об  онлайн-ознакомлении с целью предоставления права на ознакомление с письменными  пояснениями эксперта, являющимися ответами эксперта на вопросы по экспертному  заключению, представленному в материалы дела 15.12.2022.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

ФИО2 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) с  размером доли уставного капитала равной 28,803%, иными участниками ООО «ВНИМИ- Сибирь» являются: ФИО5 - 12.394%, ФИО3 - 5%, ФИО4 53.803%.  

Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является - ФИО4  

ФИО2 также является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>) с размером доли уставного капитала равной 28,462%, иными участниками ООО  «ВНИМИ-Сибирь» являются: ФИО13 - 13.431%, ФИО3 - 28.462%,  ФИО4 - 29.645%.  

Директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) является - ФИО4  

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО  

«ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) используется следующее имущество, принадлежащее  на праве собственности ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>):  

в период 2015-2020 годы: 1. Ванна ВДП - 1000, инв. № 2, 2. Ванна ВДП - 1000, инв. № 1, 3. Холодильная камера инв. № 3; в период 2017-2020 годы: 1. БСК в сборе, инв. № 49, 2. Ванна ВДП 300 инв. № 25, 3. Ванна ВДП 300 инв. № 26, 4.Ванна ВДП 300 инв. № 27, 5. Ванна ВДП 600 инв. № 22, 6. Ванна ВДП 600 инв. № 23, 7. Ванна ВДП 600 инв. № 24, 8. Ванна ВДП 1000 инв. № 1, 9. Ванна ВДП 1000 инв. № 2, 

10. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 31,  11. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 32,  12. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 39,  13. Резервуар 91-ОСВ 10 инв. № 40,  14. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 33,  15. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 41,  16. Резервуар 91-ОСВ 6,3 инв. № 42,  17. Резервуар Г20Т2 инв. № 43,  

18. Резервуар Г20Т2 инв. № 44, 19. Резервуар Г20Т2 инв. № 45, 20. Резервуар Г20Т2 инв. № 46, 21. Резервуар Г20Т2 инв. № 47, 22. Резервуар Г20Т2 инв. № 48, 23. Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 50, 24. Резервуар молочный ОХф 25 т. инв. № 51, 

25. Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 37,  26. Резервуар Я1-ОСВ 3 инв. № 38,  27. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 34,  28. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 35,  29. Резервуар Я1-ОСВ 4 инв. № 36.  30. Сепаратор ОСД-500 инв. № 20,  31. Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 28,  

32 .Сметанная ванна ВСГМ-2000 инв. № 29, 33.Творожная ванна ВТН 2,5 инв. № 30? 

Как указывает истец, указанное имущество без правовых оснований используется ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) без оплаты в период с 2015 по 2020 годы. Истец и  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являются самостоятельными юридическими  лицами, целью каждого их них является извлечение прибыли от своей хозяйственной  деятельности.  

ФИО4, являясь исполнительным органом ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>), не предпринимает мер по заключению договора на использование  оборудования, принадлежащего истцу, и получения денежных средств от его использования  третьим лицом, которое в силу приведенных обстоятельств неосновательно обогащается. В  соответствии с отчетом оценщика ООО «ЮФ «Константа» № 163/02-ДИ/1 от 10.03.2021 ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) не получило от использования своего имущества  

(оборудования), как если бы оно сдавало его в аренду, от ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>) 6 912 510,91 руб.  

Указывая, что в результате бездействия директора ФИО4 ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>) причинены убытки в размере 6 912 510,91 руб. в виде  неполученных доходов от сдачи имущества (оборудования) в аренду, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование  иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается  общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может  

быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом  общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.  

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении  ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62),  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что  директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 не заключен  договор аренды спорного оборудования с ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), в  связи с чем последнее использует его без оплаты.  

Возражая против указанных доводов, ответчик полагает, что спорное оборудование  является частью производственного комплекса по производству молочной продукции в  составе объектов, принадлежащих ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), переданных  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.12.2011 № 3 и  договору аренды нежилого помещения от 29.12.2019 № 1/20.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно указанных выше  обстоятельств, по делу назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 01/ПИК/2022, в котором содержатся следующие выводы.  

Ответ на 1 вопрос: 

Рыночная стоимость аренды оборудования, принадлежащего ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) за обозначенные периоды составляет 3 740 000 руб.  

Ответ на 2 вопрос: 

Представленное для проведения экспертизы технологическое оборудование, является  неотъемлемой частью производственного комплекса и предназначено для проведения  технологического процесса изготовления молочных продуктов. Оборудование входит в  состав технологических линий в соответствии с производственной программой предприятия  и программой производственного контроля, которые включают в себя перечень обязательных  к исполнению нормативных документов (в том числе Технических регламентов, ГОСТов, ТУ,  ТИ и иных документов), при соблюдении которых обеспечиваются соответствующие режимы  технологической обработки и требования к показателям качества и безопасности,  выпускаемой продукции в соответствии с принципами ХАССП.  

Технологическое оборудование характеризуется определенной производительностью в  соответствии с техническими (паспортными) характеристиками, объемом перерабатываемого  сырья, кратностью производимых операций, взаимоувязано между собой и размещается в  строго определенной последовательности по ходу технологического процесса в соответствии  с нормами технологического проектирования.  

Технологическое оборудование на предприятии снабжено системой молокопроводов,  характеризуется специфической оснасткой, подведением инженерных коммуникаций  (электроснабжение, подводка воды, пара, холода), поэтому представляет собой единый  производственный комплекс.  

Любое исключение молочного оборудования из системы взаимосвязанных  технологических процессов приведет к дестабилизации процесса производства, изменению  объема перерабатываемого сырья, нарушению производственных циклов, структурно- механических, физико-химических и микробиологических процессов при превращении сырья  в готовый продукт, что может привести к нарушению объемов и сроков выполнения заявок,  иных требований заказчиков, ухудшению качества и пищевой безопасности готовой  продукции.  

Технологическая (производственная) линия представляет собой комплекс  дополняющего друг друга оборудования, для выполнения уже заложенной технологической  задачи и цели общества в соответствии с видами деятельности (хранение сырья, механическая и тепловая обработка сырья, ферментация, упаковка и хранение готовой продукции).  Оборудование, входящее в состав производственной линии, взаимодействует согласованно,  т.е. каждая единица оборудования в определенной последовательности отдает сырье на  

следующую операцию.  

Работающую технологическую линию или комплекс оцениваю, как единое целое, так  как именно она выдает уже конечный продукт, что не дает оснований оценивать ее по- отдельности (по-агрегатно).  

Анализ рынков аренды молочного оборудования показал, что молочное оборудование  сдается в аренду как бизнес, технологически законченный цикл, а не сдается в аренду по  отдельным единицам технологического оборудования.  

Кроме того, согласно заключению эксперта № 01/ПИК/2022 (стр. 115), проанализировав  рынок аренды молочного оборудования можно сделать вывод, что рынок аренды единичного  оборудования отсутствует. Молочное оборудование сдается в аренду как бизнес,  технологически законченный цикл. По отдельности подобное оборудование в аренду не  сдается. Все предложения по отдельным составляющим подобного оборудования находятся в  секторе «продажа молочного оборудования».  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения  и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Оценив заключение экспертизы № 01/ПИК/2022, суд приходит к выводу о том, что  данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении  отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на  все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам  по делу.  

Вопреки доводам истца обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  представленного заключения экспертизы № 01/ПИК/2022, в данном случае не доказано.  Экспертное заключение ООО «ПИК» подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает  требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам,  правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  материалы дела не содержат.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт  пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Также в обоснование заявленных требований истец утверждает, что ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) являются  

самостоятельными юридическими лицами, целью которых является извлечение прибыли от  хозяйственной деятельности, поэтому бездействие ответчика по заключению договора  аренды спорного оборудования между указанными лицами причинило ущерб обществу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в  корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого  является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса  способствует не только процветанию корпоративной группы. Определяя баланс между  общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо  исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника  группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали  причиной прекращения деятельности одного из обществ, либо получение одним из членов  группы выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он  вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022   № 305-ЭС20-15145(5) по делу № А40-109097/2018, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20- 11205(3) по делу № А40-83941/2018).  

Вопреки позиции истца материалами дела подтверждается, что ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) имеют практически  тождественный состав участников и осуществляют согласованную хозяйственную  деятельность, объединенную единым производственным процессом, направленным на  получение прибыли от совместной предпринимательской деятельности по переработке  молока, производству и реализации молочной продукции. При этом, ООО «ВНИМИ-Сибирь»  (ИНН 

<

***>) осуществляет переработку, производство и реализацию молочной  продукции с использованием имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>.  Заключение договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов (ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), имеющих общий  экономический интерес, подтверждается также кредитными договорами, заключенными ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), поручителем и залогодателем по которым выступало  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение  судебной экспертизы, суд приход к выводу о том, что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) ФИО4, поскольку использование спорного оборудования в  отсутствие договора аренды не противоречит сложившейся практике ведения хозяйственной  деятельности ООО «ВНИМИСибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН  

<

***>), объединенной единым производственным процессом, направленной на  получение прибыли от совместной предпринимательской деятельности по переработке  молока, производству и реализации молочной продукции  

Использование спорного оборудования, как составной части производственного  

комплекса по производству молочной продукции, в отсутствие отдельного договора аренды,  но при заключенных между сторонами договоре аренды от 01.12.2011 № 3 и договоре аренды  нежилого помещения от 29.12.2019 № 1/20, не свидетельствует о наличии убытков у  общества, принимая во внимание, что ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) на праве  собственности принадлежат производственные помещения и оборудование, а ООО  «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) осуществляет на указанных площадях и оборудовании  переработку, производство и реализацию молочной продукции.  

Кроме того, истец не подтвердил возможность и вероятность сдачи ООО «ВНИМИ- Сибирь» (ИНН 

<

***>) спорного оборудования в отдельности от объектов, переданных  ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.12.2011 № 3 и  договору аренды нежилого помещения от 29.12.2019 № 1/20.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.16.1 АПК РФ лицо, которое ведет дело в  интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и  законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение,  которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы  лиц).  

В случае заключения группой лиц соглашения, указанного в части 1 настоящей статьи,  суд после распределения судебных расходов по правилам, установленным главой 9 АПК РФ,  решает вопрос об отнесении на лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и  законных интересов группы лиц, судебных расходов в соответствии с заключенным между  ними соглашением либо, если решение по делу о защите прав и законных интересов группы  лиц принято в пользу группы лиц, о взыскании судебных расходов в пользу лиц,  присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые  понесли эти расходы в соответствии с условиями такого соглашения (часть 2 статьи 225.16.1  АПК РФ).  

В рассматриваемом споре ФИО2 представляла не только свои интересы, но и  ФИО3, т.е. вела дело в интересах группы лиц, однако соглашение с ней о  распределении судебных расходов истец не заключала, в связи с чем судебные издержки  взыскиваются с основного истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участников  ФИО2, ФИО3 к директору общества  с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>) ФИО4 отказать.  

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-СИБИРЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в доход  федерального бюджета 57 563 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск,  

ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич