АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11663/2021

5 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 05.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А08-11663/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 485 рублей 55 копеек за пользование земельным участком площадью 397 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 824 рублей 45 копеек за период с 27.03.2018 по 28.03.2024 с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда области от 30.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 360 485 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 113 345 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 360 485 рублей 55 копеек с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что судами неправильно определена площадь земельного участка, используемого предпринимателем. Площадь земельного участка непосредственно занятого строением составляет 157 кв.м.   

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:62 площадью 408 кв. м, по ул. Купянская в г. Белгороде, в спорный период находилось нежилое здание площадью застройки 157 кв. м, часть которого площадью 145 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:62, а часть площадью 12 кв. м расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Указывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований использовал земельный участок, занятый нежилым зданием и предназначенным для его обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт неосновательного пользования чужим имуществом судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Площадь фактически используемого земельного участка определена истцом исходя из данных муниципального земельного контроля, и составила 397 кв. м.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления параметров спорного земельного участка, им не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что для расчета платы за пользование земельным участком необходимо исходить из площади, непосредственно занятой строением, правомерно не приняты судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А08-11663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 ФИО1

Судьи

 ФИО2                         

 ФИО3