Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.А. Санджиев) и постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А81-10688/2023 по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.03.2025.

Суд установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее – истец,           отдел МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 592 365 руб. 38 коп., излишне оплаченных по государственным контрактам от 25.05.2021 № 03901000031.21000009, от 14.09.2021 № 100049240121100075,                              от 27.05.2021 № 0390100003121000008, от 05.07.2021 № 100049240121100041

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства контрольно-ревизионного управления МВД России (далее – КРУ МВД России) о его исключении из числа лиц, участвующих в деле (третьего лица), не вынес соответствующего отдельного  определения, совершил процессуальное действие                      без приведения мотивов и нормативного обоснования; принятое по делу решение основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ по контрактам и их принятия  подтвержден подписанными без разногласий по объему                 и качеству актами, в период гарантийного срока заказчиком не предъявлялись претензии, заказчик утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ; оплаты                               по контрактам произведены в пределах согласованной цены, после приемки работ,                     что исключает возможность квалификации части уплаченных средств в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между отделом МВД России (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 25.05.2021 № 0390100003121000009 (далее – контракт от 25.05.2021), от 27.05.2021                                      № 0390100003121000008 (далее – контракт от 27.05.2021), от 05.07.2021 № 100049240121100041 (далее – контракт от 05.07.2021), от 14.09.2021                                          № 100049240121100075 (далее – контракт от 14.09.2021) на выполнение работ                            по капитальному ремонту кровли (гаражи на 30 автомашин), наружной системы тепло-водоснабжения и холодного водоснабжения на объекте заказчика.

Цена контракта от 25.05.2021 составила 1 985 230 руб., контракта от 27.05.2021 -                  3 040 789 руб. 38 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 2), контракта от 05.07.2021 - 367 163 руб. 14 коп., контракта от 14.09.2021 - 187 193 руб.                     79 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена заказчиком в полном объеме.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) от 07.08.2023 № П-87 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств                                на производство строительных и ремонтных работ, выделенных Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) за период с 01.03.2021 по 01.08.2023.

По результатам проверки исполнения спорных государственных контрактов КРУ МВД России выявлен ряд нарушений, в том числе: несоответствие выполненных работ нормативным требованиям; необоснованное увеличение цены контракта путем неправомерного изменения индекса перевода в текущие цены, применения повышенного индекса ценовой зоны, не соответствующего месту выполнения работ; завышение объемов выполненных работ, предъявление к оплате фактически невыполненных работ, задвоение оплаты по части позиций. КРУ МВД России составлен акт от 08.09.2023, содержащий выводы излишнем (необоснованном) перечислении подрядчику                              по контрактам денежных средств в сумме 1 592 365 руб. 38 коп.

Ссылаясь на выявленные в ходе проверки обстоятельства, отдел МВД России, предварительно направив в адрес общества претензию, обратился в арбитражный суд                    с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 710, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014                           № 19371/13, исходили из доказанности приобретения подрядчиком неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по спорным государственным контрактам.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом                                 или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе контракты, дополнительное соглашение, акт проверки от 08.09.2023 с приложениями к нему, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при исполнении спорных контрактов подрядчиком допущены нарушения, в результате которых заказчиком в оплату за выполненные работы перечислены денежные средства в размере, не соответствующем объему встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о неосновательном обогащении общества, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения кассатора о принятии заказчиком работ без замечаний подлежат отклонению судом округа поскольку, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие актов приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также основаны на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя о недопустимости квалификации в качестве неосновательного обогащения денежных средств, оплаченных после приемки результата работ, поскольку в силу                     статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также                           к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи                    с этим обязательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Согласно положениям статей 28, 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022  № 307-ЭС21-29508, № 305-ЭС22-2014,                  от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства                                о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса                                      в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Вопреки позиции кассатора о неотносимости и недопустимости акта проверки   КРУ МВД России от 08.09.2023 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обществом условий контрактов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что в указанном документе зафиксированы факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, причинение ущерба публичным интересам.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов                                  в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. На установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021  № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям                           к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующее бремя доказывания обществом не реализовано, доказательств, опровергающих факт завышения объема                      и стоимости работ, не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных                  с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако подрядчик счел данное процессуальное действие нецелесообразным (заявление             от 05.09.2024).

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства кассатором не реализована, инициатива                        по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Указание заявителя на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства контрольно-ревизионного управления МВД России о его исключении                      из числа лиц, участвующих в деле (третьего лица), отклонено судом округа, поскольку невынесение судом соответствующего отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1