ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265747/22

город Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главкосмос Пусковые Услуги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 марта 2023 года по делу № А40-265747/22 

по иску Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Акционерному обществу "Главкосмос Пусковые Услуги" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главкосмос Пусковые Услуги» с требованиями: о взыскании 235 274 355 руб. 06 коп. задолженности по договору от 05.08.2020 № ГПУ-12/20-ПК, 16 730 071 руб. 73 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода моратория), а также неустойки, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (Исполнитель) и акционерному обществу «Главкосмос Пусковые Услуги» (Заказчик) был заключен договор № ГПУ-12/20-ПК (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги (работы) по подготовке и запуску Оборудования, указанного в п. 1.1. договора (далее также – услуги). 

Согласно п. 3.1 договора, фиксированная цена договора установлена в сумме 628 113 064 руб. 87 коп. 

Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31.12.2021. 

В соответствии с п. 3.3 договора, с целью оказания услуг (выполнения работ) по договору Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета от Исполнителя. 

Окончательная оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится на основании утвержденного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с п. 3.3. договора, Заказчик выплатил Исполнителю аванс по договору в размере 314 056 532 руб. 43 коп. 

Во исполнение условий договора Исполнителем своевременно и в полном объеме были оказаны ответчику услуги, что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2021 № 1. 

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. 

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги. 

С учетом п. 3.4 договора, оплата оказанных Исполнителем услуг должна быть произведена в срок до 22.07.2021 включительно. 

Письмом от 08.07.2021 исх. № 383-10072/151 Исполнитель в адрес Заказчика направил счет на оплату от 05.07.2021№ 435 и счет-фактуру от 01.07.2021 № 99/1. 

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 78 782 177 руб. 38 коп. платежным поручением от 27.09.2021 № 45, стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 314 056 532 руб. 43 коп.) составила 235 274 355 руб. 06 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( от 03.06.2022 исх. № 383-7840/934) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель может потребовать уплату неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пеней) от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 730 071 руб. 73 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10 2022).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон,  удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 8 365 035 руб. 86 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 12.10.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  стороны согласовали, что оплата досрочно выполненных работ может быть произведена ответчиком в сроки, оговоренные Договором, без учета досрочной приемки работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.4 Договора окончательная оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится на основании утвержденного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя. Таким образом, сроки оплаты выполненных работ были согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии письма Истца от 12.08.2021 № 383-11738/151, согласно которому последний просил осуществить оплату не позднее января 2022 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо не является основанием для изменения сроков оплаты выполненных работ, установленного договором, а служит лишь напоминанием, что обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо не является сделкой, влекущей изменение условий договора, в том числе в части порядка оплаты работ и исчисления начала периода просрочки. Поскольку дополнительных соглашений по изменению сроков оплаты выполненных работ между сторонами не заключалось, срок оплаты остался без изменений - 10 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя, то есть до 22.07.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 марта 2023 года по делу                               № А40-265747/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                                В.Я. Гончаров