/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-36841/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи            Глазков Е.Г.,  Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-36841/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Производственно-строительный кооператив «Лазурит», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Бассейная ул. д. 7, оф. 109,                     ОГРН 1027804882390, ИНН 7810312794, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Теплоком-Автоматизация», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН7802789978 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.07.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна. 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований (заявление от 12.05.2016 №16-98) по договорам от 05.12.2014 № 3-ОСК.12.2014 и от 26.06.2015 № 011-726/2, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная снабжающая компания», место нахождения: 123290,  Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1, ОГРН 5137746072228, ИНН 7726734318 (после переименования  20.02.2018 -  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Общества перед Компанией по договору от 05.12.2014 № 3-ОСК.12.2014 в размере 2 500 000 руб. и восстановления дебиторской задолженности Компании перед Обществом по договору от 26.06.2015 № 011-726/2 в размере 2 500 000 руб.

Определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.01.2018 и постановление от 14.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка была совершена  до признания Общества несостоятельным (банкротом), поскольку заявление о зачете от 12.05.2016 № 16-98 было получено Обществом согласно почтовому уведомлению 23.05.2016.

Как указывает Компания, конкурсным управляющим не представлено доказательств получения Обществом в мае 2016 года иной корреспонденции, кроме названного заявления о зачете, а представленное простое  почтовое уведомление от 21.10.2016 подтверждает лишь наличие переписки сторон.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на приказ Минэкономсвязи России в данном случае неправомерна, поскольку неисполнение сотрудниками почтовой связи внутренних приказов, в том числе отсутствие штриховых почтовых идентификаторов, свидетельствует только о нарушении правил оформления корреспонденции сотрудниками почтовой организации.

Кроме того, Компания полагает, что при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств арбитражный суд вправе назначить экспертизу, а конкурсный управляющий была вправе обратиться с заявлением о фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Обществом  05.12.2014 заключен договор № 3-ОСК.12.2014 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы учета энергопотребления тепловых ресурсов, поставляемых  «Мурманэнергосбыт» в рамках работ по расширению функциональности энергосбережения и энергоэффективности Мурманской области.

В результате  исполнения сторонами обязательств по названному договору у Общества имелась задолженность перед Компанией в размере 18 062 481 руб.

В то же время у Компании  имелась непогашенная задолженность в размере 2 500 000 руб. перед Обществом по договору от 26.06.2015 № 011-726/2 на выполнение работ по расширению автоматизированной системы учета энергопотребления тепловых ресурсов, поставляемых ОАО «Мурманэнергосбыт» в рамках работ по расширению функциональности областной системы автоматизации процессов управления и учета энергопотребления, энергосбережения и энергоэффективности Мурманской области 

            Компания 12.05.2016 подготовила заявление № 16-98 о зачете встречных однородных требований, которым произвела зачет задолженности по указанным договорам в размере 2 500 000 руб. При этом согласно пункту 4 названного заявления оставшаяся задолженность Общества перед  Компанией составила 15 562 481 руб.

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство о признании Общества  несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его  открыто конкурсное производство. 

Определением от 04.04.2017 по обособленному спору                               № А56-36841/2016/тр3 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 15 562 484 руб. основного долга и                               1 290 757,36 руб. неустойки за период с 23.10.2015 по 15.09.2016, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате  произведенного зачета Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего  судами двух инстанций признано обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций пояснила, что о названном зачете узнала только из заявления Компании о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Направленное в адрес Общества заявление о зачете  было получено уже в рамках конкурсного производства.

Компания ссылалась на то, что заявление о зачете получено должником более чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего представила копию почтового уведомления, подтверждающего получение представителем Общества по доверенности почтовой корреспонденции 23.05.2016.

Суды обоснованно сослались на положения, установленные пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), согласно которым почтовые отправления подразделяются на простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату без его расписки в получении и регистрируемые – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с распиской в получении. При этом регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в соответствии с названными Правилами с уведомлением о вручении (как в настоящем случае) может  быть направлено только регистрируемое почтовое отправление, которое принимается работниками отделений почтовой связи, о чем отправителю выдается квитанция. 

Согласно пункту 31 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения и номер почтового отправления.

Как указали суды, Компания не представила почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес Общества 12.05.2016 регистрируемого почтового отправления, при этом реестр почтовых отправлений составлен самой Компанией и не содержит штриховых почтовых идентификаторов, позволяющих обеспечить уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений. 

Иных достоверных доказательств, подтверждающих направление 12.05.2016 Обществу оспариваемого заявления о зачете как регистрируемого почтового отправления, позволяющего при его подаче поручить сообщить отправителю, когда и кому вручено почтовое отправление (оформить уведомление о вручении), Компанией не представлено.

Конкурсный управляющий, возражая против  доводов Компании, указала, что заявление о зачете от 12.05.2016 № 16-98 было направлено в адрес Общества простым почтовым отправлением и получено им только 28.10.2016. 

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представила копию конверта простого почтового отправления Компании, в котором было получено оспариваемое заявление (оригинал обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Согласно почтовым штемпелям на конверте отправка была произведена 12.05.2016, а в почтовое отделение связи по месту нахождения Общества корреспонденция поступила только 21.10.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Компании на право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о фальсификации доказательств и с ходатайством о назначении экспертизы, поскольку указанным правом обладает любая сторона спора, но оно не является обязанностью стороны.

При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Компанией документы не подтверждают факт направления Обществу заявления о зачете встречных однородных требований от 12.05.2016 № 16-98 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением и факт получения Обществом названного заявления до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Следовательно, как указали суды, оспариваемый зачет, фактически произведенный после возбуждения дела о банкротстве Общества, привел  к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований Компании  на сумму 2 500 000 руб. перед другими кредиторами, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания его  недействительной сделкой. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Податель жалобы также полагает, что  названный зачет является действительной сделкой, поскольку ему была дана оценка судом при рассмотрении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако при рассмотрении заявления Компании о включении ее  требования в реестр оспариваемый зачет не был предметом исследования суда применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец