АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3045/2024

Дело № А55-29496/2022

г. Казань

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции арбитражного управляющего Большакова В.В., лично, паспорт, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А55-29496/2022

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, об удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2, как представитель собрания кредиторов, 29.12.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх. 505) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; утверждении в качестве финансового управляющего ФИО4 ФИО5.

 ФИО4 09.01.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4, проведенного 20.12.2023 по следующим вопросам повестки дня: 1) проводить собрания кредиторов в очной форме в г. Самаре ежеквартально (один раз в три месяца); 2) направлять кредиторам отчеты финансового управляющего ежемесячно, на электронную почту кредиторов; 3) утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции кредитора ФИО2 от 12.12.2023; 4) обратиться в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей; 5) выбрать финансового управляющего ФИО5.

09 января 2024 г. финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 а С.Е., проведенного 20.12.2023 по следующим вопросам повестки дня: 1) проводить собрания кредиторов в очной форме в г. Самаре ежеквартально (один раз в три месяца); 2) направлять кредиторам отчеты финансового управляющего ежемесячно, на электронную почту кредиторов; 4) обратиться в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей; 5) выбрать финансового управляющего ФИО5 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

18 января 2024 г. ФИО6, как представитель собрания кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством (вх. 25319), в котором просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; утвердить в качестве финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, 05.04.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО4, принятые 20.12.2023 в части проведения собрания кредиторов в очной форме в г. Самаре ежеквартально (один раз в три месяца), направления кредиторам отчетов финансового управляющего ежемесячно, на электронную почту кредиторов, удовлетворено заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего на 20.01.2025.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 в обжалуемой части - в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, отменено. Принят в обжалуемой части новый судебный акт. В удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 09.01.2025 оставить в силе.

Заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 не может быть финансовым управляющим по причине наличия конфликта интересов, аффилированности и заинтересованности; ФИО1 не подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов; не представлена информация кредитору; не оспорены подозрительные сделки должника, не обеспечена сохранность имущества; не исполнены решения собрания кредиторов.

В суд кассационной инстанции от ФИО7, ФИО6, ФИО4, арбитражного управляющего ФИО1 поступили отзывы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав арбитражного управляющего Большакова В.В. и представителя Сорокина К.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отстранении Большакова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Окунева С.Е., заявители указывали, что финансовый управляющий свои обязанности не исполняет либо исполняет ненадлежащим образом: не принимает меры по поиску имущества должника по пополнению конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника, не оспаривает сделки должника, не представляет кредитору информацию,  невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО1 При этом судом первой инстанции было установлено, что по требованию кредитора финансовым управляющим в рамках настоящего дела поданы заявления об оспаривании сделок должника с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Отец ответчика ФИО8 - ФИО11, в настоящее время признан банкротом (дело № A55-2748/2022), его финансовым управляющим назначен ФИО1, который также в настоящее время является финансовым управляющим должника. В указанном деле о банкротстве A55-2748/2022 интересы ФИО11 представляет ФИО12, который также в настоящее время является представителем должника.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках обособленных споров об оспаривании сделок ФИО4 представителем ответчика ФИО10 является ФИО13, которая также является представителем ФИО8; у ФИО10 и у должника ФИО4 имеется совместный ребенок - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается соответствующей справкой ЗАГС.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отстранении финансового управляющего ФИО1 признал ошибочными, поскольку не представлены доказательства совершения финансовым управляющим должника действий, направленных на недобросовестное освобождение должника от каких-либо обязанностей, либо предоставление должнику каких-либо преференций, предусмотренных нормами статей 145, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Абзац 3 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

При проверке доводов заявителей относительно заинтересованности финансового управляющего, выраженной в том, что он является финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, в рамках обособленного спора (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу А55-29496/2022) представителем ответчика ФИО10 является ФИО13, которая также является представителем ФИО8; у ФИО10 и у должника ФИО4 имеется совместный ребенок - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств заинтересованности, материалы дела не содержат; какие-либо доказательства, ставящие под сомнения способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о конфликте интересов, порождающих сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов из оспариваемых действий финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено и должником не доказано; доказательств наличия заинтересованности ФИО1 по отношению к кому-либо из участников дела не представлено, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлялось в определенном законом порядке; доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы кредиторов или должника, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; 

Вопреки доводов заявителей о не оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции было установлено, что финансовым управляющим  ФИО1 были поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе, по которым ответчиками являются: ФИО10 (определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 года сделка признана недействительной);ФИО8 (резолютивная часть определения от 14.04.2025) признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Заречье РП, ул. Весенняя, д.1, корп. 4, кв. 5, условный номер 50-50-96/028/2011-306, заключенный между ФИО4 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 500 000 руб.; ФИО9 (заявления не рассмотрены).

При оценке доводов о непредставлении финансовым управляющим информации кредитору суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу № А55-29496/2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по непредставлению кредитору материалов, подготовленных к собранию кредиторов 03.08.2023, было отказано.

Кредитор ссылался на то, что неоднократно направлял ФИО1 запросы и требования о предоставлении информации, которые не были исполнены финансовым управляющим, однако кредитор не был лишен возможности ознакомиться с документацией, значимой для формирования конкурсной массы, в суде первой инстанции. Доказательства обращения кредитора с заявлением о предоставлении истребуемых документов к финансовому управляющему не представлено в материалы дела.

В части доводов заявителей о не подготовке финансовым управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО4, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 70, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отметил, что Закон о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должны быть доработаны, либо включены в ЕФРСБ.

В данном случае, ввиду оспаривания сделок должника, совершенных до введения процедуры банкротства, а также иных мероприятий, направленных на выявление и включение имущества в конкурсную массу, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность сформировать однозначное заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО4 Кроме этого, в настоящее время дело о банкротстве ФИО4 № А55-29496/2022 не завершено, находится в ходе производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20.06.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 14682151, в соответствии с которым финансовый управляющий уведомил о проведении финансового анализа деятельности должника, по результатам которого составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором сделаны следующие выводы о невозможности провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО4, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4

Признавая необоснованными доводы заявителей о нарушении финансовым управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В данном случае, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, о чем в ЕФРСБ сделана публикация от 17.03.2023 (№ 11020258); 13.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11957176, которым установлена дата и время первого собрания кредиторов ФИО4 - 03.08.2023.

Довод о неисполнении решения собрания кредиторов от 20.12.2023 признан судом необоснованным, поскольку в порядке статьи 60 Закона о банкротстве принятое решение на указанном собрании кредиторов обжаловалось финансовым управляющим в суде.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятого 20.12.2023 в части проведения собрания кредиторов в очной форме в г. Самаре ежеквартально (один раз в три месяца), направления кредиторам отчета финансового управляющего ежемесячно, на электронную почту кредиторов, что не обжалуется сторонами.

Вопреки доводам о не оспаривании сделок должника, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим были оспорены сделки (определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024, 26.01.2024, 23.10.2024), совершенные должником.

Таким образом, финансовым управляющим была исполнена обязанность по оспариванию сделок должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО15 незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов.

Относительно доводов о не оспаривании финансовым управляющим сделки, совершенной с ООО «Лагуна», финансовый управляющий пояснял суду апелляционной инстанции, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, должник являлся платежеспособным, у него имелось недвижимое и движимое имущество на сумму более 100 млн. руб.; денежные средства по сделке получены должником полностью безналичным расчетом, расходование денежных средств раскрыто должником.

Относительно приобретения ООО «Кантри Клуб» у ФИО4 доли в ООО «Лагуна», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности ФИО8 к ФИО4, поскольку ФИО8 не был участником ООО «Лагуна». ООО «Кантри Клуб» стало участником ООО «Лагуна» только 27.01.2022.

При этом не оспаривание указанной сделки связано с тем, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок в части применения статей 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, таких доказательств кредитором представлено не было, и финансовым управляющим не обнаружено.

Доводы о необеспечении сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Так, судом было установлено, что для целей обеспечения сохранности имущества гражданина заключен договор ответственного хранения № 1 от 09.06.2023, в соответствии с которым на хранение было передано имущество: иной объект недвижимости, площадь 5.4 кв. м, назначение: Нежилое, кадастровый (условный) номер: 50:20:0020208:2271, расположенное по адресу: Московская область, р-он Одинцовский , 

<

...>, пом. VII.; земельный участок, площадь 154.97/-4.36 кв. м, кадастровый (условный) номер: 63:01:0624004:595, Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-он, Больничный овраг, уч. № 41; прицеп, Марка: ЛАВ81014, год изготовления: 2013, идентификационный номер: 

<

***>; Катер с мотором Mercury ME F 100, марка: КАТЕР sky boat, идентификационный номер: 

<

***> -02КО.

Согласно пояснениям должника, имущество находится по адресу: 

<

...> -А, ГСК-25 гараж № 14. Гараж находится на 1 этаже 4-х этажного здания гаражного кооператива ГСК-25. Гараж запирается на ключ, въезд на площадку гаража закрыт шлагбаумом и охраняется сторожевым постом, все гаражи и площадка перед ними находятся под круглосуточной охраной и видеонаблюдением.

ФИО16 обращался к финансовому управляющему с требованием передать ему имущество на хранение, не указав при этом, где это имущество будет храниться, кем храниться и подтверждающие документы на праве собственности.

Финансовый управляющий запросил вышеуказанные сведения у кредитора ФИО2, а также предложил кредиторам передать имущество на ответственное хранение им, при этом возражений оставить это имущество у должника от кредиторов не поступало; в последующем имущество было реализовано, денежные средства поступили на счет должника, торги оспорены не были.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий; обстоятельства дела не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего ФИО17

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что ФИО1 не может быть финансовым управляющим подлежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется неотмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4) и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО18

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов, не представлена информация кредитору, не оспорены подозрительные сделки должника, не обеспечена сохранность имущества и не исполнены решения собрания кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что данные доводы были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены указанные доводы, согласуются с фактическими обстоятельства настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А55-29496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова