ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15828/2018

г. Киров

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу

№ А29-15828/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВК»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 33 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью «АВК», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 24 483 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что Общество не является управляющей (обслуживающей) организацией, не оказывало никаких услуг в здании, в документах, представленных истцом в подтверждение несения расходов, указан иной адрес. Податель жалобы ссылается на то, что в здании отсутствовали помещения, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников здания до 28.01.2021, когда было вынесено постановление арбитражного апелляционного суда по делу № А29-1709/2018. Ответчик также считает, что установленные факты в рамках рассмотрения дел по оспариванию решений общих собраний собственников помещений в здании имеют преюдициальное значение в отношении расходов Общества. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик обращает внимание, что у Общества отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик не согласен с методикой расчета долга. У ответчика имеются возражения по каждому виду расходов, предъявленных Обществом. 

Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 167, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 244, 249, 289, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36, статьей 37, частями 1, 2 статьи 39, статьей 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ООО «Клен» являются одними из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание).

ФИО5 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 11:05:0106039:169 площадью 35,1 кв.м. с 15.12.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 53 том 2).

13.02.2017 и 05.04.2018 общими собраниями собственников помещений в здании приняты решения, оформленные протоколами, об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания, выборе обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 по делу №А29-13410/2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А29-8153/2017 решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленные протоколами от 13.02.2017 и от 05.04.2018, признаны недействительными. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что решения общего собрания собственников об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания, выборе обслуживающей организации признаны недействительными, собственниками не определен порядок содержания здания, не являются основаниями для освобождения собственников от несения расходов на содержание здания и по оплате коммунальных услуг.

Судебные акты по делу № А29-13410/2018 и делу № А29-8153/2017 таких выводов не содержат. Суды по названным делам установили, что решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленные протоколами от 05.04.2018, от 13.02.2017, приняты в отсутствие разумной обоснованности в принятых решениях и направленности на внесение определенности в отношения по содержанию общего имущества.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что до вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 постановления в здании не существовало мест общего пользования, все места общего пользования (инженерные коммуникации, оборудование и прочее) были зарегистрированы и находились в собственности трех из тринадцати собственников помещений здания.

Судебными актами по делу № А29-1709/2018 установлено, что здание построено в 2003 году, имеет цокольный этаж, 1-6 этажи. Общая площадь помещений в здании составляет 4113,9 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.09.2019 помещения в здании имеют следующих собственников: цокольный этаж: помещения инв. № 6723 площадью 617,9 кв. м - ООО «Вектор А» (право собственности зарегистрировано 02.09.2013, регистрация ипотеки в пользу ПАО «МТС Банк»); помещение № 22 (88,5 кв. м) - ФИО6 (право собственности зарегистрировано - 20.10.2011); 1 этаж: помещения НП-1 площадью 363,6 кв. м, НП-2 площадью 65,1 кв. м – Общество (право собственности зарегистрировано 12.03.2018), помещения № 1,2,2а (40,6 кв. м) - ФИО7 (право собственности зарегистрировано 15.01.2008); согласно представленным ТО ЗАГСа г. Сыктывкара сведениям последний собственник Анна Эдуардовна ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет фамилию ФИО8; 2 этаж: помещения Н-12 площадью 223,6 кв. м и помещения Н-11 площадью 249,9 кв. м - ООО «Фелитц Групп» (право собственности зарегистрировано 28.02.2019), помещения Н-10/1 площадью 90 кв. м - ФИО9 (право собственности зарегистрировано 14.05.2018); 3 этаж: помещения Н-6 площадью 35,2 кв. м - ФИО10 (право собственности зарегистрировано 03.07.2012), помещения Н-5 площадью 53,1 кв. м - ФИО11 (право собственности зарегистрировано 18.07.2017), помещения Н-8 площадью 20,3 кв. м - ФИО4 (право собственности зарегистрировано 27.03.2017), помещения А-II площадью 35,2 кв. м - ФИО5 (право собственности зарегистрировано 15.12.2017), помещения Н-7 площадью 35,2 кв. м - ООО «Геоинфоресурс» (право собственности зарегистрировано 16.07.2012), помещения А-III площадью 159,6 кв. м - ООО «Геоинфоресурс» (право собственности зарегистрировано 16.03.2011), помещения А: 19-21 площадью 114,2 кв. м - ФИО12 (право собственности зарегистрировано 02.12.2003), помещения Н-10/3 площадью 10,5 кв. м - ФИО9 (право собственности зарегистрировано 14.05.2018), помещения НП-3 площадью 7,5 кв. м и помещения НП-4 площадью 62,6 кв. м - Общество (право собственности зарегистрировано 12.03.2018); 4 этаж: помещения Н-10/6 площадью 67,7 кв. м, помещения Н-10/4 площадью 112,9 кв. м и помещения Н-10/5 площадью 66,7 кв. м - ООО «Фелитц Групп» (право собственности зарегистрировано 22.05.2017), помещения НП-5 площадью 260,4 кв. м - Общество (право собственности зарегистрировано 12.03.2018); 5 этаж: помещения НП-8 площадью 97,9 кв. м, помещения НП-6 площадью 337,7 кв. м и помещения НП-7 площадью 68,1 кв. м - Общество (право собственности зарегистрировано 12.03.2018); 6 этаж: помещения Н-9 площадью 92,3 кв. м - ФИО13 (право собственности зарегистрировано 12.07.2019).

По утверждению истцов по делу № А29-1709/2018 - ИП ФИО4, и ООО «Геоинфоресурс», за ответчиками (собственниками помещений в здании) зарегистрировано право собственности на помещения, которые в силу своей функциональности являются общим имуществом здания, при этом соглашение о порядке пользования данным имуществом между собственниками нежилых помещений здания не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском в том числе с требованием признать помещения площадью 994,7 кв. м общим имуществом здания со всеми коммуникациями, оборудованием, находящимся в данных помещениях.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 помещения общей площадью 994,7 кв. м, расположенные в здании, а именно:  цокольный этаж: 2 (венткамера, 17,1 кв. м), 4 (коридор, 31,1 кв. м), 5б (коридор, 2,9 кв. м), 7 (АТС, 13,9 кв. м), 11а (тамбур, 1,9 кв. м), 11 (коридор, 13,6 кв. м), 12 (котельная, 24 кв. м), 12а (котельная, 24 кв. м), 14 (служебное, 11,7 кв. м), 15 (подсобное, 2,6 кв. м), 16 (электрощитовая, 13,5 кв. м), 17а (санузел, 4,2 кв. м), 17б (санузел, 6,4 кв. м), 17 (санузел, 4,2 кв. м), 19 (венткамера, 33,1 кв. м), 20а (коридор, 35,5 кв. м), 20б (коридор, 14,4 кв. м), 20 (коридор, 23,4 кв. м), 21 (коридор, 19,7 кв. м); 1-й этаж: 3а (фойе, 45,7 кв. м), 3б (тамбур, 12 кв. м), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв. м), 6 (лестничная клетка, 31,2 кв. м), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв. м), 10 (коридор, 40,8 кв. м); 2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв. м), 11 (лестничная клетка, 28,7 кв. м), 12 (коридор, 18,4 кв. м), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв. м); 3-й этаж: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв. м), 23б (коридор, 1,7 кв. м), 23 (коридор, 74,8 кв. м), 24а (санузел, 5,6 кв. м), 24б (санузел, 3,4 кв. м), 24 (санузел, 5,3 кв. м), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв. м); 4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв. м), 24а (коридор, 25,4 кв. м), 24 (коридор, 70 кв. м), 25а (санузел, 5,6 кв. м), 25б (санузел, 3,4 кв. м), 25 (санузел, 5,5 кв. м), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв. м); 5-й этаж: 17а (санузел, 5,9 кв. м), 17б (санузел, 3,5 кв. м), 17 (санузел, 5,3 кв. м), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв. м), 21 (коридор, 105,7 кв. м), 21а (помещение, 3,3 кв. м), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв. м), а также оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержание указанного здания, признаны общим имуществом здания.

Отклоняя доводы ответчика в данной части и ссылку на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здании (пункт 1 Постановления № 64).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, тот факт, что на указанные выше помещения было зарегистрировано право собственности граждан и юридических лиц, не означает, что право собственности на общее имущество в здании (электрическое оборудование здания, система оповещения при пожаре), возникшее в силу закона, прекратилось. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 16030/13.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о переходеправ на объект недвижимости, сформированные «Контур. Реестр согласно записям из ЕГРН» (листы дела 22-23 том 5), согласно которым 22.05.2017 и 12.03.2018 ООО «Фелитц Групп» и Общество соответственно прекратили право собственности на часть помещений, ранее находившихся в собственности данных юридических лиц и фактически являющихся местами общего пользования. 

Обществом также представлен соответствующий расчет с указанием номеров отдельных помещений, согласно которому в период с 23.05.2017 по 12.03.2019 в здании имелись места общего пользования общей площадью 322,1 кв.м, в период с 13.03.2018 по 28.01.2021 – 730 кв.м (лист дела 17 том 5), не зарегистрированные как индивидуальные за отдельным собственником.  

Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты. Данные помещения не являются теми признанными вышеназванным судебным актом помещениями общего имущества здания.

Учитывая изложенное, ответчик, как собственник помещения в здании и участник общей долевой собственности обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества здания, принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец представил документы, в подтверждение того, что Общество в период с 15.12.2017 по 30.06.2018 осуществляло обслуживание здания и несло соответствующие расходы.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период обслуживание(управление) зданием осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик имел прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (сторонними организациями, оказывающими спорные услуги), возмещал им стоимость услуг.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика 33 637 рублей 23 копеек расходов на содержание здания и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 24 483 рублей 37 копеек, из них:

1) затраты, приходящиеся на помещение ответчика в размере 11 802 рублей 25 копеек, в том числе 7 042 рублей 02 копеек расходы по электроэнергии, 4 098 рублей 31 копеек расходы по теплоснабжению, 661 рублей 92 копеек расходы по вывозу отходов;

2) затраты, приходящиеся на места общего пользования в здании в размере 12 681 рублей 12 копеек, в том числе 1 095 рублей 97 копеек расходы по электроэнергии, 531 рублей 91 копеек расходы по теплоснабжению, 104 рублей 05 копеек расходы по вывозу отходов, 872 рублей 69 копеек расходы на водоснабжение и водоотведение, 8 552 рублей 96 копеек расходы по охранездания, 389 рублей 03 копеек расходы на техническое обслуживание охранно – пожарной системы, 324 рублей 19 копеек расходы на техническое обслуживание электроустановки, 751 рублей 75 копеек расходы по уборке мест общего пользования и территории, 58 рублей 57 копеек расходы на приобретение товаров (туалетная бумага и мыло).

Из документов установлено следующее.

1. 18.11.2016 между Обществом (абонент) и ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5740 (лист дела 150 том 1).

Согласно приложениям к договору объектом подачи ресурсов и приема сточных вод являются помещения в здании по адресу: 

<

...> (листы дела 157, 158 том 1).

Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг, в которых указаны объект услуг (офисные помещения здания), виды услуг, цена, стоимость услуг (том 1).

Истец оплатил коммунальные услуги (платежные поручения, листы дела 65-71 том 5).

2. 15.12.2016 между ООО «Эко-технологии Плюс» (исполнитель) и Обществом был заключен договор на оказание услуг по транспортировке отходов № 8949. 

В приложении к договору указан адрес обслуживаемого объекта – административное здание по адресу: 

<

...>, адрес контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, стоимость транспортирования отходов и сумма к оплате по договору в размере 4 673 рублей 37 копеек (листы дела 1-6 том 2).

01.07.2017 дополнительным соглашением к договору изменен объем отходов, стоимость транспортирования и размещения отходов и сумма к оплате, которая составила 11 813 рублей 62 копеек (лист дела 77 том 7).

Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг (том 1). Истец оплатил оказанные услуги (платежные поручения, листы 75-81 том 5).

3. 01.10.2016 между ООО «Спецтехсервис» (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией (лист дела 12 том 2).

В период с декабря 2017 года по май 2018 года между ООО «Спецтехсервис» и Обществом были подписаны акты оказания услуг теплоснабжения (том 1). 

Истец оплатил услуги теплоснабжения (платежные поручения, листы дела 132, 137-141 том 5).

Согласно техническому паспорту на здание отопление здание осуществляется от газового котла (лист дела 10 том 3).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и ООО «Спецтехсервис» (покупатель) были заключены договор поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.1043, договор поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 (лист дела 27 том 4, лист дела 68 том 9). 

В приложениях к договорам указаны наименование, адрес точки подключения – здание общественно-делового назначения 

<

...> (лист дела 31 том 4).

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» представило пояснения, согласно которым с сентября 2016 года по июнь 2018 года на газоиспользующее оборудование, вырабатывающее теплоноситель для отопления здания поступал природный газ по договорам поставки от 01.10.2012 № 23-4-13.1043 (до 01.01.2018), от 01.09.2017 № 23-4-18.1043 (с 01.01.2018), заключенным с ООО «Спецтехсервис» (лист дела 65 том 9). 

4. 01.11.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик) был заключен договор № 64 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы видеонаблюдения в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (офисный центр) (лист дела 1 том 2).

Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг, в которых указаны наименование работ, услуг (обслуживание ОПС и системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...>), стоимость услуг (том 1).

Истец оплатил услуги (платежные поручения, листы дела 95-101 том 5).

5. 01.11.2016 между Обществом (заказчик) и ООО «Элком» (подрядчик) был заключен договор № 65 на оказание услуг по обслуживанию электроустановки владельцем, которой является Общество, находящейся по адресу: 

<

...> (лист дела 148 том 1).

Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг (том 1).

Истец оплатил услуги (платежные поручения, листы дела 103-109 том 5).

6. 01.10.2016 между ООО ЧОП «Монолит-Коми» (охранное предприятие) и Обществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 07/16К. По условиям договора охранное предприятие оказывает услуги по физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (лист дела 137 том 1).

Между сторонами по договору за спорный период подписаны акты оказанных услуг (том 1). Истец оплатил оказанные услуги (платежные поручения, листы дела 86-92 том 5).

7. 15.04.2013 между ОАО «Коми сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «АВК» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 616744 (лист дела 14 том 2). В приложении № 2 к договору указаны точки поставки в границах балансовой принадлежности № 1: административное здание, котельная по адресу: 

<

...> (лист дела 22 том 2).

В спорный период между ОАО «Коми сбытовая компания» и ООО «АВК» были подписаны акты приема-передачи электрической энергии, в которых имеется ссылка на договор от 15.04.2013 № 616744 (том 1).

Согласно платежным поручениям Общество перечислило ОАО «Коми сбытовая компания» оплату по договору от 15.04.2013 № 616744 за ООО «АВК» (листы дела 41-51 том 3).

8. 01.05.2018 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории № 24/04 (лист дела 107 том 1). Предметом договора является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке помещений заказчика общего пользования, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и обозначенных в приложении № 3, а также ручной уборке прилегающей территории к зданию (приложение № 4).

Согласно пункту 3.2. договора цена договора включает себя стоимость привлеченного персонала, инвентаря, материалов, моющих средств и все обязательные платежи согласно действующему законодательству РФ. Туалетная бумага и жидкое мыло для туалетных комнат оплачиваются отдельно по факту расходов в месяц.

В приложении № 1 к договору приведен перечень объектов и условия проведения работ по уборке помещений и территорий, а также стоимость услуги, стоимость расходных материалов для туалетов (туалетной бумаги, жидкое мыло) (лист дела 110 том 1).

Обществом и ИП ФИО14 подписаны акты оказанных услуг по уборке помещений в здании и прилегающей территории от 31.05.2018 № 72, от 30.06.2018 № 128 том 1).

Истец оплатил оказанные услуги (платежные поручения, листы дела 128-129 том 5).

9. На основании товарных накладных от 31.05.2018 № 73, от 30.06.2018 № 91 ИП ФИО14 передал Обществу туалетную бумагу и жидкое мыло стоимостью 2 746 рублей и 2 884 рублей (листы дела 121, 127 том 1).  В товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.05.2018 № 24/04.

Кроме того, истцом представлены акты о списании средств на хозяйственные нужды от 31.05.2018, от 30.06.2018 туалетной бумаги и жидкого мыла (листы дела 70, 81 том 6). Истец произвел оплату за товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество фактически осуществляло облуживание здания и несло расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг.

Приобретение рассматриваемых услуг, ресурсов, товаров было необходимо в целях поддержания здания в целом и помещений ответчика в частности в состоянии, пригодном для его нормального функционирования и эксплуатации.

Ответчик подтверждает, что в его помещении были свет и тепло (газ). 

Довод ответчика о том, что в помещении нет источника воды, не принимается, поскольку расходы на водоснабжение (водоотведение) предъявлены ответчику только в части содержания общего имущества в здании.

Доводы ответчика о том, что договор на поставку электроэнергии заключен не с Обществом, а с ООО «АВК», не принимаются, поскольку истец оплатил поставку электроэнергии за ООО «АВК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Аргументы ответчика относительно кафе «Масленица», расположенного в здании, и количества потребляемой им электроэнергии, не принимаются, поскольку расходы на потребление электроэнергии, а также водоснабжения, водоотведения, рассчитаны истцом за минусом потребления кафе. 

Доводы ответчика о том, что Обществом не заключен договор на поставку газа (тепла), подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Спецтехсервис» оказывало услуги теплоснабжения в отношении здания по договору с Обществом, приобретая газ у ООО «Газпром межрегионгаз Ухта».

Доводы ответчика о том, что истец частично оплатил услуги по теплоснабжению, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела ООО «Спецтехсервис» предъявило Обществу к оплате за услуги теплоснабжения за период с декабря 2017 года по май 2018 года 517 252 рублей 60 копеек. Общество перечислило оплату в сумме 530 323 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 № 200, от 18.09.2018 № 203, от 19.01.2018 № 3, от 14.03.2018 № 61, от 23.03.2018 № 66, от 23.04.2018 № 84. 

В отношении услуг по техническому обслуживанию электроустановкисуд первой инстанции правильно указал, что фактически данное оборудование (электроустановка) является общим имуществом здания, в связи с чем распределение расходов по ее техническому обслуживанию на собственников помещений здания является правомерным.

Доводы ответчика о том, что ООО «Элком» зарегистрировано в городе Москве, сами по себе не опровергают факт оказания указанной организацией услуг по ОПС и системы видеонаблюдения, услуг по обслуживанию электроустановки. 

Доводы ответчика о том, что договоры являются фиктивными, ничем не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в нежилом здании, не установлен.

В связи с этим считает возможным применить Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень), согласно которому работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации (пункт 20).

Доводы ответчика о том, что расходы по вывозу отходов не подлежат оплате, поскольку Общество из помещений Предпринимателя мусор не забирало и не утилизировало, являются несостоятельными, поскольку предметом договора от 15.12.2016 № 8949, заключенного с ООО «Эко-технологии Плюс», является оказание услуг по транспортировке отходов. 

Доводы ответчика о том, что подписание товарных накладных на приобретение туалетной бумаги и жидкого мыла и актов о списании указанных товаров одним числом, свидетельствует о фиктивности документов, апелляционный суд отклоняет. 

В пункте 3.2. договора от 01.05.2018 № 24/04, предусмотрено, что туалетная бумага и жидкое мыло для туалетных комнат оплачиваются отдельно по факту расходов в месяц.

Замечания ответчика в части неточностей в договоре от 01.05.2018 № 24/04, не опровергают факт оказания услуг по уборке помещений общего пользования и прилегающей территории.

В Перечне предусмотрено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов (пункт 23); работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (пункт 25).

Доводы ответчика о том, что пункты приложения № 1 к договору от 01.05.2018 № 24/04 идентичны, не соответствуют действительности. 

В пункте 1 приложения согласована стоимость услуг, оказываемых в цоколе, 1, 2, 3, 4, 5 этажей, после 17.00. В пункте 2 приложения согласована стоимость услуг, оказываемых на 1-2 этажах, с 12.00 до 14.00. 

Отклоняя доводы о том, что помещения ответчика находятся на третьем этаже, суд апелляционной исходит из того, что с целью сохранения эксплуатационных свойств и поддержания чистоты в здании, необходима уборка всего здания. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из спецификации работ к договору (приложение № 2), усматривается, что комплексная уборка помещений включает в себя уборку мест общего пользования (лестничных маршей и площадок, коридоров, оконных подоконников, перил лестничных маршей и т.п.).

Доводы ответчика о том, что практически на всех представленных истцом документах указан иной адрес (

<

...>), подлежат отклонению, поскольку названный адрес является юридическим адресом Общества, который по договорам являлся заказчиком. При этом адресом оказания услуг (поставки ресурсов) в документах (договорах, актах) указан адрес здания.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг охраны здания является нереальной, не принимаются, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств, что данная цена не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, из статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

К мерам по сохранению имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести охрану здания от неправомерных действий третьих лиц.

При оценке доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из стоимости коммунальных ресурсов и услуг, предъявленных к оплате ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг, и фактически произведенных истцом затрат.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно стоимости расходов, предъявленных истцом другим собственникам, не принимаются, поскольку предметом настоящего иска является взыскание стоимости услуг, связанных с содержанием здания, приходящейся на долю ответчика в праве общей долевой собственности в здании и площади помещения ответчика. 

Расчет затрат (электроэнергия, теплоснабжение, вывоз отходов), приходящихся на помещение ответчика, произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику.

Расход затрат (электроэнергия, теплоснабжение, вывоз отходов, водоснабжение, водоотведение, охрана, техническое обслуживание ОПС, системы видеонаблюдения, электроустановки, уборка мест общего пользования и территории, приобретение мыла и туалетной бумаги), приходящихся на места общего пользования в здании, произведен истцом исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика относительно полученных Обществом доходов от использования общего имущества здания в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.11.2018. Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Доводы ответчика о том, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании агентского вознаграждения, и только 22.06.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение, правильно отклонены судом первой инстанции.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом истца, которым он в рассматриваемом случае воспользовался,уточнение иска принято судом и не повлияло на порядок определения трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Одновременного изменения предмета и основания иска Обществом не допущено.

Доводы ответчика о том, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, а по сути, сводятся к несогласию возмещать Обществу затраты на обслуживание здания приходящиеся на помещение ответчика и его долю в праве общей долевой собственности в здании. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2022 по делу №А29-15828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО15

ФИО1