АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1080/2023

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>)

к  «MBL Machinery GmbH» (1140, Wien, Austria, Rosskopfgasse 43, FN 308384 g HG Wien)

о взыскании 1 296 590, 78 EUR,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Салтыковой С.А., по доверенности от 27.12.2022 № 56/юр, 

 

установил:

акционерное общество «Кировский Машзавод 1 Мая» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к «MBL Machinery GmbH» (далее - ответчик) о взыскании 1 296 590, 78 EUR, в том числе 1 258 826,00 EUR долга по контракту от 26.04.2021 № 11/12, 37 764, 78 EUR неустойки за просрочку поставки за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 31.01.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик в отзыве, возражая против требований истца, указывает на то, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований не может быть исполнено; также ответчик указывает на то, что обязательства по контракту не могут быть исполнены по причинам, не зависящим от ответчика; кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.04.2021 подписан контракт № 11/12 (далее - контракт) по условиям которого, покупатель покупает, а продавец продает товары в количестве и ассортименте в соответствии с приложениями к контракту, являющими его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Цена на товар устанавливается в евро (пункт 2.1 контракта).

Цена и количество товара, а также условия поставки (по условиям Инкотермс 2010) определяется для каждой согласованной партии товара в приложениях к контракту, подписанном в установленном порядке уполномоченными лицами сторон контракта (пункт 2.2 контракта).

100 % предоплата товара должна быть оплачена покупателем в виде аванса банковским переводом на расчетный счет продавца на основании предъявленного к оплате счета (пункт 4.1 контракта).

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2 контракта).

В случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на 20 календарных дней покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар, а также уплату штрафных санкций согласно пункту 7.2 контракта до момента возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства в этом случае должны быть возвращены не позднее 10 календарных дней с даты выставления требования о возврате денег покупателем продавцу (пункт 7.3 контракта).

19.07.2021 стороны подписали Приложение № 03-2021, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю комплект цилиндров производства фирмы AGOP Oleoidraulica S.p.A. (Италия) общей стоимостью 74 050, 00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 120 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.07.2021 № 9  на сумму 74 050,00 EUR.

К приложению № 03-2021 от 19.07.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 2, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

22.10.2021 стороны подписали Приложение № 5, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю комплект цилиндров производства фирмы AGOP Oleoidraulica S.p.A. (Италия) общей стоимостью 224 754,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 120 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2021 № 12  на сумму 224 754,00 EUR.

К приложению № 5 от 22.10.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

22.10.2021 стороны подписали Приложение № 6, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю комплект сваренных конструкций стрелы крана производства фирмы Vlassenroot NV-SA (Бельгия) общей стоимостью 138 769,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 155 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2021 № 13  на сумму 138 769,00 EUR.

К приложению № 6 от 22.10.2021 сторонами подписано дополнение от 06.12.2021 № 1, в котором стоимость поставляемого товара изложена в новой редакции, в соответствии с которой общая стоимость 3 комплектов сваренных конструкций стрелы крана производства фирмы Vlassenroot NV-SA (Бельгия) составляет 435 000,00 EUR.

Кроме того, к приложению № 6 от 22.10.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 2, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2021 № 26 на сумму 296 231, 00 EUR.

22.10.2021 стороны подписали Приложение № 7, согласно которому продавец обязуется поставить роликовый опорно-поворотный подшипник DV-B R31.45.2470.001 производства фирмы Drenverbindungen Bautzen GmbH (Германия), общей стоимостью 47 500,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 120 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2021 № 14  на сумму 47 500,00 EUR.

К приложению № 7 от 22.10.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

08.11.2021 стороны подписали Приложение № 10, согласно которому продавец обязуется поставить листовые рессоры производства фирмы Federnwerk und Nutzfahrzeugtelle GmbH (Германия), общей стоимостью 51 000,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 115 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2021 № 17  на сумму 51 000,00 EUR.

К приложению № 8 от 08.11.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

08.11.2021 стороны подписали Приложение № 11, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю комплект цилиндров производства фирмы AGOP Oleoidraulica S.p.A. (Италия) общей стоимостью 80 180,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 120 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2021 № 18  на сумму 80 180,00 EUR.

К приложению № 11 от 08.11.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

10.11.2021 стороны подписали Приложение № 12, согласно которому продавец обязуется поставить комплект  шкивов и опорных дисков производства фирмы Rochling Indusstrial Xanten GmbH (Германия), общей стоимостью 12 912,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 80 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.11.2021 № 19  на сумму 12 912,00 EUR.

К приложению № 12 от 10.11.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

08.12.2021 стороны подписали Приложение № 13, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю комплект цилиндров производства фирмы AGOP Oleoidraulica S.p.A. (Италия) общей стоимостью 224 754,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 120 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2021 № 21  на сумму 224 754,00 EUR.

К приложению № 13 от 08.12.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

08.12.2021 стороны подписали Приложение № 15, согласно которому продавец обязуется поставить листовые рессоры производства фирмы Federnwerk und Nutzfahrzeugtelle GmbH (Германия), общей стоимостью 51 000,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 115 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2021 № 23  на сумму 51 000,00 EUR.

К приложению № 15 от 08.12.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

08.12.2021 стороны подписали Приложение № 16, согласно которому продавец обязуется поставить роликовый опорно-поворотный подшипник DV-B R31.45.2470.001 производства фирмы Drenverbindungen Bautzen GmbH (Германия), общей стоимостью 47 500,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 120 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2021 № 24  на сумму 47 500,00 EUR.

К приложению № 16 от 08.12.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

08.12.2021 стороны подписали Приложение № 17, согласно которому продавец обязуется поставить комплект  шкивов и опорных дисков производства фирмы Rochling Indusstrial Xanten GmbH (Германия), общей стоимостью 10 176,00 EUR на условиях 100 % предоплаты, со сроком поставки не позже 80 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2021 № 25 на сумму 10 176,00 EUR.

К приложению № 17 от 08.12.2021 сторонами подписано дополнение от 25.07.2022 № 1, в котором срок поставки товара изложен в новой редакции, а именно срок поставки не позднее 31.12.2022.

Истец в претензии от 09.01.2023 № 6-43/1, указывая на неисполнение продавцом обязанности по поставке товара по контракту, заявил односторонний отказ от контракта и потребовал вернуть 1 258 826,00  EUR в течение 10 календарных дней с момента получения претензии по официальному адресу электронной почты. 

В ответном письме от 10.01.2023 на указанную претензию ответчик, сославшись на введенные Европейским Союзом санкций, которые в свою очередь представляют собой случай непреодолимой силы, сообщил о невозможности поставки произведенного и оплаченного оборудования.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило покупателю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 258 826, 00 EUR по контракту подтверждается материала дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не осуществил поставку товара по контракту в установленный срок (не позднее 31.12.2022) и уведомил о невозможности поставки 10.01.2023.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по контракту по причинам, не зависящим от ответчика, судом отклоняется.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного контракта.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, следовательно, поставщик в полной мере мог оценить возможные риски о наличии ограничений осуществления поставки из-за границы.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

Кроме того, судом также учтено, что официальный запрет в рамках антироссийских западных санкций на поставку в Россию товаров, которые могут внести вклад в укрепление промышленных возможностей России, перечисленных в приложении XXIII, был введен 08.04.2022 (статья 3k Регламента Евросоюза от 31.06.2014 N 833/2014),

Вместе с тем доказательств того, что оборудование являющееся предметом поставки по контракту входит в перечень товаров, находящихся под запретом в соответствии с Регламентом Евросоюза от 31.06.2014 N 833/2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 258 826, 00 EUR долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом указание ответчика на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 764,78 EUR за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 31.01.2023 по день фактического погашения основной суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на 20 календарных дней покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар, а также уплату штрафных санкций согласно пункту 7.2 контракта до момента возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства в этом случае должны быть возвращены не позднее 10 календарных дней с даты выставления требования о возврате денег покупателем продавцу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий пункта 7.3 контракта, в случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на 20 календарных дней покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар, а также уплату штрафных санкций согласно пункту 7.2 контракта до момента возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, положения пункта 7.3 контракта не ограничиваются начислением неустойки за просрочку поставки товара, данным пунктом предусмотрено также начисление пени за просрочку возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств (до момента их фактического возврата).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям контракта и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает, что сумма неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

 Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 7.2 контракта  (0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки),  соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах поставки. 

Размер неустойки при заключении контракта  был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик подписывая контракт без разногласий относительно  размера неустойки за просрочку поставки товара, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размереhttp://10.28.1.85:9090/20a?doc&nd=838699940&nh=0&ssect=1&c=*%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE%E1+%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%E8+%F0%E0%E7%EC%E5%F0%E0+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E8+%EF%EE+%F1%F2%E0%F2%FC%E5+333* - C48 согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 37 764, 78 EUR неустойки за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 31.01.2023 по день фактического погашения основной суммы долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «MBL Machinery GmbH» (1140, Wien, Austria, Rosskopfgasse 43, FN 308384 g HG Wien) в пользу акционерного общества «Кировский Машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>) задолженность в размере 1 258 826 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) EUR, неустойку в размере 37 764,78 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 78 EUR за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.