ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

12 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № А83-5538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ИП ФИО2 о признании обоснованными требований в размере 8 426 030,13 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом нежилого помещения

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

 

При участии в судебном заседании представителей:

от Российского национального коммерческого банка (РНКБ Банк (ПАО)) -  ФИО3, действующая на основании доверенности №77АД5097259 от 18.01.2024,  личность удостоверена на основании паспорта РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 К процедуре банкротства ООО «СЗ «Керчь Девелопмент» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.08.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЗ «Керчь Девелопмент», 04.09.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 8 426 030,13 рублей и включении их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 требование ИП ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны требования ИП ФИО2 в размере 7 825 801,89 руб. обоснованными, из которых: 6 524 220,00 руб. – основная задолженность подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, пени в сумме 1 301 581,89 руб., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требований о признании обоснованными требований по пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 600 228,24 руб. и признании требований как обеспеченных залогом нежилого помещения, отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № А83-5538/2023 в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченных залогом нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

29.03.2024 от РНКБ Банк (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора РНКБ Банк (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования № 26/ЧП-ИН.

По условиям договора ИП ФИО2 инвестирует собственные денежные средства в строительство объекта - Жилой дом №1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова на земельном участке площадью 47 078 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:16960 (далее по тексту Объект).

После сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации Инвестор приобретает право собственности на встроенное помещение, находящееся на осях 1/А-1/И; 1/1-1/8, условный номер 3 общей площадью 110,58 кв.м., включая помещение с условным номером 1 общей площадью 102,91 кв.м., помещение санузла с условным номером 2 площадью 3,31 кв.м., помещение санузла с условным номером 3 площадью 2,28 кв.м., помещение с условным номером 4 площадью 2,08 кв.м. расположенное на 1 (первом) этаже дома №1, (п.7.1 Договора).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности определен в п. 5.1. Договора-4 квартал 2021 г.

Общая сумма инвестиций в соответствии с п. 4.2 Договора составила 6 524 220,00 руб.

Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме (в размере 6 524 220,00 рублей), что подтверждается представленными платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования № 26/ЧП-ИН от 15.06.2021 заключенный между ИП ФИО2 и должником, не был зарегистрирован в качестве договора участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ) и не содержал сведений о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (п. 5 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-Ф3), вследствие чего у участника долевого строительства ИП ФИО2 не возникает специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона № 214-ФЗ.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № А83-5538/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

Исходя из того, что объект строительства не признан объектом незавершенного строительства, не сдан в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, следует признать, что требование кредитора должно быть учтено как обеспеченное залогом имущества должника без сужения предмета залога какими-либо характеристиками.

Сужение предмета залога только конкретным объектом недвижимости ограничит права кредитора по удовлетворению своих требований, а также приведет к различному правовому режиму кредиторов по делу о банкротстве в отношении предмета залога.

Требования кредитора по договору участия будут являться обеспеченными залогом нежилого помещения, входящего в предмет этого договора, с момента регистрации застройщиком права собственности на него за собой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

Как следует из ч. 3 ст. 4, ст. 17 Закона № 214-ФЗ, договоры об участии в долевом строительстве подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация названного вида договоров является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства.

Требование Апеллянта к Должнику основано на договоре инвестирования № 26/ЧПИН от 15.06.2021 года (далее – договор инвестирования), предметом инвестирования по которому выступало встроенное помещение, находящееся на осях 1/А-1/И; 1/1-1/8, условный номер 3, общей площадью: 110,58 кв.м., расположенное на 1 этаже дома № 1, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинского шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалова (п. 7.1 договора инвестирования).

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и подтверждается самим апеллянтом, указанный договор инвестирования процедуру государственной регистрации не прошел, сведения о регистрации данного договора, а равно залога в пользу подателя жалобы, в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у кредитора не возникает специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании требований как обеспеченных залогом нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу № А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова