Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5317/2022

город Мурманск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кольского хуторского казачьего общества (ул. Советская, д. 19, кв. 58, п. Мурмаши, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,                    г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск), о признании незаконными действий (бездействий), при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – представителя по доверенности ФИО2; от третьего лица – представителя по доверенности                ФИО3, 

установил:

Кольское хуторское казачье общество (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав, Отделение), выраженные в отказе принять платежное поручение № 5026 от 12.01.2022 в счет погашения судебной задолженности. В качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя Общество просило обязать судебного пристава принять поручение, окончив исполнительное производство                       № 23500/22/51021-ИП от 24.03.2022 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо, АО «АтомЭнергоСбыт»).

Ответчики, третье лицо в отзывах на заявление против удовлетворения требований возражали, указав на отсутствие доказательств исполнения должником решения суда.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие Общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036557720, выданного 09.03.2022 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-11225/2021 о взыскании с Общества в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 14 942 руб. 37 коп. задолженности, из которых 13 746 руб. 78 коп. – основной долг, 1 195 руб. 44 коп. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ответчик постановлением возбудил исполнительное производство № 23500/22/51021-ИП.

Платежным поручением № 5026 от 12.01.2022 Общество перечислило филиалу «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» 14 198 руб. 84 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету № 5110204985/160030 от 30.11.2021 за электроэнергию потребленную за ноябрь 2021 г по Договору энергоснабжения № 5110204985 от 01.05.2018 г".

17.05.2022 Общество направило в Отделение заявление о добровольном погашении долга с требованием окончить исполнительное производство, приложив указанное платежное поручение.

Рассмотрев данное обращение, 20.05.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2 отказала Обществу в удовлетворении заявления, о чем вынесла соответствующее постановление.  

Не согласившись с такими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона           № 229-ФЗ).

При принятии оспариваемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями (в том числе назначением платежа), содержащимися в платежном поручении № 5026 от 12.01.2022, которые, по его мнению, не подтверждают фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что платеж, произведенный Обществом по платежному поручению от 12.01.2022 № 5026, совершен до вынесения решения суда по делу № А42-11225/2021 от 17.02.2022 и возбуждения исполнительного производства № 23500/22/51021-ИП от 24.03.2022.

Решением от 17.02.2022 по указанному делу судом взыскана задолженность за сентябрь 2021 года.

Доказательств того, что АО «Атомэнергосбыт» приняло спорный платеж как исполнение решения суда по делу № А42-11225/2021, в материалы дела не представлено. В судебном заседании 02.08.2022 представителем третьего лица данный факт также не подтверждался.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не были правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника и окончания исполнительного производства, в связи с чем заявление Общества по данному делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Кольского хуторского казачьего общества.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Алексина  Н. Ю.