АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60593/2021

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60593/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Данвик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб., третьи лица: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),  МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие директор истца ФИО3, представители ответчика ФИО4 (доверенность от 10.12.2021), третьего лица (МУП «Водоканал») ФИО5 (доверенность от 17.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

10.12.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

10.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: -ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>).

В обосновании указанного ходатайства ответчик указывает, что в соответствии с актом от 21.10.2019г. засоров на общедомовом имуществе обнаружено не было, в связи с чем, затопление произошло по причине дворового засора наружных сетей водоотведения (полные дворовые колодцы), обслуживаемые МУП Водоканал.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ответственность ООО «УК «Верх-Исетская» в момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности УК вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 05.06.2019г.

Также, между ООО «УК «Верх-Исетская» и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов (инженерное оборудование) №24-юр от 01.12.2017 г., а так же дополнительное соглашение от 01.12.2018 г.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, ответчик  полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>), суд  определением от 16.12.2021г. привлек  указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.01.2022г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

20.01.2022г. от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

02.03.2022г. от МУП «Водоканал» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.03.2022 назначена дата основного судебного заседания.

28.03.2022 от МУП «Водоканал» поступил отзыв.

06.04.2022 от истца поступил расчет убытков.

26.04.2022 от МУП «Водоканал» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 28.04.2022 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза» эксперту  ФИО6.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает.

Иные кандидатуры экспертов от лиц, участвующих в деле не поступали.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с определением стоимости восстановительного ремонта являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 имеющему высшее образование (квалификация - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; свидетельство о повышении квалификации по курсу «Сметное дело»; сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № 008957 от 28.02.2019г. действителен до 27.02.2022г.; удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; стаж работы по специальности более 20 лет; стаж экспертной работы - свыше 4х лет. Стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 15 дней с момента осмотра объекта экспертизы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до   10.06.2022 (включительно).

Определением от 11.05.2022 производство по делу приостановлено.

12.05.2022 от ответчика поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

01.06.2022 от истца поступили в материалы дела дубликаты чеков, список сотрудников.

14.06.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 2 недели.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.06.2022 суд продлил срок проведения экспертизы.

30.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта в электронном виде.

01.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта на бумажном носителе.

Определением от 18.07.2022 производство по делу возобновлено.

28.07.2022 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Между тем, судом установлено, что истцом дополнительные документы, приобщенные 28.07.2022 в адрес лиц участвующих в деле направлены не были, что нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание отложено.

18.08.2022 от истца поступили доказательства направления в адрес лиц участвующих в деле, дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Данвик" (далее - Истец) и ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 по условиям которого истец арендует нежилое помещение площадью 69,8 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – Ответчик, Управляющая компания), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец 21.10.2019 в 11:30 обнаружен засор канализационного стояка, в результате чего произошло затопление помещения. Далее истец обратился к ответчику за помощью в ликвидации последствий данной аварии и около 14-00 затопление прекратилось.

Между тем 09.11.2019 произошло повторное затопление помещения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что устранение последствий затопления помещения, произведено им как самостоятельно, так и с привлечением клининговой компании.

Истец обращался к ответчику с заявлениями (22.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 13.01.2020) с требованиями о возмещении ущерба. Между тем, требования оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании затрат на устранение последствий затопления в сумме 350 000 руб., а также морального вреда в размере 150 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещений принадлежащих истцу на основании договора аренды находящихся в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в результате аварий на системе канализации, подтверждается материалами дела.

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома №128 в спорный период в управлении ответчика как управляющей организации также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что затопление произошло по причине дворового засора наружных сетей водоотведения (полные дворовые колодцы подъезда 1,2), в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет МУП «Водоканал».

Между тем данные доводы судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях ; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 8 указанных выше Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения и т.д., входящих в состав общего имущества если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 3828 от 30.11.2017 между МУП «Водоканал» и ООО УК "Верх-Исетская" границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Контроль за исправностью водопроводного оборудования, системы отопления и канализации осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 - 6 Правил N 491).

Согласно исковому заявлению, причиной затопления явился «засор канализационного стояка». В соответствии с п. 5, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание внутридомовых сетей входит в эксплуатационную ответственность управляющей компании.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что затопление помещений истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию размер ущерба является чрезмерным и не подтверждается материалами дела. В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы 

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость устранения последствий затопления по актам от 21.10.2019 и 19.11.2019 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО Предприятие «Данвик»

1.1.по проведению клининга;

1.2. на проведение мероприятий по дезинфекции.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта, связанного с указанным затоплением.

Определением от 11.05.2022  производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос экспертом был дан ответ, что поскольку на момент проведения экспертизы в источниках средств массовой информации по г. Екатеринбургу и Свердловской области информация о стоимости услуг по клинингу и дезинфекции фирмами и частными лицами на октябрь-ноябрь 2019 года, отсутствует, экспертом применены цены на данные услуги на дату составления заключения.

Стоимость устранения последствий затопления по актам от 21.10.2019 и 19.11.2019 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО Предприятие «Данвик» на дату составления заключения составляет:

-по проведению клининга 67,6*150 = 10 140 * 2 = 20 280 рублей.

-на проведения мероприятий по дезинфекции. 4 200 * 2 = 8 400 рублей. Общая стоимость 28 680 рублей.

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с указанным затоплением на дату заключения, по состоянию на июнь месяц 2022 года в средне-рыночных ценах по городу Екатеринбургу составляет 114 169 руб. 30 коп.

Экспертное заключение ни истцом, ни ответчиками не оспорено.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава убытков, при этом суд счел указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме, установленной по результатам судебной экспертизы (142 848 руб. 30 коп.).  В остальной части требований судом отказано.

Кроме того, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что поскольку настоящее дело является экономическим спором, отнесенным к компетенции арбитражных судов, субъектный состав которого не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в сумме 3 714  руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Данвик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 142 849 (сто сорок две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Данвик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина