АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3055/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион МК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4, открытого акционерного общества «А Групп», судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава – исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-3055/2021, установил следующее.

ООО «Регион МК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 280 222 рублей 64 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел), судебный пристав – исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), УФССП по Ставропольскому краю, ФИО4, ООО «А Групп», судебный пристав – исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебный пристав – исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО7

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 389 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в отделе до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 на исполнении уже находилось исполнительное производство по солидарному взысканию кредитной задолженности в отношении общества и ФИО4, таким образом, у отдела имелись данные о залоговом имуществе, принадлежащем истцу, и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества. Истцом доказан элементный состав убытков.

В отзыве общество поддерживает доводы жалобы банка. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу № А63-10500/2013 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.10.2017 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца. Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.04.2014 по делу № А63-10500/2013 требования банка к обществу в размере 5 978 316 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Из них 5 968 598 рублей 64 копейки обеспечены залогом по договорам залога от 03.06.2011 № 110606/0015-5 и 110606/0015-12, от 30.07.2012 № 120606/0031-5, в залог передано следующее имущество: полуавтоматический ленточно-отрезной станок по металлу, гильотина, кран козловой ККТ-П5, автоматическая линия пробивки углового проката, отрезки и маркировки JNC2020, сварочный трансформатор ВДУ 1201 УЗ, станок резьбонарезной 5993 – 2 ед., пресс-ножницы НБ 5221.

Данное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим 19.12.2014, соответствующая инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ 24.12.2014.

Определением от 21.08.2015 по делу № А63-10500/2013 установлена начальная цена продажи указанного имущества в размере 5 345 107 рублей (отчет об оценке от 04.03.2015 № 1317-012202).

В связи с отсутствием заявок первичные и повторные торги признаны несостоявшимися. Минимальная цена продажи имущества составила 2 405 298 рублей 15 копеек.

Определением от 08.11.2016 по делу № А63-10500/2013 установлена начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения на торгах в размере 2 886 357 рублей 78 копеек, в последующем цена опустилась до 2 280 222 рублей 64 копеек.

Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 04.04.2013 серии ВС № 032412411 по делу № 2-1519/13 по иску ООО «А Групп» солидарно к обществу и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

03 июня 2016 года судебный пристав – исполнитель Георгиевского РОСП ФИО3 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании названного исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее обществу, среди которого находилось имущество, находящееся в залоге у банка.

С 2007 года по 2014 год ФИО4 являлся директором общества.

30 сентября 2018 года ФИО4 в присутствии и.о. заместителя начальника Георгиевского РОСП ФИО5 вывез имущество с базы, что подтверждается показаниями ФИО5 и владельца базы ФИО9, которое в дальнейшем реализовал самостоятельно.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава – исполнителя Георгиевского ГОСП ФИО10 от 09.09.2013 о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.06.2013 № 18462/13/17/26, возбужденного на основании исполнительного документа от 07.06.2013 № 020495832, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1519/13 (должник – общество, взыскатель – ООО «А Групп», предмет исполнения – задолженность по договору поставки в размере 1 380 920 рублей 44 копеек).

Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав – исполнитель Георгиевского ГОСП ФИО10 окончила исполнительное производство в связи признанием должника банкротом.

Считая незаконными действия должностных лиц Георгиевского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы (судебный пристав – исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее ФИО4, которое самостоятельно им реализовано), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом названных положений норм права пришли к выводу о недоказанности совокупности элементного состава убытков.

Суды установили, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом согласно актам описи и ареста от 03.06.2016 в рамках исполнительного производства № 45283/13/10/26, возбужденного на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 серии ВС № 032412411 по делу № 2-1519/13, по которому солидарными должниками выступают ФИО4 и общество (взыскатель – ООО «А Групп»).

Оценка арестованного имущества проведена судебным приставом – исполнителем самостоятельно, поскольку стоимость каждой вещи не превышала 30 тыс. рублей (акты от 03.06.2018 о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 20.09.2018, 07.11.2018).

Результаты оценки не оспорены. В соответствии со статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предусмотренная статьей 87.1 Закона № 229-ФЗ процедура самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 тыс. рублей, не является мерой принудительного взыскания, осуществляемой судебными приставами – исполнителями, напротив, меры принудительного взыскания на время осуществления самостоятельной реализации откладываются, составление акта осмотра арестованного имущества данной нормой не предусмотрено. В связи с чем действия пристава не подлежат признанию незаконными, направленными на причинение ущерба заявителю.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проведены соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. В частности, с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество должника судебным приставом наложен арест, назначен ответственный хранитель арестованного имущества, принято постановление об оценке имущества должника. Акт о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества должника сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель при обращении взыскания на имущество должника действовал в пределах предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий. Действия судебного пристава – исполнителя по аресту и предоставлению должнику возможности самостоятельной реализации имущества не находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения убытков у общества.

Суды также установили, что договоры о залоге оборудования, являющегося предметом спора, от 03.06.2011 и 30.07.2012 со стороны залогодателя подписаны ФИО4, являвшимся на тот момент директором общества. Подпись ФИО4 имеется также и на приложениях к договорам, содержащим перечень оборудования, передаваемого в залог банку.

Присутствовавший при составлении актов описи и ареста от 03.06.2016 ФИО4 при необходимости мог пояснить, что арестованное оборудование находится в залоге. Однако, как следует из актов описи и ареста имущества от 03.06.2016, никаких замечаний и пояснений от ФИО4 не поступило.

Далее ФИО4, заведомо зная о том, что возможно среди арестованного имущества находится оборудование, находящееся в залоге, вывез и реализовал 9 наименований на сумму 106 тыс. рублей.

Более того, из материалов дела видно, что Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 12.03.2021 по делу № А63-10500/2013 по жалобе банка на действия конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что конкурсный управляющий ФИО8 неоднократно обращался к залогодержателю (банку) с заявлениями о необходимости демонтажа и перевозки залогового имущества общества. Следовательно, банк знал о нахождении имущества на территории третьего лица и мог проверить его наличие. Однако залоговым кредитором меры, направленные на обеспечение сохранности имущества и предотвращение возникновения убытков, не приняты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производилась не принудительная реализация как действие, которое обязан совершить судебный пристав – исполнитель в точном соответствии с законом, а реализация имущества должником в порядке статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ, то есть действие, в совершении которого судебный пристав – исполнитель в силу приведенных норм права принимать участие не обязан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии убытков, причиненных действиями судебного пристава – исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование норм материального права не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А63-3055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова