СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-989/2023(3,4)-АК

Дело № А60-14213/2022

24 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представителем истца ООО «Рестострой» - ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»; подключение в судебное заседание не произведено. Согласно телефонограмме со стороны истца ООО «Рестострой» имеются технические неполадки, представитель истца не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в свое отсутствие; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Рестострой», ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 22 сентября 2023 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14213/2022

по иску ООО «Рестострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Призма»  (ИНН 

<

***>), ООО «Портал» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо  ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  21.03.2022 поступило исковое заявление ООО «Рестострой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» лиц:

- ФИО3,  ФИО7,  ООО «Портал»; ФИО8, ФИО9, ООО «Призма»; ФИО4,  ФИО5,  ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.12.2022 заявление о  привлечении  к субсидиарной  ответственности  удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры» ФИО3. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Рестострой» 798 880 руб. 05 коп., а также  в возмещение  расходов  по уплате  государственной  пошлины  денежные  средства  в размере  18978 руб. 00коп.  В остальной части  заявления  отказано.  

01.06.2023 в суд поступило заявление ООО «Портал» о взыскании судебных расходов с ООО «Рестострой» в размере 141 500 руб.; с ФИО3 в размере 58 500 руб.

  Определением суда от 06.06.2023  заявление  принято к  рассмотрению,  назначено судебное  заседание.  

06.07.2023 от ФИО4 поступило заявление  о взыскании с ООО «Рестострой» в пользу ФИО10  судебных расходов в размере 60 000 руб.

12.07.2023 от ООО «Рестострой» поступило заявление  о взыскании с ФИО3  судебных расходов в размере 145 320 руб.

Определением суда от 14.07.2023 обособленные споры объединены в одно производство на основании статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

11.07.2023 от ФИО4 поступило заявление об уточнении требований, судебные расходы просит взыскать с ООО «Рестострой» в пользу ФИО4 в сумме 60 000 руб. Уточнение судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 (резолютивная часть оглашена 19.07.2023) суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:  ООО «Фабрика «Лесные мануфактуры», ООО «Призма», ФИО5, ФИО6 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) заявление ООО «Портал» о взыскании  судебных  расходов  удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Рестострой» в пользу ООО «Портал» в возмещение  судебных  расходов  на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.  Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Портал» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.  В остальной  части  в удовлетворении  заявления отказано.   Заявление ООО «Рестострой» о взыскании  судебных  расходов  удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Рестострой» в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 24220 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  Заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Рестострой» судебных расходов в размере 60 000 руб. оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рестострой» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 22.09.2023 по делу №А60-14213/2022 отменить в части взыскания судебных расходов  с ФИО3  в пользу ООО «Рестострой». Изменить в этой части судебный акт первой инстанции и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рестострой» сумму судебных расходов в размере не менее 100 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «Рестострой» указывает на то, что истец ООО «Рестострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам своего должника ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» следующих лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Призма» и ООО «Портал», которое было принято к производству суда, возбуждено дело №А60-14213/2022. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования в отношении ФИО3 были удовлетворены, в отношении других ответчиков в их удовлетворении было отказано. Решение было обжаловано ФИО3 и истцом в апелляционном порядке, однако было оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023. Постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 22.02.2023 было обжаловано ФИО3 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.05.2023 кассационная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Портал» подало заявление о взыскании судебных расходов с истца и ФИО3 Истец подал заявление взыскании судебных расходов с ФИО3 ФИО4 подал заявление о взыскании судебных расходов с истца. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 вопрос о судебных расходах, понесенных каждой стороной, был разрешен. В настоящем деле основным ответчиком по делу являлся ФИО3 как непосредственный руководитель должника-банкрота. Именно в отношении него как истцом, так и ООО «Портал» поддерживались требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В части требований в отношении ФИО3 представителями истца была совершена большая часть работы по представлению интересов ООО «Рестострой», что подтверждается процессуальными документами истца: дополнение к позиции от 15.08.2022 по большей части состоит из раздела «Возражения на доводы ФИО3; дополнение к позиции от 11.10.2022, подготовленное  на 8 листах,  полностью посвящено основаниям привлечения к ответственности ФИО3; отзыв на пояснения ФИО3 от 27.10.2022. Практически все доказательства были направлены на установление обстоятельств  противоправного банкротного деликта ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отклонения от принципа пропорциональности судебных расходов и присуждения истцу большей сумма возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023  по делу № А60-14213/2022 в части возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средства с ФИО3 в пользу ООО «Портал» отменить,  в удовлетворении  требований  отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что  решение  о взыскании с ФИО3  судебных расходов  противоречит  закону  и фактическим  обстоятельствам.  Проигравшей стороной  по отношению к ООО «Портал» является  противоположная сторона, то есть  сторона истца.  Несение  судебных расходов со стороны ООО «Портал» является  следствием  действий  именно  ООО «Рестострой»,  которые выразились в привлечении  его  к участию  в деле  в качестве ответчика, но не ФИО3 Последний не должен  нести  имущественные потери  из-за действий  ООО «Рестострой», которое  привлекло  несколько  ответчиков.  Правовые  последствия  в виде  возмещения  судебных расходов  должны быть  отнесены  исключительно на истца.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика ФИО3 поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рестострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Фабрика Лесные мануфактуры лиц: ФИО3, ФИО7, ООО «Портал»; ООО «Призма»; ФИО4, ФИО5,  ФИО6 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично, к субсидиарной  ответственности по обязательствам  ООО «Фабрика Лесные мануфактуры» привлечен  ФИО3, с последнего в пользу ООО «Рестострой» взыскано 798 880 руб. 05коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 18978 руб. 

Не согласившись с определением суда ООО «Рестострой», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просили принятый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляионного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Рестострой» без удовлетворения. 

Не согласившись с определением  суда  и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в  в которой  просил  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 на кассационной жалобе настаивал, ссылался на то, что суды не мотивировали выводы о причинах отклонения доказательств ответчика о фактическом отстранении его от исполнения обязанностей 01.07.2019 без документального оформления. Заявитель полагал, что апелляционным судом не оценен довод об использовании должником в своей деятельности наличных денежных средств, что исключает цель вывода активов должника. Заявитель также отмечая противоречия в выводах суда первой инстанции, с одной стороны судом указано, что каждая операция по выплате заработной платы работникам наличными денежными средствами и внесение арендных платежей в кассу общества «Портал» должна быть подтверждена кассовыми ордерами, которые в дело не представлены, с другой стороны, судом указано, что кассовые ордера сами по себе не могут подтверждать расходование денежных средств, снятых со счета должника. Заявитель также обращает внимание, что судами не дана оценка расходным кассовым ордерам о выдаче обществом «Фабрика «Лесные Мануфактуры» денежных средств ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, платежным ведомостям о выплате заработной платы. Кроме того, без внимания судов остались доводы ответчика о наличии задолженности общества «Рестострой» перед обществом «Фабрика «Лесные Мануфактуры»; об аффилированности общества «Портал» и общества «Фабрика «Лесные мануфактуры» через директора общества «Портал» ФИО8, являющегося одновременно руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лесные мануфактуры». Отсутствие со стороны судов оценки указанных доводов повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту и принципа состязательности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного судебного дела ООО «Рестострой» были понесены  судебные расходы на оплату юридических услуг.

Между ООО «Рестострой» (заказчик)  и ООО «Юридическая фирма Интеллект» (исполнитель) 14.02.2022 был заключен договор на юридическое обслуживание № 3461/03Е, по условиям  пункта 1 в комплекс услуг по договору вошли: изучение документов и информации, представленных Доверителем, исследование других относимых доказательств по делу;  подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вместе с ходатайством об истребовании доказательств; подготовка письменных позиций, отзывов, ходатайств и иных документов, предоставляемых и подаваемых в рамках судебного дела о привлечении к субсидиарной ответственности;  представление интересов Доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, посвященных рассмотрению соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные услуги были оказаны истцу в полном объеме,  подготовлены следующие  документ: исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, письменная позиция по делу от 18.06.2022; письменная позиция по делу от 15.08.2022; письменная позиция по делу от 11.10.2022; отзыв на пояснения ФИО3 от 26.10.2022; дополнительная позиция от 05.12.2022; апелляционная жалоба на решение суда; принято участие в 8 судебных заседаниях.

Договором на оказания  юридических услуг  от 14.02.2022№ 3461/03Е  была установлена цена услуг в размере 30 000 руб. в качестве фиксированной цены, а также оплата текущей работы из расчета часовых ставок юристов, указанных в прайс-листе. Общая сумма стоимость оказанных истцу услуг составила 145 320 руб.

Платежными  поручениями  № 110 от 16.02.2022, № 421 от 27.05.2022, № 525 от 04.07.2022, № 782 от 13.09.2022, № 983 от 271.0.2022, №2 от  09.01.2023, № 68 от 30.01.2023  ООО «Рестострой» произвело оплату оказанных юридических  услуг на сумму  145  320 руб.

Так же в связи с рассмотрением данного судебного дела ООО «Портал» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

С целью обеспечения представительства в суде первой инстанции между ООО «Портал» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 7/1 от 25.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Рестострой» к ООО «Портал» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А60-14213/2022. Между сторонами договора подписан акт оказанных услуг №1 от 13.12.2022, которым подтвержден факт приема оказанных услуг, в соответствии с которым установлена стоимость оказанных услуг, исполненных заказчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции – 120 000 руб.

 С целью обеспечения представительства в суде апелляционной инстанции между ООО «Портал» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 31 от 25.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Рестострой» к ООО «Портал» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А60-14213/2022. Между сторонами договора подписан акт оказанных услуг №1 от 20.02.2023 г., которым подтвержден факт приема оказанных услуг, в соответствии с которым установлена стоимость оказанных услуг, исполненных заказчиком в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции – 43 000 руб.

 С целью обеспечения представительства в суде кассационной инстанции между ООО «Портал» (заказчик)  и ФИО15 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 33 от 04.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по иску ООО «Рестострой» к ООО «Портал» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А60-14213/2022. Между сторонами договора подписан акт оказанных услуг №1 от 22.05.2023 г., которым подтвержден факт приема оказанных услуг, в соответствии с которым установлена стоимость оказанных услуг, исполненных заказчиком в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции – 37 000 руб. 

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 270 от 04.08.2022, № 239 от 11.10.2022, № 401 от 14.12.2022, № 256 от 20.07.2022, № 262 от 29.07.2022, № 32 от 30.01.2023, № 201 от 22.05.2023, а также чеками исполнителя на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, исходя из конкретных обстоятельств дела; характера рассматриваемого спора и степени сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также соразмерность оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные суммы расходов подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае  ООО «Портал» заявлено о взыскании судебных расходов:  с ООО «Рестострой» в размере 141 500 руб.; с ФИО3  в размере 58 500 руб.

Заинтересованным лицом ООО «Рестострой» указано на чрезмерность предъявленной  к  взысканию  суммы судебных расходов.  

ООО «Рестострой» просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 145 320 руб.

ФИО3  просит  отказать  в удовлетворении  заявления, ссылаясь на то, что он  не является проигравшей стороной по отношению к ООО «Рестострой».

В данном  случае  ФИО3 является  проигравшей стороной по отношению  к ООО «Рестострой», поскольку по  заявлению последнего  привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Торговый дом «Лесные мануфактуры». ООО «Рестострой» является проигравшей стороной по отношению  к ООО «Портал».

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела  арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела в обоснование суммы судебных расходов документы не содержат сведений о стоимости конкретных услуг, оказанных заявителю; представленные акты оказанных услуг также не конкретизируют фиксированную стоимость за каждую услугу по настоящему делу.  

При  рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела,  судом установлено,  что в данном случае  заявленная  сумма судебных   расходов не соответствует критериям разумности. Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит  к  выводу,  что   оказанные  услуги   не повлекли  особой  трудозатратности   для  представителя заявителя.   

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как верно отметил суд первой инстанции,  свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Суд первой  инстанции также учел, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, обладает необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд принимает во внимание тот факт, что вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

Изучив представленные  в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ,  частичное удовлетворение  требований, суд, с учетом принципа разумности, в целях соблюдения  баланса  интересов  сторон   считает, что размер  расходов  за представление  интересов  ответчика  при  рассмотрении  дела в суде первой инстанции  не  может  превышать  30 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет инициатора спора о привлечении к субсидиарной ответственности  -  ООО «Рестострой». 

Что касается расходов, понесенных  ООО «Портал» в вышестоящих  инстанциях, суд первой  инстанции указал  следующее.  

 Спорные судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с производством в суде апелляционной инстанции,  не могут превышать  20 000 руб.00 коп. и подлежат взысканию с лиц, которые являлись инициаторами апелляционного производства, то есть с  ООО «Рестострой» и ФИО3, по 10000 руб. с каждого соответственно. В остальной  части заявления  следует отказать.   

Инициатором кассационного производства выступил ФИО3,  соответственно, с него подлежат  взысканию в пользу  ООО «Портал» судебные  расходы  в размере  20 000 руб.  

Итого, общий размер  судебных  расходов, подлежащих  взысканию  в пользу ООО «Портал»,  составит: с ООО «Рестострой» - 40000 руб.; с ФИО3 – 30 000 руб.

Кроме того, ООО «Рестострой» просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 145 320 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-14213/2022 исковые требования ООО «Рестострой» в отношении ФИО3 были удовлетворены, в отношении иных ответчиков - в иске отказано.

Суд  первой инстанции,  снижая размер  судебных  расходов  с ФИО3,   исходил  из следующего.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, заявление ООО «Рестострой» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.  Заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3,  ООО «Портал», ООО «Призма»; ФИО4, ФИО5, ФИО6, то есть требования были заявлены в отношении 6 ответчиков.  

Судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности только одного лица - ФИО3

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном  случае суд первой  инстанции  посчитал, что   поскольку требования  ООО «Рестострой» были  заявлены   к нескольким ответчикам,     позиция  формировалась  и поддерживалась в отношении всех лиц, то разумным и справедливым будет размер судебных расходов, которые  подлежат взысканию с ФИО3,  в сумме   24 220 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами спора не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как  следует  из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителей ООО «Портал» и ООО «Рестострой» работы, а также сложности настоящего обособленного спора.

 С учетом подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы ООО «Рестострой» и ФИО3, в связи с чем, снизил размер присужденных судебных расходов. 

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рестострой» в соответствии с которыми суд первой инстанции неправомерно снизил размер присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  судом  первой инстанции   обоснованно  снижены судебные расходы в целом  с учетом  характера спора и оказанных услуг.

Доводы о несоразмерности все учтены судом первой инстанции, размер судебных расходов снижен.

Доводы ФИО3 о том, что судебные расходы в пользу ООО «Портал» необходимо было взыскивать с ООО «Рестострой», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку кассационное производство было инициировано ФИО3, в кассационной жалобе  последний ссылался  на  неправомерны  действия  ООО «Портал», в связи с чем  обществом был подготовлен отзыв на жалобу, обеспечено  участие представителя  в судебном  заседания,  поэтому  судебные расходы на основании статьи  110 АПК РФ взысканы с ФИО3 как с проигравшей стороны  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

При  таких обстоятельствах, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-14213/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.П. Данилова