ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14393/2023

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-14393/2023

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ламинарные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград (далее – ГБУЗ «ВОКБ № 1», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – ООО «Медицинские технологии», ответчик) об обязании продлить срок гарантии на поставленное оборудование по контракту от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту от 15.07.2022 №АЭ114/НСЗ/СМП/2022  за период с 12.10.2022 по 01.06.2023 в размере 376 784  руб. 27 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по контракту от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 за период с 12.10.2022 по 16.05.2023 в размере 39 332 руб. 79 коп., и далее с 17.05.2023 по день вынесения решения суда; обязании произвести своими силами и за свой счет замену Бокса микробиологической безопасности БМБ –II  «Ламинар-С» заводской № 223.120.00.0146 на новое оборудование – Бокс микробиологической безопасности БМБ -II «Ламинар-С» по контракту от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 в 30-дневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок со дня его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-14393/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Медицинские технологии» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести замену Бокса микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-С» заводской №223.120.00.0146 на новое оборудование - Бокс микробиологической безопасности БМБII «Ламинар-С».

В случае неисполнения судебного акта в указанной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Волгоград судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Также, с ООО «Медицинские технологии» в пользу ГБУЗ «ВОКБ № 1» взыскана неустойка в размере 200 687 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинские технологии» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (покупатель)  заключен контракт от 15.07.2022 №АЭ114/НСЗ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов заказчика. Заказчик обязался в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно спецификации от 15.07.2022 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - эндоскопическая система (видео фибро-или регидная), включающая: осветитель, инсуффлятор, электроотсасыватель, тележка (стойка); течеискатель (видеопроцессор эндоскопический с принадлежностями, вариант исполнения: V 3500HD) общей стоимостью 6 468 399 руб. 52 коп.

Письмом от 04.10.022 исх. № 01-23-2908 заказчик сообщил поставщику, что выявлена неисправность крепления монитора эндоскопической стойки и необходимости исполнения гарантийного ремонта.

Заказчиком 30.11.2022 в адрес поставщика направлена досудебная претензия                    № 01-23-4062. 

Кроме того, между ООО «Медицинские технологии» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (покупатель) заключен контракт от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 на поставку лабораторного оборудования.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лабораторного оборудования в рамках модернизации лабораторий медицинских организаций, осуществляющих диагностику инфекционных болезней в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов заказчика. Заказчик обязался в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно спецификации от 22.06.2022 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - Боксы микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-С» по ТУ 32.50.50-010-51495026-2020 в количестве 9 шт. общей стоимостью 6 525 254 руб. 97 коп.

Письмом от 04.10.022 исх. № 01-23-2909 заказчик сообщил поставщику, что выявлена ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Заказчиком 30.11.2022 в адрес поставщика направлена досудебная претензия № 01-23-4062. 

Отсутствие от поставщика ответа на обращение и неисполнение гарантийных обязательств, установленных контрактами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2022 между ООО «Медицинские технологии» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (покупатель)  заключен контракт №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 поставки лабораторного оборудования в рамках модернизации лабораторий медицинских организаций, осуществляющих диагностику инфекционных болезней.

Оборудование было поставлено заказчику, о чем подписан акт приема-передачи оборудования от 22.06.2022.

Поставщиком осуществлена сборка, установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик принято оборудование к эксплуатации, о чем 22.06.2022 составлен акт, подписанный  сторонами.

Платежным поручение от 23.06.2022 покупателем произведена оплата товара в сумме 6 525 254 руб. 97 коп.

Заказчиком 03.10.2022 составлен акт осмотра медицинского оборудования, которым зафиксирована ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Письмом от 04.10.022 № 01-23-2909 заказчик сообщил поставщику, что выявлена ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

 Пунктом 7.4 контракта стороны определили гарантийный срок эксплуатации не менее 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом с целью определения соответствия поставленного товара условиям договора, наличия повреждений или замены деталей, а также в целях определения текущего состояния оборудования была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли дефекты в комплекте поставленного ООО «Медицинские технологии» оборудования - видеопроцессор эндоскопический с принадлежностями, вариант исполнения: VP-3500HD, в рамках исполнения контракта от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования? Проводилась ли замена или ремонт узла крепления монитора эндоскопической стойки после ввода оборудования в эксплуатацию в августе 2022 года?

2. Определить, имеются ли дефекты в комплекте поставленного оборудования – боксы микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-с» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020, в рамках исполнения контракта от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования?

3. При положительном ответе на вопросы № 1 и № 2 определить причину возникновения выявленных дефектов, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

4. Возможна ли эксплуатация оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта от 15.07.2022 № АЭ114/НСЗ/СМП/2022 и от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022 на поставку медицинского оборудования в соответствии с техническими нормами и иными требованиями эксплуатации?

В экспертном заключении от 21.12.2023 №206/2023 относительно оборудования, поставленного по контракту от 20.06.2022 №АЭ113/БИЦ/СМП/2022, эксперт пришел к выводу, что в комплекте поставленного оборудования - боксы микробиологической безопасности БМБ-II»Ламинар-С» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020 имеется неисправность: на экране бокса микробиологической безопасности БМБ-Н «Ламинар-С» отображается неисправность «Низкая скорость входящего потока», что исключает штатную работоспособность прибора.

Причиной неисправности является некорректная работа датчика давления воздушного потока, что является производственным дефектом (заводским браком). Для устранения данного дефекта необходима разборка и последующая сборка бокса, что возможно только в условиях производства данного товара. Таким образом, ремонт в не заводских условиях не представляется возможным.

Кроме того, согласно выводам эксперта, эксплуатация бокса микробиологической безопасности БМБ-П «Ламинар-С» по ТУ 32.50.50.-010-51495026-2020 в исполнении БМБ-П «Ламинар-С»-1,2 (SAVVY SL) артикул: 1R-B/002-12 заводской №223.120.00.0146 в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а также в соответствии с Руководством по эксплуатации «Бокс абактериальной воздушной среды для защиты оператора при работе с патогенными агентами и микроорганизмами, передающимися воздушно-капельным путем БАВп-01- «Ламинар-С»-1.2 (01), запрещена.

В судебном заседании эксперт ФИО1 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Экспертом указано, что в ходе повторного осмотра и испытаний, проведенных 20.12.2023 с дистанционным участием посредством видеосвязи представителя завода-изготовителя Бокса микробиологической безопасности БМБ-Н «Ламинар-С» ЗАО «Ламинарные СистеМы» (г. Миасс, Челябинской области) установлено, что при контроле параметров системы, отображенных на экране Бокса микробиологической безопасности, параметры одного из датчиков потока не менялись в зависимости от фактических изменений параметров воздушного потока. При калибровке и последующим сохранении параметров в системе и ее перезапуске ошибка «Низкая скорость входящего потока» повторялась.

Экспертом отмечено, что аналогичный соседний Бокс микробиологической безопасности БМБ-Н «Ламинар-С», установленный в том же помещении и подключенный к той же электрической сети, находится в полностью исправном состоянии и эксплуатируется по назначению.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктом 7.4 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации  не менее 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Учитывая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту подписан 20.06.2022,  гарантийный срок истекает 22.06.2023.

Неисправности оборудования выявлены заказчиком 03.10.2022, о чем составлен акт осмотра медицинского оборудования, которым зафиксирована ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

Письмом от 04.10.022 исх. № 01-23-2909 заказчик сообщил поставщику, что выявлена ошибка «Низкая скорость входящего потока», не позволяющая применять изделие по назначению.

По результатам проведенной судебной экспертизы факт выявленных неисправностей одного бокса микробиологического подтвержден; установлено, что выявленный дефект является производственным (заводским браком) и исключает штатную работоспособность прибора.

Таким образом, проведенная экспертиза подтвердила поставку ответчиком бокса  микробиологической безопасности ненадлежащего качества.

Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что для устранения выявленного дефекта необходима разборка и последующая сборка бокса, что возможно только в условиях производства данного товара, ремонт в не заводских условиях не представляется возможным.

Доказательства того, что недостатки оборудования не вызваны причинами, возникшими до передачи оборудования заказчику, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что недостатки оборудования возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

Доводы ответчика относительно принятия мер в рамках досудебного урегулирования спора, а именно обращение к производителю, который указал на неисправность оборудования по причине действий истца, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие выводам судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена.

Иных аргументов в подтверждение доводов о поставке товара надлежащего качества заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, и потребовал замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим контракту, в связи с чем суд обязал ответчика заменить медицинское оборудование ненадлежащего качества – Бокс микробиологической безопасности БМБ-II «Ламинар-С» заводской №223.120.00.0146, в рамках исполнения контракта от 20.06.2022 № АЭ113/БИЦ/СМП/2022, новым оборудованием в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 12.10.2022 по 16.05.2023 в размере 39 332 руб. 79 коп. и за период с 17.05.2023 по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 контракта неустойка определена за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку контрактом срок устранения выявленных неисправностей либо замены оборудования в период гарантийного срока не установлен, истцом срок наступления обязательства определен в соответствии  пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в пределах 7 дней с момента направления уведомления о выявленных неисправностях оборудования и необходимости ремонта (письмом от 04.10.022 № 01-23-2909).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства за период с 12.10.2022 по день вынесения решения суда (13.03.2024), сумма к взысканию составила 200 687 руб. 84 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ввиду того, что истец просил взыскать неустойку в меньшем размере, подлежат отклонению, поскольку исчисляя неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 12.10.2022 по 13.03.2024 в размере 200 687 руб. 84 коп

При этом, контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, является неверным, поскольку в настоящем случае следует исходить из процентной ставки, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения суда, а не по периодам, как считает апеллянт.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 500 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является соразмерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканной судом судебной неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу № А12-14393/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

О. Н. Силакова