﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11455/2019

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щеголевой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2020 года по делу №  А33-11455/2019,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.12.2019) Щеголева Галина Александровна (12.05.1990 г.р., урож. п. Шушенское Шушенского р-на Красноярского края, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, пр. Мира, 115, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.06.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шухат Алексей Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 завершена реализация имущества Щеголевой  Галины Александровны.  В отношении Щеголевой  Галины Александровны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Все необходимые сведения и документы,  должником были переданы (направлены) финансовому управляющему. Не передача банковской карты ПАО «Почта Банк» обусловлена ее утратой. 

От финансового управляющего Шухата Алексея Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.07.2020 16:45:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества в отношении Щеголевой Галины Александровны по состоянию на 04.06.2020, а также ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Щеголевой Галины Александровны, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 (6716) от 21.12.2019 (стр. 188), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.12.2019 за № 4501561.

В целях обеспечения своей деятельности финансовым управляющим лица не привлекались.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в установленном порядке не поступали.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю», Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Минусинского отделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что имущество или имущественные права за должником не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежала до 09.08.2011 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Пролетарская, 22, кв. 1, общей площадью 46 кв.м.

Иное имущество должника не выявлено.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник не осуществляет трудовую деятельность, состоит на учете в краевом государственном казенном учреждении «Центр занятости населения г. Минусинска» в качестве безработной, не состоит в зарегистрированных брачных отношениях.

Финансовый управляющий указывает, что должник не представила финансовому управляющему правоустанавливающие документы на имеющееся (имевшееся) у нее имущество, не передала банковские карты, не предоставила по требования финансового управляющего доступ в жилое помещение по адресу регистрации должника, в связи с чем в конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

Реализация имущества должника не производилась финансовым управляющим.

За период проведения процедуры реализации имущества на основной счет должника денежные средства не поступали, остаток на счете должника составил 13 315 рублей 39 копеек.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам финансовым управляющим не выявлены, не предъявлялись.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включено треб ование Кусковой Натальи Михайловны в сумме           828 237 рублей 56 копеек, в том числе, 818 237 рублей 56 копеек – основной долг, 10 000 рублей – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.

Требования кредитора не погашались в рамках проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Текущие обязательства должника составили 65 391 рубль 70 копеек, не погашены.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Щеголевой Галины Александровны в связи с тем, что возможность формирования конкурсной массы должника исчерпана, имущество у должника отсутствует, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельство, предусмотренное во втором абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Щеголева Галины Александровны не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 Постановления № 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что в материалы дела должником не представлены доказательства расходования полученных по кредитному договору № 7579 от 15.04.2013 денежных средств в размере 707 000 рублей.

В рамках проведенной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Минусинский» проверки по заявлению финансового управляющего о наличии (отсутствии) в действиях Щеголевой Галины Александровны признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (постановление от 26.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела), должником даны пояснения о том, что кредитные денежные средства были использованы ею в предпринимательской деятельности, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя, не сохранены должником за отсутствием надобности.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в части использования  кредитных денежных средств, подлежали уничтожению должником в 2019 году.  

Отсутствие у должника документов,  подтверждающих расходование полученных кредитных средств, свидетельствует о том, что Щеголева Г.А. ненадлежащим образом исполнила обязанности по хранению первичной бухгалтерской документации,  а также обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о необходимости передачи всей документации финансовому управляющему.

Таким образом, факт наличия неправомерного поведения Щеголевой Г.А. судом первой инстанции установлен.

В результате неисполнения должником возложенных на нее обязанностей финансовый управляющий не имел возможности установить наличие у должника необходимости заключения кредитного договора № 7579 от 15.04.2013 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», дальнейшего расходования полученных кредитных денежных средств с целью проверки доводов кредитора о наличии в действиях Щеголевой Галины Александровны признаков преднамеренного банкротства, финансовый управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить кредиторов должника и осуществить расчет с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 45, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, следует, что в процедуре банкротства, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия недобросовестному поведению граждан, направленному на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как уже было отмечено ранее, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установив факт неправомерного поведения должника в отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника относительно несообщения  сведений о своем имуществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Щеголевой Галины Александровны положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2020 года по делу № А33-11455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская