АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1105/2023

04 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 848  руб. 22 коп. долга по договору подряда №1019-10У/21 от 29.10.2019,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (адвокат); Глухов Ф.С., технический специалист по доверенности №205 от 19.06.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 №19/111-22, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 1 008 610 руб. 39 коп. долга по договору подряда №1019-10У/21 от 29.10.2019.

Определением суда от 15.03.2023 на основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 45 848  руб. 22 коп. долга по договору подряда №1019-10У/21 от 29.10.2019.

Истец настаивает на иске по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные возражения на отзыв, документы, которые приобщены судом в материалы дела, даны пояснения технического специалиста 

Ответчик требования не признает; заявил ходатайство о переносе судебного заседания для обеспечения технического специалиста.

Судом объявлен перерыв с 20.06.2023 по 27.06.2023.

После перерыва, явка технического специалиста ответчиком не обеспечена.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 20.06.2023 по 27.06.2023, резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1019-10У/21 от 13.09.2021, на выполнение работ на объекте: 1. Цех ОСК. Оборудование периметра территории системой охранной сигнализации (21420002011); 2. Цех ОСК. Оборудование периметра внешнего ограждения системой видеонаблюдения, оборудование видеонаблюдением территории объекта, въездные ворота, помещения КПП (21420002012) для нужд муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - договор).

Согласно п. 4.2 договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного окончания работ и подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, а также устранения выявленных в ходе приемки дефектов и недостатков выполненных по настоящему договору работ и подписании сторонами акта об их устранении в следующие сроки: 100 % в течение 15 рабочих дней.

Истец указывает, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Объект производства работ эксплуатируется по прямому назначению, результаты работ соответствуют потребительским свойствам. Суммарная стоимость выполненных работ составляет 12 683 443,30 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Принятые  работы   (с   учетом   уведомления   об   одностороннем подписании   на  основании   письма  №1490   от   13.12.2022 необоснованности претензий Заказчика) оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 1 008 610,39 рублей (в т.ч. НДС 20%). Срок оплаты задолженности истек 23.12.2022.

В адрес заказчика 28.12.2022 направлена претензия №1500 от 26.12.2022 с требование о погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без рассмотрения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что ответчиком долг частично оплачен после подачи иска, что подтверждается платежным поручением №708 от 01.02.2023 в размере 994 289 руб. 79 коп.

Работы истцом выполнены, что подтверждается справками КС-3 №1 от 30.12.2021, №2 от 28.02.2022; актами КС-2 №1 от 30.12.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 28.02.2022;  №4 от 28.02.2022, пописанные сторонами без замечаний, а также справкой КС-3 №3 от 16.11.2022 и актом КС-2 №5 от 16.11.2022  на сумму 45 848  руб. 22 коп. подписанные истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ по договору истец 16.11.2022 направил с сопроводительным письмом №1468 ответчику акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.1. договора приемка выполненной работы по настоящему договору оформляется актами ф. КС-2 и КС-3, подписанными обеими Сторонами, либо Заказчиком направляется Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик 28.11.2022 в ответ на письмо №1468 направил мотивированный отказ от приемки работ, указав в обоснование отказа, что заземление истцом выполнено не в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанными ответчиком доводами письмом №1490 от 13.12.2022 направил возражения на мотивированный отказ, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик заявил о невыполнении работ истцом в полном объеме.

Между тем, позициями локального сметного расчета (далее – ЛСР) №64,65,67,68 предусмотрено устройство заземления. Работы, предусмотренные ЛСР, выполнены в полном объеме, материал, предусмотренный ЛСР, использован при заземлении металлического лотка (указанные обстоятельства так же подтверждаются исполнительной документацией, принятой без замечаний и эксплуатацией объекта Заказчиком, что подтверждает соответствие результатов работ потребительским свойствам). Заземление металлического лотка является обязательным, в соответствии с ПУЭ (Глава 1.7. Часть 1. заземление и защитные меры электробезопасности) Таким образом, весь материал, предусмотренный ЛСР, использован при заземлении металлического лотка. Более того, подпунктом 4 п. 1.7.48. Глава 1.7. Часть 1. заземление и защитные меры электробезопасности установлено, что не требуется преднамеренно заземлять или занулять: съемные или открывающиеся части металлических каркасов камер распределительных устройств, шкафов, ограждений и т. п., если на съемных (открывающихся) частях не установлено электрооборудование или если напряжение установленного электрооборудования не превышает 42 В переменного тока или 110 В постоянного тока (исключение - см. гл. 7.3). Питание указанного шкафов ЩМП составляет 24В переменного тока. Однако, необходимо отметить, что учитывая наличия заземления на металлическом лотке, заземление шкафов ЩМП происходит через лоток.

Проектом 1228-14У/20-СВН.2 стадия Р, лист 1 монтаж лотка предусмотрен по всему периметру объекта.

Проектом 1231-14У/20-АСОС стадия Р, лист 6 предусмотрен монтаж 5 шкафов, где установлены блоки обработки сигнала (обозначены БОС 1-5 на листе 6, по спецификации позиция 1.8). БОС относиться к оборудованию напряжение в которых не превышает 42 В переменного тока или 110 В постоянного тока.

Пунктом 3.10 спецификации проекта предусмотрено 13 уголков для заземления лотка. Монтаж кабеля АСОС и СВН предусмотрен в одном лотке (см. п.3.3 спецификации 1231-14У/20-АСОС где ссылка на проект 1228-14У/20-СВН).

Таким образом, отдельное заземление слаботочных щитов ЩМП не имеет под собой смысла,    поскольку,  во-первых, не  нарушает  правил  эксплуатации электроустановок потребителей, а во-вторых, потребительской значимости для Заказчика не несет и по большому счету является нецелесообразным расходованием денежных средств, при учете того что шкафы заземлены через перфорированный лоток.

Учитывая, что замечания к выполняемым работам являются необоснованными, отказ в принятии работ является неправомерным, суд считает акт выполненных работ, направленный письмом №1468 от 16.11.2022 подписанным в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик возражений относительно выполненных работ по спорному акту №5 от 16.11.2022 в своих возражениях на иск не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 45 848  руб. 22 коп. долга, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что письмом от 27.05.2022 заказчик указывает на то, что работы не принимаются, т.к. предложенная подрядчиком технология восстановления нарушает эстетический вид ограждений, и приемка работ по вышеуказанному договору будет произведена после приведения в надлежащее состояние ограждения, отклоняется судом, поскольку данный довод не относится к выполненным работам по спорному договору.

Довод о зачет пени за период с 31.12.2021 по 27.05.2022  за задержку сдачи работ, отклоняется судом, поскольку сторонами подписан акт КС-2 от 31.12.2021 без претензий и замечаний (л.д.23-34).

Учитывая, что ответчик оплатил часть задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 23 086 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контроль-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 848  руб. 22 коп. долга, 23 086 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова