Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16276/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии»,

апелляционное производство № 05АП-1083/2020 

на решение от 18.12.2019 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-16276/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору №ФПК-18-123 от 18.04.2018,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее –АО «Федеральная пассажирская компания», компания) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы и технологии» (далее – ООО «Транспортные системы и технологии», общество) о взыскании 473 000 рублей штрафа по договору №ФПК-18-123 от 18.04.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что часть технических актов, представленных истцом, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом – ФИО2 вместо назначенного в соответствии с пунктом 3.2 договора – ФИО3.  Также ссылается на то, что истец не производил фиксацию выявленных нарушений посредством фото и видеосъемки, не исполнял обязательства по ежедневному составлению технических актов по проверке качества услуг. Полагает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии, что истец своим недобросовестным поведением содействовал увеличению её размера.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовало коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Транспортные системы и технологии» (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-123 (далее –спорный договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в пассажирском вагонном депо Владивосток Дальневосточного филиала (далее – услуги), а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором. 

Оказание услуги осуществляется по заявкам, направляемым структурным подразделениям заказчика, указанным в пункте 1.1 договора, исполнителю в порядке, предусмотренным пунктом 3.3 договора. 

В силу пункта 3.3 договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношение каждого состава, номеров вагонов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки вагонов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством. 

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3 спорного договора). 

В силу пункта 6.6 спорного договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется по требованию заказчика платить заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующе нарушение. 

Согласно пункту 6.8 спорного договора в случае использования исполнителем для оказания услуг расходных материалов, не отвечающих требованиям законодательства РФ и договору, а равно в случае непредставления по требованию заказчика необходимых сертификатов качества исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый документально подтвержденный факт такого нарушения. 

Как следует из содержания искового заявления, истцом в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 выявлены случаи неоказания/ненадлежащего оказания исполнителем услуг в отношении 907 пассажирских вагонов заказчика, что повлекло наложение на ответчика штрафной неустойки в общей сумме 473 000 рублей.

Претензией №10791/ФПКФ-ДВОСТ от 18.09.2018 заказчик обратился к исполнителю с требованием оплатить указанную сумму штрафа.

В связи с неисполнением обществом указанного в претензии требования компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 заказчиком выявлены случаи неоказания/ненадлежащего оказания услуг исполнителем в отношении 907 пассажирских вагонов заказчика, что подтверждается первичной документацией за июль 2018 года, а именно: заявками на оказание услуг, актами выполненных услуг, техническими актами по проверке качества оказанных услуг. Все вышеперечисленные документы подписаны представителями заказчика и исполнителя без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что часть технических актов, представленных истцом, являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду их подписания со стороны общества неуполномоченным лицом – ФИО2, тогда как на основании доверенности от 13.07.2018 такие полномочия предоставлялись обществом иному лицу - ФИО3, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать технические акты от имени исполнителя. Исполнитель обязан письменно или по электронной почте уведомить заказчика о назначении ответственных лиц с указанием фамилии, имени, отчества, должности, номера телефона для оперативной связи, а также направить заверенную подписью и печатью исполнителя копию документа о наделении полномочиями ответственного лица в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сторонами. В случае замены ответственного работника исполнитель обязан письменно или по электронной почте уведомить заказчика в течение 3 рабочих дней с даты назначения соответствующего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заказчика о назначении ФИО3 в качестве единственного ответственного лица, обладающего правом подписывать технические акты от имени исполнителя.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доверенностей от 13.04.2018 и 13.07.2018 следует, что ООО «Транспортные системы и технологии» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО2 быть представителями ответчика, в том числе, в Дальневосточном филиале АО «ФПК» и его структурных подразделениях в г.Владивостоке и осуществлять полномочия по исполнению договора №ФПК-18-13 от 18.04.2018. 

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что ФИО2 также систематически принимала от компании заявки на оказание услуг, представленные истцом технические акты, подписанные со стороны исполнителя ФИО2, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения условий спорного договора со стороны ответчика.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 183 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в нем нормы устанавливает последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, тогда как в рассматриваемом случае спорный договор заключен уполномоченными представителями сторон, а действия ФИО2 по подписанию технических актов не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ. 

Довод апеллянта о том, что истец не производил фиксацию выявленных нарушений посредством фото - и видеосъемки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт нарушений соответствующих условий спорного договора подтверждается первичной документацией, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.6 и 6.8 спорного договора предусмотрены меры договорной ответственности в виде взыскания штрафной неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем соответствующих обязательств по спорному договору. 

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки , апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а доказательств погашения заявленной суммы штрафа обществом не представлено, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца по содействию увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу №А51-16276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев