ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13212/2017

г. Киров

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.01.2024,

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2025 по делу № А82-13212/2017, принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат»,

установил:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (далее – должник, ОАО «Домостроительный комбинат») ФИО2, выразившихся в неверном распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2025 разрешены разногласия между Банком и конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Признаны подлежащими перечислению Банку 1327468,04 руб.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между Банком и конкурсным управляющим ФИО2 относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Признать подлежащими перечислению Банку 2146012,54 руб.

По мнению заявителя, расчет имущественных налогов должен быть осуществлен с момента открытия конкурсного производства (16.09.2019), а не с момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов (20.11.2018). Ни законодатель, ни судебная  практика не связывает переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации с введением процедуры внешнего управления. Кроме того, внешнее управление в отношении должника не было завершено восстановлением платежеспособности, а наоборот, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, должник признан банкротом, то есть план внешнего управления не был выполнен, к реализации залогового имущества внешний управляющий не приступал. Банк указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 №16-П следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно с учетом, в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле. Кроме того, кредитор указывает, что конкурсным управляющим оспаривались залоговые требования Банка, в связи с чем в процедуре внешнего управления никакие мероприятия в отношении предмета залога Банка внешним управляющим бы не производились. Обращение Банка в исковом порядке с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о том, что Банк воспользовался преимущественным правом своего положения.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, то есть Банк с момента включения в реестр требований кредиторов в процедуре внешнего управления мог распоряжаться залоговым имуществом. Банк воспользовался данным правом и обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о банкротстве, лишь 15.04.2019. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 14.08.2025 откладывалось на 08.09.2025.

В судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 22.09.2025, затем до 29.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 Арбитражным судом Ярославской области принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Домостроительный комбинат.

20.02.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ОАО «Домостроительный комбинат» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 44832095,43 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника по договору залога недвижимого имущества № И-1/45/16 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 ОАО «Домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

От реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 37511825,76 руб. 

Конкурсным управляющим перечислено Банку 10564278,99 руб.

Кредитор, полагая, что конкурсным управляющим произвел неверный расчет причитающихся Банку денежных средств от продажи предмета залога, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченная Банку сумма составляет 1327468,04 руб., в связи с чем признал данную сумму подлежащей перечислению Банку. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежи изменению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. 

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Верховным судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно порядка применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия у Банка права на обращение взыскания на предмет залога в процедуре внешнего управления, исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, должно осуществляться с даты, следующей за датой включения требований залогового кредитора в реестр, поскольку именно с этого момента у Банка, как залогового кредитора, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Суд указал, что Банк воспользовался данным правом и обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о банкротстве, лишь 15.04.2019, определением суда в удовлетворении требований кредитору было отказано, поскольку 16.09.2019 в отношении ОАО «ДСК» была введена процедура конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования Банка как залогового кредитора должника, включены в реестр требований кредиторов 20.11.2018, то есть в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 № 16-П, поддерживая сформулированную по данному вопросу судебную практику, указал, что размер текущих обязательств, погашаемых до распределения выручки от реализации предмет залога, может быть уменьшен судом в ситуации утраты экономического смысла залога за исключением случая, если это произошло в результате поведения самого залогового кредитора, который создал условия для формирования такого объема задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Из материалов дела следует, что Банк 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, однако из материалов дела не следует, что с введением процедуры внешнего управления Банк фактически приобрел возможность распоряжения спорным имуществом.

Так, план внешнего управления утвержден на собрании кредиторов должника только 25.01.2019.

Согласно данному плату основные средства предприятия на 01.01.2018 представлены производственными зданиями и земельными участками на сумму 117318 тыс. руб., а также производственным оборудованием и прочими ОС на сумму 85235 тыс. руб. Стоимость основных средств составила 202553 тыс. руб. В структуре основных средств по остаточной стоимости наибольшую долю составляют здания (41,9%) и земельные участки (40,9%).

Планом внешнего управления были предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.

Продажа части имущества представляла собой продажу имущества, не задействованного в производстве. Под продажей недвижимого имущества понимается реализация в первоочередном порядке имущества, которое не используется в производстве и не сдается в аренду – это квартиры, коттеджи, находящиеся на балансе предприятия.

Имущество, являющееся предметом залога Банка (16 объектов недвижимости – производственные здания и земельные участки, расположенных по адресу: 

<

...>), к непрофильному не относилось. 

В плане также указана в качестве дополнительной меры по восстановлению платежеспособности продажа предприятия должника, как единого имущественного комплекса в соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что данной мерой следует воспользоваться не ранее, чем через семь месяцев с момента начала процедуры внешнего управления при неудовлетворительных показателях производственной деятельности предприятия. Эта мера применима только после исчерпания других мер по восстановлению платежеспособности.

Таким образом, в соответствии с планом внешнего управления продажа имущества, являющегося предметом залога Банка, могла быть произведена только после осуществления ряда иных мероприятий, которые не привели бы к положительным результатам.

В тоже время ПАО «Сбербанк России», являющийся одним из залоговых кредиторов должника и возражавший против введения процедуры внешнего управления, 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным и о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ОАО «Домостроительный комбинат» процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 план внешнего управления ОАО «Домостроительный комбинат», утвержденный решением собрания кредиторов от 25.01.2019, признан недействительным. В отдельное производство выделен вопрос о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данном судебном акте указано, что единственным средством восстановления платежеспособности в Плане внешнего управления является реализация залогового имущества должника, при этом сроков реализации не установлено. При реализации залогового имущества должника, а это все имущество, участвующее в основной деятельности, предприятие в результате прекратит свою деятельность, то есть восстановление платежеспособности невозможно. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, несмотря на введение в отношении должника процедуры внешнего управления фактическую возможность распоряжаться залоговым имуществом Банк получил только с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах бремя по уплате имущественных налогов может быть возложено на Банк со дня открытия конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Банк обязанности по уплате имущественных налогов с даты включения требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив представленные Банком и конкурсным управляющим расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая доплате Банку на день принятия обжалуемого судебного акта, должна составлять 2146012,45 руб.

Представленный конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции расчет свидетельствует о том, что при расчете суммы задолженности конкурсный управляющий учел сумму 1327468,04, перечисленную платежным поручением № 24 от 14.05.2025, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Данное перечисление не учитывается судом апелляционной инстанции при определении подлежащей выплате Банку суммы, поскольку судебный акт пересматривается на день его принятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, уплаченные заявителем в сумме 30000 руб., относятся на должника.

 При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 29.09.2025, которая выразилась в неверном указании суммы судебных расходов по апелляционной жалобе (вместо 30000 руб. указано 3000 руб.).

В соответствии с часть 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть настоящего постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2025 по делу № А82-13212/2017 изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Признать подлежащими перечислению акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2146012,45 руб.»

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу АКБ «Легион» (АО) 30000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова