СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2021(5)-АК

Дело № А60-36922/2020

09 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о применении последствий недействительной сделки

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.07.2020, заключенный между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-36922/2020

о признании  ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-Вираж», ООО

«Авто-Транс-Урал», ООО «ЮВА-Единый Диспетчерский Центр», ФИО5, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до 26.07.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

25.03.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 о признании недействительном сделкой договор купли-продажи от 25.07.2020 сделки должника по отчуждению в пользу ФИО3 следующего имущества (с учетом представленного06.10.2022 в суд ходатайства об уточнении заявленных требований): 

- земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901030:34, адрес: Свердловская область, 

<

...>;

- здания, назначение: жилое здание, общей площадью 313,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:25:2901030:479, адрес: Свердловская область, 

<

...>.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 25.07.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022), вынесенным в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н. Шаркевич М.С., определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 25.07.2020, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, при принятии названного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-36922/2020 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о применении последствий недействительной сделки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178).

Как указано в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к ст.ст. 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к ч. 5 ст. 178, ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом установления факта отчуждения должником имущества в пользу ответчика без встречного предоставления (в отсутствие оплаты со стороны последнего), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901030:34, адрес: Свердловская область, 

<

...>; и здание, назначение: жилое здание, общей площадью 313,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:25:2901030:479, адрес: Свердловская область, 

<

...>.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2901030:34, адрес: Свердловская область, 

<

...>; здание, назначение: жилое здание, общей площадью 313,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:25:2901030:479, адрес: Свердловская область, 

<

...>.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич