Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1425/2025

г. Владивосток

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3504/2025

на решение от 23.06.2025

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1425/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта, взыскании судебной неустойки, штрафа,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000057 от 21.12.2022 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 4 331 384,40 рублей в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, взыскании штрафа в размере 441 978 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта, взыскании судебной неустойки, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 6.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Исходя из условий дополнительного соглашения от 10.12.2024, продавец в качестве обеспечения исполнения контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц. Поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения новая независимая гарантия представлена ответчиком не в день подписания соглашения, а датирована 14.05.2025, установленный срок нарушен. В этой связи полагает, что требования комитета в части взыскания 441 978 рублей штрафа подлежали удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между КУМ МО «Городской округ Ногликский» (далее комитет, покупатель) и ООО СКФ «Рубин» (продавец) заключен муниципальный контракт от 21.12.2022 № 0161300001522000057 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт Ноглики, контракт заключен рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», и по условиям пунктов 1.1., 1.2. ответчик обязался передать, а покупатель принять объект – одно жилое помещение (квартира) в пгт Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в сумме 8 839 560 рублей (раздел 2 контракта).

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирование в размере 49 % цены контракта. Оплата аванса осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, в течение 30 дней с даты предоставления счета.

Пунктом 8.1 стороны определили, что обеспечение исполнения контракта составляет 4 331 384,40 рублей, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный покупателем счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта, в ходе исполнения контракта продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закон № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к контракту стороны внесли в него изменения, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «3.1 Срок совершения государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 30.09.2025». Пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что продавец в качестве обеспечения исполнения контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц.

Платежным поручением № 8292 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику в качестве аванса 4 331 384,40 рублей.

Претензиями от 24.12.2024 № 2483 и от 06.03.2025 № 479 истец потребовал от ответчика предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2024, указав на начисление штрафных санкций в случае неисполнения данной претензии.

Неисполнение требований истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта 0161300001522000057 от 21.12.2022, взыскания судебной неустойки. С заявлением об отказе от исковых требований истцом представлена независимая гарантия от 14.05.2025 № ЭГ-013545/25-Г, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком хоть и несвоевременно, но устранены недостатки, связанные с исполнением обязанности по предоставлению независимой гарантии.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта установлен факт выполнения гарантийных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле положения контракта о штрафе не подлежат применению.

В соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами и за непредоставление какого-либо документа, предусмотренного государственным контрактом, в том числе банковской гарантии, ответственность может наступать исключительно в соответствии с пунктом 6 Правил, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав с позиции приведенных норм и разъяснений положения пункта 6.8 контракта, коллегия пришла к выводу, что она устанавливает ответственность продавца за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, допущенное обществом нарушение, за которое истец требует взыскания штрафа, в итоге заключается именно в просрочке предоставления независимой гарантии, в связи с чем начисление штрафа применительно к пункту 6.8 контракта в рассматриваемом случае необоснованно.

На случай просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.5 контракта предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 6.6 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Анализ пункта 6.6 контракта (в частности, механизма начисления пени) позволяет прийти к выводу, что названный пункт предусматривает ответственность продавца в виде пени за просрочку исполнения непосредственно его основного обязательства по контракту – обязательства по передаче комитету жилого помещения, тогда как в рассматриваемом случае комитет просит взыскать с общества санкции за просрочку исполнения иного обязательства – по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании санкций применительно к пункту 6.5 контракта также не имеется.

В этой связи, учитывая, что иными пунктами контракта ответственность продавца за просрочку предоставления независимой гарантии также не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 по делу №А59-1425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова