Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78229/2022

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС» (адрес: 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (адрес: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 943 174,25 руб. убытков по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2020 от 27.07.2020, 3 985 900,71 руб. убытков по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 и обязании возвратить имущество.

Определением суда от 05.08.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. 

Определением суда от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>).

По заявлению ООО «ДЛ-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) о замене стороны правопреемником арбитражный суд Определением суда от 13.12.2022 заменил ответчика по делу № А56-78229/2022 – общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.03.2023 суд объединил дело №А56-99980/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС» о взыскании 3075592,58 руб. задолженности по договору хранения от 01.10.2021 №ОХ 115001148/2021 (встречный иск) с настоящим делом, присвоив объединенному делу № А56-78229/2022.

В судебное заседании 02.02.2023 истец уточнил заявленные требования по причине добровольного удовлетворения ответчиком части требований после обращения истца в суд, просил взыскать с ответчика 943 174,25 руб. убытков по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2020 от 27.07.2020, 250 129,01 руб. убытков по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 19.05.2025 судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований Компании о взыскании 2 841 533 руб. задолженности по договору ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца. Просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2025, не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

27.07.2020 между Обществом и Компанией был заключен договор ответственного хранения №ОХ 115001148/2020, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать на хранение и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности, а также вести учет передаваемых на хранение ТМЦ.

Место хранения ТМЦ истца – склад по адресу: 140150, Московская обл., Раменский р-н, Быково рп, ул. Верхняя, д.18/1 (п. 2.1.1 договора).

В ходе оказания ответчиком истцу услуг по хранению ТМЦ выявлена утрата ТМЦ в месте хранения. 

Согласно п. 5.1.2.7. договора в случае обнаружении недостачи товаров при полной плановой инвентаризации составляется сличительная ведомость.

По результатам плановой инвентаризации 21.08.2021 Ответчиком составлены Инвентаризационная опись ТМЦ, принятых на ответственное хранение №09170821 от 21.08.2021 года, Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №009170821 от 22.08.2021 года, согласно которым часть товаров, переданных на хранение, не обнаружена на складе, учтена как недостача. 

Истцом представлены в материалы дела справка от 23.08.2021 года о фактической себестоимости ТМЦ по данным бухгалтерского учета по сличительной ведомости №009170821 от 22.08.2021 года результатов инвентаризации ТМЦ, а также документы о приобретении товара к указанной справке – ГТД с приложениями, ТН и УПД.

Согласно п. 5.1.2.9. договора в случае обнаружения излишков, их стоимость засчитывается в счет уменьшения стоимости недостачи.

При недостаче возмещаются убытки в размере себестоимости производства утраченных товаров (подп. «а», п. 8.4. договора). 

В связи с утратой Ответчиком ТМЦ Истец понес убытки в совокупном размере себестоимости недостачи, заниженным на стоимость излишков, в сумме 943 174 руб. 25 коп. по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2020 от 27.07.2020.

01.10.2021 между Сторонами был заключен Договор ответственного хранения №ОХ 115001148/2021, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение принимать на хранение и хранить товарно-материальные ценности (далее по тексту – «ТМЦ»), переданные ему поклажедателем и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности, а также вести учет передаваемых на хранение ТМЦ. Дополнительно истец оказывал ответчику услуги связанные с хранением ТМЦ (п.п. 1.1., 1.7, 2.1.6 договора, приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1.1. договора хранитель обязуется принимать на хранение ТМЦ Поклажедателя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором на складе, находящемся по адресу: 140150, Московская обл, Раменский р-н, Быково рп, Верхняя ул. д. 18/1.

Срок действия нового договора с 01.10.2021 года по 01.10.2022 года (п. 7.1 договора).

Срок хранения ТМЦ истца определяется с момента передачи ТМЦ ответчику и до момента востребования ТМЦ истцом, но не более срока действия договора (абз. 3 п. 1.3 договора).

01.02.2022 Ответчик направил Истцу уведомление о закрытии склада номенклатурного ответственного хранения от 31.01.2022 № б/н, предложил сменить место хранения, указал истцу, что тот обязан забрать ТМЦ из места хранения в срок не позднее 15.03.2022 в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса РФ, направил коммерческое предложение о стоимости услуг по условиям нового хранения.

Истец заявляет, что указанный договор прекращен 01.02.2022 по инициативе хранителя. В ответ на уведомление Ответчика 01.02.2022 Истец согласился с прекращением договорных отношений и востребовал ТМЦ из места хранения.

Ответчик в письме от 03.02.2022 указал, что не имеет возможности в кратчайшие сроки вернуть ТМЦ Истцу по причине недостаточности рабочих ресурсов и предложил направлять отдельные заявки на возврат по предложенной форме УПД, которые хранитель будет исполнять по мере возможности.

По списку остатков от хранителя истец формировал и направлял ответчику заявки на возврат с перечнем ТМЦ №№ 501 от 01.02.2022, 584 от 08.02.2022, 587 от 08.02.2022, 684 от 14.02.2022, 696 от 14.02.2022, 801 от 22.02.2022, 896 от 01.03.2022. В ответ на заявки ответчик информировал истца о приемке их в работу, готовности ТМЦ к возврату, о паспортных данных водителей и данные транспортных средств, которые будут перевозить возвращаемые ТМЦ по конкретной заявке и перемещал товары со своего склада на склад, указанный истцом (склад компании АО «Фрейт линк»).

ТМЦ вывозились партиям в период с 03.02.2022 по 11.03.2022. 

В процессе возврата ответчиком истцу ТМЦ, ответчик допустил утрату ТМЦ истца, согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 08.02.2022 года №00000014081/0702022-01, претензии о выявленной недостаче переданного на хранение имущества от 16.02.2022 года №87/ОД-П-ДЛ (по заявке № 501), Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №00000014172/УПД-584 от 13.02.2022 года, претензии о выявленной недостаче переданного на хранение имущества №88/ОД-П-ДЛ от 18.02.2022 года (по заявке № 584), Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 13.02.2022 года №00000014184/УПД-587, претензии о выявленной недостаче переданного на хранение имущества от 18.02.2022 года №89/ОД-П-ДЛ (по заявке № 587), Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 19.02.2022 года №00000014315/УПД-684, претензии о выявленной недостаче переданного на хранение имущества от 09.03.2022 года №94/ОД-П-ДЛ (по заявке № 684), Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 21.02.2022 года №00000014791/090320, претензии о выявленной недостаче переданного на хранение имущества от 09.03.2022 года №95/ОД-П-ДЛ (по заявке № 696), Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 05.03.2022 года №00000014567/УПД801, претензии о выявленной недостаче переданного на хранение имущества от 09.03.2022 года №96/ОД-П-ДЛ (по заявке № 801), Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 11.03.2022 года №00000014791/09032022-1, претензии о выявленной недостаче переданного на хранение имущества от 15.03.2022 года №97/ОД-П-ДЛ (по заявке № 896).

Истец ссылается на искажение Ответчиком учета движения ТМЦ, недопуск истца в место хранения для осмотра и проверки фактического количества ТМЦ в месте хранения в порядке п. 3.13 договора (требования об инвентаризации в письмах от 03.03.2022, 16.03.2022, 31.03.2022, 14.04.2022, 25.04.2022, видеозапись попытки истца попасть в место хранения 26.04.2022).

В ответ на претензии Ответчик сообщал, что часть ТМЦ не была отправлена в адрес истца по неизвестным причинам и находится в месте хранения, часть ТМЦ не обнаружена в месте хранения (электронные письма от 01.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022).

29.03.2022 ответчик уведомил истца об удержании ТМЦ истца до полной оплаты задолженности по договору.

18.10.2022 ответчик вернул истцу имущество, отраженное в акте о возврате ТМЦ, сданных на хранение №13102022 от 18.10.2022 года, по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 года. Возращенное имущество частично восполнило имущество, утраченное по заявкам №№ 501, 584, 587, 684, 696, 801, 896.

Истцом представлены в материалы дела справка о фактической себестоимости ТМЦ от 23.03.2023 и документы о приобретении товара к указанной справке – ГТД с приложениями, ТН и УПД.

В связи с утратой Ответчиком ТМЦ Истец понес убытки в размере 250 129,01 рублей по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 года.

Истец направил ответчику претензии №01/ОД от 05.10.2021, досудебную претензию №106/ОД-П-ДЛ от 18.04.2022, досудебную претензию № б/н от 03.06.2022, которые Ответчик отклонил, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в счет утраченных ТМЦ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги оказаны им в надлежащем качестве и в полном объеме. 

Согласно позиции Ответчика Договор ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 года расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании Уведомления от 13.04.2022 № 104/ОД-П-ДЛ согласно п. 7.5. договора, дата расторжения договора – 14.05.2022.

Ответчик указывает, что все товарно-материальные ценности, которые находились на хранении у ответчика, были возвращены в соответствии с порядком, установленным Договором, по акту о возврате ТМЦ № 13102022 от 18.10.2022.

Согласно позиции Ответчика, Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ от 08.02.2022, 13.02.2022, 19.02.2022, 21.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022 года не свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг по перевозке ТМЦ, доверенности на водителей, подписавших акты, не представлены, т.е. акты составлены без участия Ответчика, и он не является лицом, ответственным за утрату ТМЦ. Также Ответчик указывает, что Истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику утраченных ТМЦ, а такими доказательствами могут быть только акты МХ-1 в силу п. 3.6 договора ответственного хранения.

Ответчик ссылается на п. 6.9. договора, что выдача ТМЦ возможна только при условии полной оплаты услуг хранителя, а у поклажедателя имелась задолженность по договору, при этом ответчик утверждает, что он не воспользовался ни одним из предоставленных ему прав, обеспечивая сохранность ТМЦ поклажедателя и не препятствовал ему в получении ТМЦ, не увеличивал стоимость хранения на основании п. 6.8. договора, не удерживал ТМЦ, не перемещал на особое хранение по п. 6.5. договора.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ). 

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). 

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик является профессиональным хранителем в силу договора и закона в связи с чем, на нем лежит обязанность по принятию всех необходимых мер для сохранения вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2020 27.07.2020 утрата Компанией ТМЦ, принадлежащих Обществу, в период хранения, установлена по данным ответчика (инвентаризационная опись ТМЦ от 21.08.2021 года и сличительная ведомость от 22.08.2021 года). Стоимость утраченных ТМЦ подтверждается справкой от 23.08.2021 года о фактической себестоимости ТМЦ по данным бухгалтерского учета и документами о приобретении товаров к указанной справке. Подписывая сличительную ведомость, Ответчик подтвердил как факт принятия товаров на хранение, так и факт их утраты. 

Довод Ответчика о недоказанности стоимости утраченных товаров также не принимается судом: справка о фактической себестоимости товаров Ответчиком предметно не оспорена, контррасчета не представлено, ходатайство о проведении товароведческой или оценочной экспертизы не заявлено. 

Доказательств возмещения убытков Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что хранитель ненадлежащим образом оказал услуги поклажедателю, в связи с чем, у последнего, в силу ст. 901 ГК РФ возникло право требовать возмещения убытков.

Истец просит взыскать 943 174 руб. 25 коп. реального ущерба за утерянный товар. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 943 174 руб. 25 коп. убытков, понесенных вследствие утери товара, переданного для хранения по Договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2020 от 27.07.2020.

По договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021 утрата ТМЦ установлена на основании заявок Общества, в которых перечислены наименование и количество ТМЦ, и по которым ответчик производил сборку ТМЦ в месте хранения, и актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке ТМЦ от 08.02.2022, 13.02.2022, 19.02.2022, 21.02.2022, 05.03.2022, 11.03.2022 года, подписанных обеими Сторонами. 

Согласно п. п. 1.5., 3.6. договора факт приёма ТМЦ на хранение, номенклатура, объем, особые свойства и особенности хранения ТМЦ, определяются на основании Акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66 (далее по тексту – «Акт МХ-1»); моментом приёма ТМЦ на хранение является момент выдачи Поклажедателю или его представителю Акта МХ-1, который составляется на каждую Заявку на приемку ТМЦ.

Судом предложено Сторонам представить акты МХ-1 о приемке ТМЦ, что не было сделано по причине несоставления Ответчиком указанных актов.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Ответчик, акцептуя заявки, оформляя ТТН при отгрузке со склада, тем самым подтверждал факт нахождения соответствующих товаров у него на хранении. Также в переписке по электронной почте Ответчик подтвердил утрату части хранимых товаров.

В связи с этим, ссылки Ответчика о недоказанности передачи на хранения ТМЦ из-за отсутствия актов МХ-1 подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что он не отвечает за утрату груза перевозчиками, отклоняется судом, так как материалами дела подтверждено, что транспортировку осуществлял Ответчик, что предусмотрено разделами 3, 4 договора, и даже в случае привлечения третьих лиц к выполнению заявок, ответчик остаётся ответственным перед истцом за утрату товаров (п. 2.2.6. договора). При этом, ответчиком предъявлено к оплате оказание транспортно-экспедиционных услуг по заявкам, что, в свою очередь, противоречит позиции Ответчика и свидетельствует о том, что ответчик сам оказал данные услуги Обществу.

Довод Ответчика о том, что он не участвовал при приемке товаров также несостоятелен: Акты об установленном расхождении подписаны представителями Ответчика – водителями, данные о которых сообщал сам ответчик в электронной переписке Сторон об исполнении заявок, их полномочия явствовали из обстановки по правилу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

Все акты содержат ссылки на заявки о выдаче ТМЦ и работников ответчика, производивших возврат ТМЦ, следовательно, соотносятся с соответствующими заявками. 

Суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае суд считает, что противоречивое поведение ответчика, выражающееся в неоднократной смене позиции по делу относительно услуг перевозки и представительства в лице привлеченных водителей в настоящем случае нельзя назвать добросовестным, поскольку такое поведение не соответствует разумным и ожидаемым от любого участника требованиям ведения делового оборота.

Согласно подп. «а», п. 8.4. договора при недостаче возмещаются убытки в размере себестоимости производства утраченных товаров. 

Стоимость утраченных ТМЦ подтверждается представленными истцом справкой о фактической себестоимости ТМЦ по данным бухгалтерского учета и документами о приобретении товаров к указанной справке. 

Справка о фактической себестоимости товаров Ответчиком предметно не оспорена, контррасчета не представлено, ходатайства о проведении товароведческой или оценочной экспертизы не заявлено. 

Доказательств возмещения убытков Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что хранитель ненадлежащим образом оказал услуги поклажедателю, в связи с чем, у последнего, в силу ст. 901 ГК РФ возникло право требовать возмещения убытков.

Истец просит взыскать 250 129 руб. 01 коп. реального ущерба за утерянный товар. Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 250 129 руб. 01 коп. убытков, понесенных вследствие утери товара, переданного для хранения по Договору ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021.

В рамках объединенного дела ответчиком заявлен иск (встречный иск в настоящем деле) о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021, с учетом принятого уточнения, в размере 2 841 533,20 руб.

Ответчиком представлены счет на оплату № 614 от 28.02.2022, акт № 617 от 28.02.2022, счет-фактура № 617 от 28.02.2022 на сумму 787 291,46 руб. по оказанным услугам за февраль 2022 года, счет на оплату № 634 от 14.03.2022, акт № 638 от 14.03.2022, счет-фактура № 638 от 14.03.2022 на сумму 400 812,00 руб. по оказанным услугам за март 2022 года, счет на оплату № 755 от 31.03.2022, акт № 711 от 31.03.2022, счет-фактура № 711 от 31.03.2022 на сумму 468 779,42 руб. по оказанным услугам за март 2022 года, счет на оплату № 1423 от 30.04.2022, акт № 1311 от 30.04.2022, счет-фактура № 1311 от 30.04.2022 на сумму 151 173,98 руб. по оказанным услугам за апрель 2022 года, счет на оплату № 1379 от 30.04.2022, акт № 1299 от 30.04.2022, счет-фактура № 1299 от 30.04.2022 на сумму 197 689,06 руб. по оказанным услугам за апрель 2022 года, УПД № 1663 от 31.05.2022 в редакции Исправления № 1 от 11.03.2025 на сумму 207 111,50 руб. по оказанным услугам за май 2022 года, УПД № 2000 от 30.06.2022 в редакции Исправления № 1 от 11.03.2025 на сумму 93 229,20 руб. по оказанным услугам за июнь 2022 года, УПД № 2353 от 31.07.2022 в редакции Исправления № 1 от 11.03.2025 на сумму 96 336,84 руб. по оказанным услугам за июль 2022 года, УПД № 2706 от 31.08.2022 в редакции Исправления № 1 от 11.03.2025 на сумму 96 336,84 руб. по оказанным услугам за август 2022 года, УПД № 3150 от 30.09.2022 в редакции Исправления № 1 от 11.03.2025 на сумму 158 377,20 руб. по оказанным услугам за сентябрь 2022 года, УПД № 5000014/0749 от 18.10.2022 в редакции Исправления № 1 от 11.03.2025 на сумму 184 395,70 руб. по оказанным услугам за октябрь 2022 года.

Размер задолженности, по расчету ответчика, за период с 01.02.2022 по 18.10.2022 составляет 2 841 533,20 руб.

Ответчик ссылается на п. 6.2. договора, согласно которому за оказание услуг по хранению объема ТМЦ, погрузо-разгрузочных и иных услуг по настоящему Договору, в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем согласования консолидированного отчета/реестра Поклажедателем, Хранитель выставляет Поклажедателю датированные последним числом отчетного периода, следующие документы: счет на оплату услуг, акт выполненных работ, а также предоставляет счет-фактуру в сроки, предусмотренные законодательством РФ; п. 6.3. договора, по которому оплата по выставленным счетам должна быть произведена Поклажедателем в российских рублях, платежным поручением на расчётный счёт Хранителя, в течение 7 календарных дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Хранителя. Оплата услуг Хранителя может производиться на условиях предоплаты (авансовыми платежами); п. 6.4. договора, согласно которому счета, счета-фактуры и Акты выполненных работ направляются Хранителем Поклажедателю посредством факсимильной связи или электронной почты в установленные сроки. Если в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения Поклажедателем посредством факсимильной связи или электронной почты акта выполненных работ, последним не будет предъявлено Хранителю мотивированных возражений (претензий), считается, что Поклажедателем в полном объеме приняты оказанные услуги. В этом случае услуги считаются оказанными качественно и в срок. 

Ответчик указывает, что согласно условиям договора (приложение №5) хранение товаров по договору происходит с использованием резервируемого объема хранения ТМЦ. Под резервируемым объемом хранения ТМЦ понимается складская площадь, необходимая для размещения ТМЦ поклажедателя на складе. На момент заключения договора резервируемый объем хранения ТМЦ на период октябрь 2021 г. – сентябрь 2022 г. составляет 700 ПМ (паллетомест).

Согласно позиции Ответчика, договор расторгнут 14.05.2022, истец не вывез свои ТМЦ, в связи с чем услуги подлежат оплате, оснований для оплаты резервируемого хранения ТМЦ до даты выдачи ТМЦ 18.10.2022 не имеется только с 14.05.2022. Расчет задолженности по оплате услуг, связанных с хранением ТМЦ, произведен Ответчиком за период с 01.02.2022 по 18.10.2022 без учета стоимости резервирования с 14.05.2022.

Общество оставило претензию Компании №б/н от 03.08.2022 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец на доводы ответчика указал, что мотивированно возражал на каждый направленный Компанией счет, акт и УПД в письмах от 22.03.2022, 24.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022, 24.05.2022, 01.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 17.06.2022, 17.03.2025, считает услуги не принятыми и не подлежащими оплате. Обязанность истца оплатить услуги является встречной по отношению к обязанности Ответчика выдать товары из хранения согласно заявкам. Уведомление от 13.04.2022 было составлено истцом вынужденно, после удержания ответчиком ТМЦ с 29.03.2022, при этом, ответчик продолжал выставлять ответчику счета на оплату услуг хранения вещей. Истец в соответствии с абз. 1, п. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение денежного обязательства, так как уже на момент выставления ответчиком первого спорного счета № 614 от 28.02.2022 договор был прекращен по инициативе хранителя (письмо от 31.01.2022), актами была установлена недостача, сумма убытков значительно превышала требуемую сумму по счету. Хранитель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения и не вправе претендовать на получение вознаграждения. 

Относительно встречных требований Компании суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном п. 1 ст. 894 ГК РФ, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь. При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения. 

В силу императивного указания ст. 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. 

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время отказаться от договора, даже если срок договора не истек. 

01.02.2022 Общество получило от Компании уведомление от 31.01.2022 о прекращении договора по причине закрытия склада для хранения, что находится в зоне ответственности хранителя, требование – освободить склад от вещей, правовое обоснование – ст. 899 ГК РФ, предусматривающую обязанность поклажедателя взять вещь обратно после истечения срока хранения.

На изменение условий договора относительно места хранения и стоимости услуг Общество согласие не выразило, напротив, истребовало ТМЦ с места хранения.

Действий, свидетельствующих о возобновлении, изменении договорных отношений с ответчиком истцом не совершалось, в период с 01.02.2022 года истец лишь востребовал вещи у ответчика.

Таким образом, с учетом уведомления ответчика и требования истца возвратить ему ТМЦ и положений ст. 904 ГК РФ, с 01.02.2022 считаются прекратившимися отношения сторон по поводу хранения ТМЦ Общества по договору.

Правоотношения сторон после прекращения договора касались исключительно вопроса возврата вещей поклажедателю.

В связи с этим, не имеет правового значения направление Обществом в адрес Компании уведомления №104/ОД-П-ДЛ от 13.04.2022, так как договор был прекращен ранее (01.02.2022) и сторонами не заключалось соглашений о возобновлении его действия и целью уведомления был возврат оставшихся у хранителя вещей, удерживаемых хранителем с 29.03.2022. 

Согласно материалам дела в письме от 24.03.2022 года ответчик сообщил истцу, что в случае непогашения задолженности за услуги хранения, ответчик заблокирует вещи с дальнейшей реализацией. В письме от 29.03.2022 года ответчик сообщил истцу, что любые операции с вещами истца блокированы до уплаты задолженности за хранение. С 08.04.2022 года вещи истца в счет удержания будут перевезены на новую площадку в г. ФИО3. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). 

Однако право на удержание вещи не исключает правила ст. 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи. Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение с указанного момента. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения и связанных с хранением услуг после предъявления требования поклажедателем о возврате вещи, хранитель производит такое удержание за свой счет. 

Истец предпринял все необходимые действия для возврата вещей, но не получил их по причине удержания хранителем и утери, и поэтому не может быть признан лицом, которое не взяло вещь обратно после истечения срока хранения (п. 4 ст. ст. 896 ГК РФ).

Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение по условиям договора из зарезервированной площади объемом 700 паллетомест с 01.02.2022. 

С учетом постепенного возврата истребованного по заявкам №№ 501, 584, 587, 684, 696, 801, 896 товара, стоимость услуг по хранению следует исчислить из количества фактически находившихся на складе паллет с ТМЦ.

Суд соглашается с контррасчетом по договору ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021, представленным истцом, в котором учтено действительное (фактическое) количество паллет на складе 193 шт. по состоянию на 01.02.2022, которое уменьшено по мере вывоза до 41 шт. по состоянию на 10.03.2022, согласно данным учета Общества, соотносящимся с количеством возвращенных по заявкам №№ 501, 584, 587, 684, 696, 801, 896 паллет с ТМЦ. Это количество соответствует и ранее направленному уведомлению ООО «Грувекс» исх. № 65/ОД, в котором Общество просит сократить зарезервированную складскую площадь до 200 паллетомест с 01.02.2022. А также соответствует объяснениям Ответчика о том, что ТМЦ, стоимостью 250 129,01 руб., об утрате которых заявляет истец, занимают при хранении не более 2-х паллет EUR до 1,28 м. В УПД № 5000014/0749 от 18.10.2022 в редакции Исправления № 1 от 11.03.2025 ответчиком указано: отгрузка монопаллеты 20 шт., отгрузка смешанной паллеты 19 шт., суммарно 39 шт. (41 шт. – 2 утерянные шт.), что подтверждает правильность расчета Общества.

Расходы за фактические услуги по хранению, исходя из действительного (фактического) количества товара на паллетах, возвращенных истцу, и расходы за фактически оказанные услуги, связанные с хранением (погрузо-разгрузочные работы, предоставление паллета, оформление сопроводительных документов на поклажедателя, оказание транспортно-экспедиционных услуг и пр.) по тарифам, указанным в договоре, суд считает подлежащими удовлетворению частично за период с 01.02.2022 по 29.03.2022 в сумме 1 036 889,55 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета: за февраль 2022 г. хранение паллеты 193 шт. за период с 01.02.2022 по 07.02.2022 в сумме 19 746,22 руб., за период с 08.02.2022 по 11.02.2022 хранение паллеты 169 шт. в сумме 9 880,42 руб., за период с 12.02.2022 по 18.02.2022 хранение паллеты 127 шт. в сумме 12 993,62 руб., за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 хранение паллеты 85 шт. в сумме 12 423,60 руб., приемка штуки 1 661,69 руб., вход короба в навал, короб 94,92 руб., подбор короба 24 287,74 руб., подбор короба 17 215,49 руб., подбор штуки 269 788,66 руб., подбор штуки 24596,45 руб., отгрузка короба в навал, за короб 3381,60 руб., отгрузка короба в навал, за короб 338,16 руб., отгрузка смешанной паллеты 15 890,74 руб., отгрузка смешанной паллеты 18477,60 руб., оформление сопроводительных документов на поклажедателя 29223,36 руб., предоставление паллета (120*80) 25 706,09 руб., предоставление паллета (120*80) 14 945,40 руб., за март 2022 г. хранение паллеты 85 шт. за период с 01.03.2022 по 02.03.2022 в сумме 2 484,72 руб., хранение паллеты 64 шт. за период с 03.03.2022 по 09.03.2022 в сумме 6 547,97 руб., хранение паллеты 41 шт. за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 в сумме 11 985,12 руб., приемка штуки 502,74 руб., вход короба в навал, короб 27,12 руб., подбор короба 6 736,01 руб., подбор штуки 81 071,95 руб., отгрузка короба в навал, за короб 84,54 руб., отгрузка смешанной паллеты 9 238,80 руб., оформление сопроводительных документов на поклажедателя 1 801,44 руб., предоставление паллета (120*80) 14 945,40 руб., оказание транспортно-экспедиционных услуг 400 812,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ следующим образом: госпошлина в сумме 70 082 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС», госпошлина в сумме 13 930 руб. 67 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», государственная пошлина в сумме 1 170 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС» (ИНН 

<

***>) 943 174 руб. 25 коп. убытков по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2020 от 27.07.2020, 250 129 руб. 01 коп. убытков по договору ответственного хранения №ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021, 70 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>) 1 036 889 руб. 55 коп. долга по договору ответственного хранения № ОХ 115001148/2021 от 01.10.2021, 13 930 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУВЕКС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 212 565 руб. 04 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2022 № 3392.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.