АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14172/2021

Дело № А72-7217/2021

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А72-7217/2021

по заявлению ФИО3, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тольятти к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, г. Димитровград, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Димитровград, к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СО «Квадрат№ ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №65061/19/73046-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Мелекесский районный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), к отделу судебных приставов  по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, в не обращении взыскания на денежные средства, не предоставлении выписок по расчетным счетам должника, не приятии запрета по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале должника, незаконным и возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству Мелекесского районного суда Ульяновской области, делу присвоен № 2-1-215/2021. Определением от 09.03.2021 в качестве соистца к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй», в качестве третьего лица определением от 23.03.2021 привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьего лица определением от 06.04.2021 привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СО "Квадрат" ФИО4.

 Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.04.2021 дело № 2-1-215/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; делу присвоен номер № А72-7217/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, по исполнительному производству № 65061/19/73046-ИП, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» по счету № 40702810869000011890, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель 21.02.2020 на основании пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должен был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № 

<

***>... 1890 в ПАО «Сбербанк России», одного этого сделано не было, чем совершено бездействие  в нарушение указанной статьи. 

Представитель УФССП Росси по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мелекесскому иНовомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 в судебным заседании отклонили кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзывах. 

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

 От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном с несовершеннолетним  ребенком, а также в связи с нахождением  на больничном представителя ФИО5

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, суд округа проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Суд округа не вправе принимать и оценивать новые доказательства.

Болезнь представителя ФИО5, а также нахождение на больничном ФИО3 не является безусловным основанием дляотложения судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание иногопредставителя.. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что заявителем обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» по счету № 40702810869000011890, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности судебных актов в обжалуемой части не заявили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй») взыскана задолженность по договору подряда от 06.08.2018 № 06с-2018 в размере 1 100 059 рублей 72 копеек, неустойка в размере 89 059 рублей 00 копеек за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 311 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 6/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 №  06/с-2018; взыскал с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Определением от 25.08.2020 суд заменил взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 031900461, № 031905792 по делу № А72-18520/2018 – ООО «Армада-Строй» на правопреемника ФИО3 

На основании выданного Арбитражным судом Ульяновской области  исполнительного листа № ФС 031900461 от 29.11.2019, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области 10.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 65061/19/73046-ИП в отношении должника ООО «СО «Квадрат». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.01.2020  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке илииной кредитной организации, на расчетные счета ... 9431 и ...9512 в ПАО «Сбербанк», которые  закрыты 28.11.2019, то есть еще до возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Впоследствии  должник открывает новый специальный банковский счет ...4517, расчетный счет ...3776 и ...4518 в ПАО «Промсвязьбанк», расчетный счет ... 1890 в ПАО «Сбербанк России».

Взыскатель 02.12.2019, 21.01.2020, 25.02.2020 письменно требовал наложить арест на все счета в банках и кредитных учреждениях.

В ходе проверки Прокуратурой  выяснилось, что по состоянию на 03.08.2020 реальных мер по восстановлению законности приставом ФИО2 принято не было, постановления об удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не направлялось, реальных мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий не принято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительногоисполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В подпунктах  1-17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители. Данныйперечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках ииных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства 10.12.2019 судебный пристав- исполнитель незамедлительно направила запросы в регистрирующие органы,банковские организации, а также налоговые органы (путем межведомственного взаимодействия, в электронном виде), на которые были получены своевременные ответы.

По сведениям, полученным по запросу от ПАО «Сбербанк», 19.12.2019 должнику открыт расчетный счет № 

<

***>.. .1890, однако в сведениях налогового органа от 27.12.2019 информация о данном счете отсутствовала, от ПАО «Сбербанк» по запросу судебного пристава-исполнителя получено уведомление от 19.12.2019 об отсутствии счетов должника в ПАО «Сбербанк», в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава по необращению взыскания на данный расчетный счет обоснованно отклонены судами. 

Судами также учтено, что после поступления сведений о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и ходатайства от взыскателя от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынесла постановления от 25.02.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые данными банками исходя из их ответов  были получены, и, как следует из материалов исполнительного производства, приняты к исполнению.

Материалы исполнительного производства содержат сведения об ответах, поступивших на запросы судебного пристава из банков и Федеральной налоговой службы. На все, указанные в ответах счета, открытые в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем своевременно обращалось взыскание.

Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника от 25.02.2020, вынесено на основании заявления взыскателя, в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве.

Несвоевременность обращения взыскания на указанные заявителем счета должника в ПАО «Сбербанк», материалами дела неподтверждена. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы деладоказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верномувыводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части и, соответственно нарушения прав взыскателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметомисследования судебных инстанций и по существу направлены на инуюоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, чтоне может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы иотмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судами недопущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материаламдела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют(статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021по делу № А72-7217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    И.Ш. Закирова

 

Судьи           Г.А. Кормаков  

 

Л.Ф. Хабибуллин