ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16565/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-27272/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2023 года сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 456539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 215 от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-27272/2017 отменено, продлена процедура реструктуризации долгов ФИО3 сроком на один год.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Юридическое содействие бизнесу» (вх. от 08.12.2022), в котором просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 финансовый управляющий ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку действия арбитражного управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое содействие бизнесу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что действия арбитражного управляющего не нарушают права ООО «Юридческое содействие бизнесу» поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А76-27272/2017 процедура реструктуризации долгов ФИО3 продлена сроком на один год. 

От АО «Д2 Страхование» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по подготовке отчета не нарушает права мажоритарного кредитора, так как мажоритарный кредитор осведомлен о ходе процедуры банкротства. Наличие поданного от ООО «Юридическое содействие бизнесу» заявления об отмене плана реструктуризации и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества не является основанием для освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей проводить собрание кредиторов в срок, установленный п. 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве. Кроме того, срок проведения финансовым управляющим описи имущества должника-гражданина, нормами Закона о банкротстве не установлен. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении ООО «Юридическое содействие бизнесу» просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6

В обоснование своего заявления общество указывает, что финансовым управляющим ФИО6 допущены существенные нарушения при проведении процедуры банкротства ФИО3, а именно: 

1. неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 213.22 Закона о банкротстве, по подготовке отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и направление его в адрес конкурсных кредиторов и арбитражного суда; 

2. непроведение финансовым управляющим ФИО6 в установленный законом срок собрания кредиторов ФИО3 для рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и обращении в суд ходатайством об отмене плана реструктуризации и признании его банкротом; 

3. непредставление финансовым управляющим ФИО6 в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества ФИО3, непринятие мер к реализации выявленного имущества.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства нарушают его права, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Эпизод №1. 

Кредитор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выраженное в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 213.22 Закона о банкротстве, по подготовке отчета о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и направление его в адрес конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу №А76-27272/2017 судом был утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, сроком реализации 2 года в редакции должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции должника от 25.10.2021, продлив срок исполнения обязательств до трех лет и определив срок исполнения по всем обязательствам должника не позднее 08.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 213.22 Закона о банкротстве, не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Как указывает в своем отзыве арбитражный управляющий ФИО6, 08.05.2022 он не мог подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина ввиду того, что с момента его утверждения прошло небольшое количество времени. В то же время, для сбора и анализа информации вновь утвержденному управляющему был необходим разумный срок для сбора и анализа документов и доказательств. Кроме того, как следует из позиции арбитражного управляющего, документы и иные сведения от прежнего арбитражного управляющего были ему переданы 27.06.2022.

Таким образом, положение п. 1 ст. 213.22 Закона о банкротстве было нарушено арбитражным управляющим ФИО6, поскольку финальный отчет по итогам реструктуризации имущества ФИО3 был представлен через систему «Мой арбитр» 03.07.2022. При этом суд принимает во внимание небольшой период времени с момента утверждения финансового управляющего и до необходимости предоставить в арбитражный суд отчет по результатам процедуры банкротства должника, а также несвоевременную передачу ФИО6 документов и иных сведений от прежнего арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что нарушение финансовым управляющим обязанности по составлению отчета свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры банкротства, что привело к затягиванию процедуры и нарушило права кредиторов на получение полной и достоверной информации о  результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плата реструктуризации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение обязанности по подготовке отчета управляющего в установленный срок носит незначительный характер и не нарушает права кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу», поскольку общество является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, обладающим более чем 50% требований об общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем осведомлено о ходе процедуры банкротства должника. Также, поскольку отчет был представлен управляющим через систему «Мой арбитр», кредитор имел возможность с ним ознакомиться.

Суд апелляционной инстанции указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 по делу №А76-27272/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, процедура реструктуризации долгов должника продлена сроком на один год.

В настоящий момент в отношении должника продолжается процедура реструктуризации долгов гражданина.

 Так, согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Таким образом, кредитор не лишен права на получение полной и достоверной информации о результатах исполнения гражданином утверждённого судом плана реструктуризации долгов гражданина, результаты плана реструктуризации долгов гражданина будут подготовлены по завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Эпизод №2. 

Кредитор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выраженное в непроведении финансовым управляющим ФИО6 в установленный законом срок собрания кредиторов ФИО3 для рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации.

В соответствии с п. 3 ст. 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, то есть  не позднее 25.05.2022.

Однако собрание кредиторов ФИО3 было проведено финансовым управляющим ФИО6 15.07.2022 по требованию ООО «Юридическое содействие бизнесу».

При этом  Арбитражный суд Челябинской области  данный момент рассматривает  заявление конкурсного кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу» (вх. от 05.04.2022) о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,  и заявление должника о продлении срока исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина до четырех лет. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 указанное заявление принято к производству; обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Таким образом, отсутствовали объективные основания и необходимость  для назначения управляющим собрания для рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и признании его банкротом.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что не проведение в течение длительного времени собрания кредиторов нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также своевременному решению вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством от отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании его банкротом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что ООО «Юридическое содействие бизнесу» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, фактически решение общества на собрании кредиторов является решающим и своевременное проведение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и признании должника банкротом не повлекло бы иного результата, а также принимая во внимание, что заявителем жалобы уже была выражена воля на введение в отношении должника процедуры банкротства путем подачи соответствующего заявления, суд полагает, что нарушение прав кредитора отсутствует.

Кроме того, несмотря на то, что управляющим не было своевременно проведено собрание кредиторов по требованию ООО «Юридическое сопровождение бизнеса», оно в конечном итоге было созвано 22 июля 2022 года (после перерыва 15 июля 2022 года), был подготовлен отчет, на основании которого в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано арбитражным управляющим, после обращения заявителя к арбитражному управляющему ФИО6 с требованием о проведении собрания кредиторов, арбитражный управляющий ФИО6 незамедлительно исполнил требование кредитора и в кратчайший срок уведомил участников о собрание кредиторов, а также подготовил необходимые материалы для ознакомления.

Эпизод №3. 

Кредитор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выраженное в непредставлении финансовым управляющим ФИО6 в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества ФИО3, непринятие мер к реализации выявленного имущества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в сроки, не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно финальному отчету по итогам реструктуризации имущества ФИО3, опубликованному на ЕФРСБ 20.09.2022, финансовым управляющим выявлено имущество должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что управляющих никаких мер к реализации выявленного имущества должника не предпринял, не обращался в суд с положением о реализации имущества.

В рассматриваемом случае суд неоднократно указывал в определениях о продлении плана реструктуризации, что фактически неплатежеспособность ФИО3 обусловлена именно ее участием в хозяйственной деятельности ООО «Макс», поскольку наибольшая часть обязательств возникла либо из обязательств самого ООО «Макс», либо из обязательств ФИО3, но обеспеченных имуществом ООО «Макс».

Кроме того, в рамках дела ООО «Макс» проведены торги по продаже имущества, однако в настоящее время денежные средства с его реализации не распределены. С учетом того, что имеет место взаимосвязь обязательств ООО «Макс» и ФИО3, как следствие, погашение обязательств перед кредиторами ООО «Макс», одновременно являющимися кредиторами ФИО3, может повлечь существенное изменение финансового положения должника, в том числе и погашение требований ООО «Юридическое содействие бизнесу», представление положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в настоящее время преждевременно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об утверждении процедуры реализации имущества гражданина и пополнении конкурсной массы решается после вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. В рассматриваемом случае, процедура реализации в отношении должника не введена. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-27272/2017 отменено, продлена процедура реструктуризации долгов ФИО3 сроком на один год. Более того в указанном постановлении установлено, что  первые и вторые торги по продаже недвижимого имущества ООО «МАКС» в г. Москве прошли, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имущество продано, заключен договор купли-продажи, имущество продано по цене 250 млн. руб. Таким образом, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО3 в рамках процедуры реструктуризации долгов не была утрачена на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первые и вторые торги по продаже недвижимого имущества ООО «МАКС» в г. Москве прошли, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имущество продано, заключен договор купли-продажи, имущество продано по цене 250 млн. руб. Таким образом, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов ФИО3 в рамках процедуры реструктуризации долгов не была утрачена на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции.

Таким образом, при всех изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи   Т.В. Курносова

                                                                                                  А.А. Румянцев